תשלומי עתק בגין "פגיעה מתכנית"

[ש מים]

תשלומי עתק בגין "פגיעה מתכנית"

http://www.themarker.com/realestate/1.2117207
במידה וכל הנתונים שבכתבה נכונים, אז אין ספק שמדובר בהתנהלות "עקומה ביותר" מצד מוסדות התכנון, ובעיקר הוועדה המחוזית, שבהחלטותיה לאורך השנים "הציבה רף ציפיות גבוה" לשינוי יעוד וברגע האחרונה עשתה "סיבוב של 180 מעלות". הבעיה שמי שמשלם את תוצאות ההתנהלות העקומה הזו זו הוועדה המקומית.
לדעתי יש לשנות את חוק התכנון והבניה ולחייב בפיצוי את הוועדה הפוסקת (או לחילופין - בכל מקרה של תביעת פיצוי כנ"ל, "בגין פגיעה מתכנית" - יש לקיים חקירה שתחליט מי הגורם החייב לפצות). העניין שמכיוון שהוועדה המחוזית לא נהנית מהשבחות, היא לא יכולה לקיים "קופת פיצויים".... לכן, לדעתי, יש לוודא יצירת "קופת פיצויים" ע"י הפרשת השבחות/אגרות מהמקומית למחוזית.


חג שמח ומועדים לשמחה!

 

[דן רוזנצביג]

"ציפייה סבירה בנסיבות העניין"

אינני בקיא בנושא הנוכחי ולכן אתייחס באופן כללי לנושא:
עד שהנושא איננו גמור והתוכניות אינן מאושרות סופית, לאחר קבלת/דחיית כל ההתנגדויות - אין להתבסס על צפיות.
הצפיות ואפילו ההבטחות בסגנון של "יהיה בסדר" אסור להן שיהוו בסיס לפעולה ולבטח שלא בסיס לתביעת פצויים.
אני מכיר מספיק מקרים בהם נעשו פעולות מזיקות לסביבה ו/או אפילו ליזם עצמו ו/או לרוכשים, שהתבססו על תקוות וצפיות.
ישנם גם רבים ה"מתעשרים" ממכירת ציפיות לציבוד - באמצעות "פתוי" לרכישת קרקע חקלאים בעל "סבירות גבוהה" לשנוי יעודה.
הדבר אינו שונה ממכירת מניות בעלות פוטנציאל וכאשר הן "נופלות" אין מי שיפצה ואסור לפצות את ה"נופלים ברשת"

 

[ש מים]

מסכים איתך לגמרי, אבל כאן יש עניין שונה קצת

ראית את השתלשלות העניינים?
כאן אפשר לאמר בפירוש ש-"נוצרה ציפייה מוצקה". אני לא מכיר הרבה מקרים כאלה בארץ... (וטוב שכך!)