‫גפן - במובן GEFEN או במובן GAFEN?

יוסי ר1

Active member
‫גפן - במובן GEFEN או במובן GAFEN?

בקרתי היום במוזיאון ארצות המקרא. המקום חביב עלי, המוצגים מרתקים אותי. המדריך התעכב ליד כובע ברונזה פולחני, המיוחד בקרניים המקיפות אותו. קרניים במזרח הקדום הן סימן לאלים, הסביר המדריך. הכובע מייצג אליל כלשהו. ולכן, הוסיף והסביר, הפרשנות שנתן מיכאלאנג'לו בפסל "משה", כאילו קרניים ממש צמחו במצחו, על פי הפסוק "וַיְהִי בְּרֶדֶת מֹשֶׁה מֵהַר סִינַי וּשְׁנֵי לֻחֹת הָעֵדֻת בְּיַד-מֹשֶׁה בְּרִדְתּוֹ מִן-הָהָר וּמֹשֶׁה לֹא-יָדַע כִּי קָרַן עוֹר פָּנָיו בְּדַבְּרוֹ אִתּוֹ." (שמות ל'ד כ'ט) היא הפרשנות הנכונה (וכן בוולגטה) - משה שב מהר סיני עם סממני אלוהות. זאת, הסביר המדריך, כיוון שבכל המופעים של המילה "קרן" שבתנך, מדובר בקרן פיזית של בעל חיים, וכי המשמעות של קרן אור, הארת פנים - היא פרשנות מאוחרת, שחז"ל אימצו כדי להרחיק אפשרות הגשמה של האלוהות בקרני משה. פעמון קטן צלצל בראשי, אבל לצערי לא הצלחתי להיזכר מה. הגעתי הביתה, בדקתי, וגיליתי מה היה הפעמון: "ונגה כאור תהיה קרנים מידולו, ושם חביון עזה" (חבקוק ג' ד'). בקיצור, כבר בתנ"ך למילה "קרן" יש משמעות של "האיר ונגה". חבל שמלמדים אותם שם להדריך בפסקנות מה נכון ומה מוטעה, בלי לבדוק באמת את כל האפשרויות, ובפשטות להסביר ששתי אסכולות מתנגחות ביניהן, על שתי פרשנויות שונות.
 

סוריאל

New member
לא הבנתי את הכותרת שלך

מכל מקום, מסופקני אם הפרשנות שלך לחבקוק הכרחית או אפילו מתבקשת. ראשית, זהו הפסוק היחיד במקרא בו יש מקום לפרש קרן במובן קו אור, וכידוע כל דוגמא יחידאית היא דוגמא בעיתית. שנית, כאמור, הפרשנות הזו כלל לא הכרחית. הפסוק מתאר את התגלות האלהים המלווה בסממני כוח וגבורה, וכאן המשמעות המתבקשת של "קרן" היא כביטוי לעצמ, כח וכיו"ב (כמו, למשל, "קרן ישע"). לשון אחר, במקום להקביל "קרנים" אל "נגה" אפשר להקביל אותן אל "עֻזֹּה", ולפי ההמשך, שמתמקד בכחו ההרסני של אלהים, נראה לי הפירוש הזה עדיף. עוד נקודה: השורש קר"נ מופיע, בהקשר פעלי, רק ארבע בפעמים במקרא (לפי קונק' אבן שושן). שלוש מהן בפרשת ירידת משה ועוד פעם אחת בתהלים סט 32: "ותיטב לה' משור פר מקרין מפריס". אבל כיון שמדובר, למעשה, רק בשתי הקרויות (את כל ההקרויות בשמות לד אני מחשיב כהקרות אחת) קשה ללמוד מכאן דבר ברור. מצד שני צריך לציין שכבר תרגום השבעים מתרגם "קָרַן" בשמות ל"ד בערך במובן "נתכבדו". כך שאפילו אם הפרשנות הזו איננה הפשט היא בודאי קדומה מאוד.
 

יוסי ר1

Active member
הכותרת, כמובן היא מחוה למערכון האלמוותי

על חידון התנך והשאלה איך צריך לקרא את המילה... הנקודה שהעליתי היא לא הקביעה החד-משמעית שקרן עור פניו משמעותה היא צמיחת קרן פיזית - או לחילופין הארת פנים. הנקודה שהעליתי היא שיש אסכולות שונות, ולכל אחת טעמים משלה. ושראוי לו למדריך שיסביר את שתי האפשרויות ולא ינסה לפסוק על סמך מידע מטעה. כי את הפסוק בחבקוק בהחלט אפשר וסביר לקרא כמדבר על קרן במובן של הארת פנים - ומכאן שבתנ"ך יש יותר ממקור אחד להבנה של קרן כאור - ולא דוגמא יחידאית. על הפרשנות הרי נחלקו החולקים, הרשבם למשל תוקף בחריפות את המפרשים כקרן פיזית או כהתקשות עור פני משה, ומביא סימוכין מסיום דברים, שמספר כי לא נס ליחו של משה, כלומר עורו היה כעור תינוק... לענ"ד, ראוי לו למדריך להציג אפשרויות פרשנות שונות, ולא למהר ולשמש כפוסק - במקום שגדולים וטובים עדיין נחלקים.
 

eyalnadav

New member
אל תצפה למדריך בור ידע נוסף

כמו שהעלית כאן בעבר , לפי חז"ל שקירון עור פני משה היה מתנה מה' ללא ידיעת משה לאחר מתן תורה (משה קבל את כל העדים של ישראל - "את עדים מהר חורב" ) . מדובר על תופעה טבעית של הילה (לא רק מעל לראש) אלא הפנים עצמם (פנים מלשון פנימה) הם ביטוי לכך לאור ולרוחניות של משה לאחר מתן תורה וקבלת התורה מה'. אין מה לצפות מאנשים בורים שלא קראו ולא שנו ולא למדו - ולכן דעתם פסוקה כאילו הם חד בדרא .אין גם מה להעיר לו (אל תוכח לץ) יש רק להעיר לשאר המשתתפים שדעתו לא נכונה.
 

יוסי ר1

Active member
המדריך אינו בור.

הוא קרא ולמד, זה בהחלט ניכר היה מההסברים המלומדים שהביא. הביקורת שלי עליו אינה על כך שהוא רואה ראיה חד-צדדית ורק את הקצת שהוא יודע
, ממש לא. הביקורת שלי היא שהוא פוסק נחרצות במקום שהוא פתוח למחלוקת עתיקה מאד, ועוד בלי שבירר אל-נכון את מה שסיפרו לו. אגב, במקום אחר הוא הודה על חוסר האפשרות שלו להשיב - כשהתעכבנו על אלי מצריים, שאלתי אותו מה עם אלוהות של צאן, שהרי יוסף בקש את גושן כמושב לבני משפחתו בטענה שרועי צאן הם תועבה למצריים, והפרשנים מספרים לנו שמצריים קבלו את הצאן כאלוהיהם. וכן במצוות קרבן הפסח, מדגישים את הנס של זבח אלוהי המצרים בלי פגע. הוא הודה שאינו מכיר אלוהות מצרית של עז או כבש, רק של פרה.
 

eyalnadav

New member
זה הסממן של בור

לקבוע חד משמעית על דבר שהוא לא מומחה בו עד הסוף והוא גם לא נכון ,ובפרט לומר זאת לציבור רחב זה בורות . לפני שאתה קובע שהוא לא בור -האם אתה מכיר אותו אישית ? גם אדם בור מבין בכמה תחומים . יכול להיות שהוא חכם בתחומים אחרים והוא מספק מספר הסברים - בתחום הזה וגם בתחומים אחרים הוא בור ואין לקבל דעתו
 

eyalnadav

New member
לא מיניה ולא מקצתיה

דבריי מבוססים על דברי חז"ל שפרשו את הפסוק "אמור לחכמה אחותי את" אם הדבר ברור לך כמו אחותך שאסורה לך (גילוי עריות) אמור את הדברים, ואם לאו אל תאמר. וכמו שאמרו חז"ל באבות פרק 5 - 7 דברים בחכם ו-7 בגולם וזה אחד מהם ומשיב כהלכה, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי וחילופיהן בגולם . אני לא מבין בפסיכולוגיה של גויים ,רק בפסיכולוגיה יהודית מפי חז"ל
 

masorti

New member
אני לא מבין מדוע המחלוקת בפרשנות...

ברור לחלוטין (לפחות בסבירות גבוהה מאוד) מתוך הטקסט עצמו שהפרשנות על קרן פיזית אינה נכונה ואילו הפרשנות על אור חזק שיצא מהפנים היא הנכונה. קודם כל כתוב שמה שקרן הוא "עור פניו" ולא המצח או נקודה כלשהי על הפנים. זה מתאים לעור שפולט אור ולא לקרן פיזית. שנית, מתואר בהמשך שמשה שם מסווה (כלומר מסיכה) על פניו. שוב, זה מתאים לפנים קורנות אבל נשמע לא יעיל במיוחד כשיש קרן פיזית.
 

יוסי ר1

Active member
כפי שכתבתי, הרשבם מתעמת עם כמה

פירושים, ביניהם הפירוש שמחמת שמשה שהה בצום בהר 40 יום, פניו כוסו ביובש , כעין מעטה קרני, ולכן בני ישראל יראו מלגשת אליו, שהוא נראה משונה. בין כך ובין כך, הפרשנויות השונות הן עתיקות יומין, והפכו למחלוקות בין יהודים ונוצרים.
 

סוריאל

New member
ועדיין, מסופקני

הטיעונים הלשוניים/ספרותיים לא משכנעים אותי. גם על השור (פר) נאמר שהוא "מקרין מפריס" ללא התייחסות לצדעיו או לרגליו, ואעפ"כ אפשר להבין בקלות למה הכוונה. הרי כל תינוק יודע מנין צומחות קרנים (או פרסות). ולגבי המסוה, עד שתמצא את השרידים האותנטיים של המסוה ששם משה על פניו אין ללמוד ממנו דבר. הערת שולים, שוב על תה"ש: באותו פסוק מספר חבקוק מתורגמות קרנים במשמעותן ה"פיזית" (κέρατα = horns). אמנם גם למילה היוונית יש די הרבה משמעויות-לואי (חלקן, באופן טבעי, דומות לעברית) אבל לא מצאתי שהן קשורות איכשהו לאור.
 

רפרפול

New member
נשמע קצת מגוחך

שקרנים יצאו לך מהראש ואתה לא תשים לב לזה לא? "...ומשה לא ידע כי קרן עור פניו בדברו אתו" שנית אם קרן עור= עורו הפך לקרן אזי כל פני משה הפכו לקרן?! ואם יצאה/ יצאו קרנ/ים למה לא פורש מהיכן?
 

סוריאל

New member
אלא מאיפה יצאו? מהעינים?

באופן כללי נשמע לי די מגוחך שאדם יצמיח לעצמו קרנים. מצד שני, מה זה לעומת התגלות אלהית על הר סיני? אני לא חושב שזה המקום לטיעונים "מציאותיים" או "הגיוניים", לפחות עד שתוכיח שאלו ההגיון ותפיסת המציאות בת הזמן. למשל, אם תוכיח שבשפה שמית כלשהי (מאותו זמן) השורש קר"נ קשור להפקת אור.
 

eyalnadav

New member
קרן עושה את האדם בעל מום

כל הוספה על גוף האדם מוגדרת כמיותרת ובעלת מום (כל יתר כנטול דמי) . זה ידוע בבהמות וגם באדם , אם יש לו מעל 2 ידים או רגליים ובבהמה 5 רגלים וידים - זה אדם או בהמה בעלת מום. האם לאחר מתן תורה - משה נהיה בעל מום ? על מה ולמה ? ועוד שלפ]י פרשנות חז"ל כל בעלי המומים התרפאו במתן תורה כולל הגמגום של משה , ובדרך אגב מסבירים את דברי דתן ואבירם במחלוקת קרח " העיני האנשים ההם (דתן ואבירם) תנקר לא נעלה" שאם תחשוף את המסוה של אור מפניך ואנו מרב האור לא נראה - גם אז לא נעלה מקרין מפריס של הפר -לפי פרשנות חז"ל מדובר כאן על הפר הראשון שנוצר שהיה לו רק קרן אחת ולא 2 קרניים (והראיה ממה שנאמר מקרין לפני מפריס -קרן לפני הפרסות מוכח שהוא היה הראשון , כי הנולדים אחריו נולדו עם פרסות ואח"כ גדלו קרניים , ומקרין גם מלשון יחיד ולא רבים של קרנים ) ואותו אדם הראשון הקריב קורבן. וזה ממש לא הלימוד של הפסוק כפי שהבנת אותו.
 

ronenscha

New member
זה לא עניין של נכון או לא נכון

אבל אין ספק שכבר בתנ"ך יש מאבק נגד מיתוסים אליליים שונים...
 
למעלה