2 כתבות מרתקות בכלכליסט על תמ"א 38

2 כתבות מרתקות בכלכליסט על תמ"א 38

1) פאנל מומחים שמנסים לייעץ איך לעודד תמ"א 38 (חיזוק מבנים נגד רעידות אדמה תמורת אחוזי בנייה) בפריפריה שם המבנים בסיכון גדול יותר אבל ביצוע התמ"א פחות משתלם. בין ההצעות: לעודד בנייה לגובה בהיקף גדול שיפצה את הקבלנים וכן חתימת חוזים עם קבלנים גדולים לחזק מבנים בפריפריה תמורת ניוד זכויות בנייה מוגדלות לפרוייקטים אחרים שלהם במרכז.

2) סמי מצלאווי הקבל"ן יוצא נגד ביצוע תמ"א של חיזוק מבנים ובמיוחד השיכונים הזולים שקמו בפריפריה ומעוניין רק בפינוי בינוי (להזכירכם יש גם בתמ"א 38 סעיף המעודד פינוי ובנייה מחדש לפי זכויות התמ"א 38) אבל מנגד גם יוצא נגד בנייה מוגזמת וצפופה כמו במגדלי צמרת ונגד פינוי בינוי שלא לוקח בחשבון צרכים נוספים כמו פארק שכונתי, בתי ספר וגנים ועוד אבל גם נגד הבירוקרטיות העירוניות המעכבות יזמים. וחשוב מכל הוא מאמין שניתן היה להוזיל דירות גם בלי תוכניות הבינוי לדיור ציבורי וקורא להשקיע רווחים ממיסים בדיור במקום הפחתת מיסים.

כתבות מחכימות
 

אבישי ק

New member
בעיה כשאין דרישה לבנייה לגובה

בהרבה מקומות במיוחד בצפון בנו שיכונים במקומות שאין דרישה לבניה לגובה
אין תמ"א 38 כי אין למי לבנות
הבניינים לרוב בני 4 קומות וזה מספיק
אפילו בקריית שמונה הבינו ובנו שכונה חדשה של רק בתים צמודי קרקע
ובמקומות שיש קצת דרישה רוב הבניינים הם יחסית חדשים ואין צורך בתמ"א 38
ולא לשכוח שאין תשתיות שייתמכו בשכונות של בנייה לגובה.
יבנו עוד דירות לגובהה אבל לא יהיו תשתיות של כבישים, תחבורה ציבורית, ביוב וכו... שיתמכו בבתים האלו.
 

אבישי ק

New member
אני לא מבין למה כל הזמן חוזרים לתמ"א 38

לפריפריה
הבנייה של השיכונים במקומות מרוחקים ומנותקים מהמרכז הייתה טעות
שעד היום אנחנו משלמים עליה
הבנייה במקומות כאלו צריכה להיות צמודת קרקע ואין צורך לבנייה לגובה
אני אתן לדוגמא שוב את קריית שמונה
למה הקימו שם מגדלים, ולמי הקימו אותם?
יש שם בעיית קרקעות? יש צורך לצופף אנשים באזורים שרחוקים ממרכז העיר?

צריך באופן יזום להוריד את השיכונים ולבנות במקומם מבנים נמוכים יותר
או להוסיף דירות בחלקים התחתונים של המבנים ע"ח הגינות ואולי כך לחזק את המבנים
לבנות לגובה זה מיותר לדעתי, והדיון הזה כבר מיצה את עצמו מזמן.
 
למעלה