3 שאלות: נספחים לא תקינים, כתב תשובה לכתב הגנה, סכום תביעה

[stkachov]

3 שאלות: נספחים לא תקינים, כתב תשובה לכתב הגנה, סכום תביעה

1. הגשתי כתב תביעה דרך נט המשפט. הכנתי קובץ PDF של כתב תביעה + נספחים. כתב התביעה נכתב לאורך, והנספחים לרוחב. כאשר שיגרתי את זה במערכת של נט המשפט, המערכת קלטה הכל כסריקה לאורך. עקב כך, הנספחים שצירפתי יצאו לא קריאים ולא מובנים.

אני רוצה לצרף פעם נוספת את הנספחים שיהיו קריאים. היום אני יכול לעשות זאת דרך נט המשפט או שעלי לגשת מזכירות בית המשפט לשם כך? האם אפשר לכתוב דף מקדים שבו אסביר שבגלל שהנספחים יצאו לא קריאים, אני מצרף אותם בשנית? או שמא, עלי להגיש כתב תביעה מתוקן בשביל זה?

יש לציין שכתב הגנה כבר הוגש.

2. כתב תשובה לכתה הגנה: האם מותר להגיש? יש הגבלה מה יכול להופיע שם? קראתי כמה דיעות סותרות לגבי זה ואשמח לתשובה מוסמכת.

3. התביעה היא בגין משלוח ספאם. עד תאריך התביעה נשלחו 8 הודעות ספאם, ולכן תבעתי 8K. לאחר מכן, הגיעו עוד 2 הודעות ספאם. איך ניתן להוסיף זאת לכתב התביעה? האם אפשר לכלול זאת במסגרת כתב התשובה לכתב ההגנה? או שמא נדרש להגיש תיקון של כתב התביעה המקורי?

תודה

 

[עוד אסף חדי כהן]

תשובות:

1. אפשר. לא צריך להגיש כתב תביעה מתוקן. פשוט להגיש "בקשה לצירוף נספחים שנסרקו בצורה לא תקינה". אם כבר הוגש כתב הגנה, אז מטבע הדברים ייתנו להם להגיש כתב הגנה מתוקן.
&nbsp
2. אין תשובה ברורה. הגישה שלי אומרת שאין זכות להגיש כתב תשובה, והגישה של המועצה להגנת הצרכן למיטב ידיעתי גורסת שיש זכות כזו. בפועל יש פסקי דין סתרים. המלצתי? לכתוב כתב תשובה קצר, ולהגיש.
&nbsp
3. צריך להגיש כתב תביעה מתוקן. לחלופין, לבקש לתקן את סכום התביעה בדיון. דווקא בגלל שזה ספאם, אני מניח שתהיה נטייה לאפשר לתקן את התביעה לעניין כמות ההודעות.

 

[stkachov]

תודה

האם ניתן להגיש את הבקשה לצירוף נספחים ואת הכתב תשובה דרך נט- המשפט?
&nbsp
האם להגיש את שניהם יחדיו, או שמא קודם את הנספחים, לחכות לכתב הגנה מתוקן(אם יהיה), ורק אחר כך להגיש את כתב התשובה?

 

[מור893]

תשובה

רק לאחר כתב ההגנה המתוקן תגיש כתב תשובה , תראה יש הרבה בעיות עם חוק הספאם יש שופטים שרואים בזה מטרד,
יש שופטים שחושבים שאנשים רוצים לעשות כסף ולכן נותנים איזה 100 שקל להודעה וכך אתה מרגיש מושפל ומתחיל לאבד עניין ברשויות המשפט ,
אך לפתע צץ בבית המשפט העליון פסיקה מעניינת בנושא כך שמומלץ כבר בתחילת דברייך להזכיר זאת לרשם/שופט שאין מקום לשיקול דעת או לכל מיני שיקולים זרים
כגון התובע מעוניין להתעשר/"קרדום לחפור בו " -כמו שעורכי הדין אוהבים לספר . אני מייד יוסיף את הפסקה כמו כן אני ממליץ לך לעשות חיפוש דקדקני
ולמצוא פסיקה של אותה חברה שבה היא הואשמה כבר בחוק הספאם .
להלן הפיסקה:

בית המשפט העליון נתן השבוע פסק דין תקדימי (רע"א 2904/14 זיו גלסברג נגד קלאב רמון בע"מ ואח'), שמבהיר שאלה שבתי המשפט התחבטו בה בשנים האחרונות: מה הסכום הראוי בפסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק כשנשלחו לנמען הודעות SMS בניגוד לרצונו?
בפסק הדין קבע בית המשפט נחרצות מספר קביעות שמשנות את כללי המשחק ולמעשה מחייבות את הערכאות לנהוג באופן שונה מזה שנהגו בו עד היום.
הרף העליון הוא נקודת המוצא
בסעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשס"ח-2008, הידוע כחוק הספאם, נקבע כי בית המשפט רשאי לפסוק פיצוי של עד 1,000 שקלים ללא הוכחת נזק בגין כל הפרה של החוק. עד היום, בתי המשפט נהגו באופן שבו סכום זה היווה את הרף העליון, אליו יש להגיע רק במקרים קיצוניים המצדיקים זאת.
השבוע קבע בית המשפט העליון כי הסכום הזה הוא לא הרף העליון אלא נקודת המוצא, ורק במקרים מתאימים על בית המשפט להפחית ממנו. על בתי המשפט לראות ברף העליון שהציב המחוקק – 1,000 שקלים – נקודת מוצא. "הכלל הוא אפוא כי הסכום הנקוב בחוק הוא סכום המוצא לפסיקת הפיצוי לדוגמה, ממנו ניתן – בנסיבות המתאימות – להפחית", כתב בית המשפט. "ליישום החוק ואכיפתו…. מתבקש הוא כי מי שמפר את הוראת החוק על מנת להתעשר, ישלם על כך בממונו".
הנמען לא חייב לבקש להסיר אותו מהרשימה
בית המשפט העליון הבהיר כי לצורך שיגור דבר פרסומת נדרשת הסכמתו המפורשת של הנמען והעובדה שהוא לא ביקש מהמפרסם להסירו מרשימת התפוצה אינה מעלה או מורידה לעניין עצם החבות.
גם קביעה זו משנה את התפיסה שרווחה בבתי המשפט בערכאות הנמוכות, לפיה משלוח הודעות SMS לא מהווה "באמת" פגיעה בנמען.
בפסק הדין מבהיר העליון באופן חד משמעי כי תופעת הספאם מעוררת בעיות במישורים שונים, ובהן בעיות של אבטחת מידע; חדירה למחשבים בלא היתר והפצת וירוסים; פגיעה בפרטיותו של המשתמש ברשת והטרדתו; פגיעה בהתפתחותו של המסחר האלקטרוני; ופגיעה בעסקים בשל אובדן זמן והשקעת משאבים.
האם חלה חובת הקטנת נזק?
שאלה נוספת אליה התייחס העליון היא האם חלה על הנמען חובת הקטנת נזק, משמע – האם הוא מחויב להודיע לשולח שהוא לא מעוניין בקבלת ההודעות?
גם על כך השיב בית המשפט, באופן חד משמעי, שאין חובה על הנמען, קרי: שהוא לא חייב לפעול למען הקטנת הנזק.
"הפיצויים הניתנים על פי החוק הם, כאמור, פיצויים לדוגמה, דהיינו – אינם נגזרים ישירות ממידת הנזק הקונקרטי אשר נגרם למאן דהוא. בפיצויים מעין אלה לא הטיל המחוקק על הנפגע חובה שבדין להקטין את נזקו", על פי פסק הדין.
בית המשפט מדגיש כי אין מדובר באמירה בעלת משמעות סמנטית בלבד, שכן החלה של חובת הקטנת הנזק כפשוטה יכולה להביא לכך שסכום הפיצויים יתאפס כליל.
מה לגבי תובעים סדרתיים?
סעיף 30 א לחוק התקשורת מעודד הלכה למעשה הגשת תביעות רבות, בקלות יחסית, ואין זה פלא שיש שיראו בכך מקור הכנסה נאה בטרחה מועטה. משכך, מבהיר בית המשפט כי כשתובע כלשהו מייצר תביעות חדשות לבקרים, מה שעל פניו עלול להחשיד בתאוות רווח אישי, עשוי בית המשפט לקבל את תביעתו בשיעור מופחת.
כאמור, עצם עמידתו של אדם על זכותו להימנע מקבלת מסרים פרסומיים מספר רב של פעמים לא מהווה בפני עצמו חוסר תום לב, אולם בית המשפט ישקול את תום ליבו של התובע אגב קבלת התביעה וקביעת הפיצוי הראוי.
כאמור, פסק הדין מהווה אבן דרך חשובה ביותר בתחום זה של חוק הספאם ומחייב את כלל בתי המשפט לנהוג באופן שונה ממה שנהגו בו עד היום.
צוטט מאתר אנשים ומחשבים הקרדיט להם .