ההבדל בין 2 המקרים נובע מהטעונים לאשמה במשפט ...
בישראל המשפט לוקח הרבה זמן והרבה פעמים מגעים להסכמה בעסקת טיעון כמו במקרה הזה .
פסק הדין התייחס רק לעברות שקשורות להפקרה שיבוש ראיות , נסיעה ללא רישיון וכו' ורקע עבר של הנהג .
לגבי עצם התאונה אין התייחסות אפילו הטיעון באישום ההריגה הושמט .
בתאונה אצל חשין עם כל הצער שבדבר צריך לומר שהתאונה קבלה חשיפה גדולה לא בגלל מערכת המשפט .
התקשורת יצרה את החשיפה בגלל שזה הבן של השופט חשין
( בכל נושא שקשור לידוענים או לדמיות חשובות יוצר ענין לתקשורת )
הרבה תאונות של רוכבים אלמונים מוצגים רק במבזק ותאור לקוני , הנושא בסוף מתמסמס ונשכח .
זה הצד השני של אי התייחסות התקשורת לתאונות של אלמונים .
האשמה בעצם התאונה של חשין קשורה לרשלנות הנהג , נסיעה בשכירות ובעייפות זה אשמה ברורה בתאונה .
בנוסף היה הפקרה ושיבוש ראיות .
אריה סדובניק
