אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
How is that fair
- פותח הנושא JimmyGee
- פורסם בתאריך
Fellowship
New member
איך טראמפ ניצח בבחירות?
זו הצבעה של מדינות ולא של אנשים, אותו עקרון, זו השיטה, אלו כללי המשחק,
החלטה לפי הצבעת/החלטת הרוב ולא שופט אינדיבידואלי,
מעצם העובדה שאצל חלק מהשופטים נוצר ספק סביר, לא נובע שיש ספק סביר אצל הקולקטיב.
זו הצבעה של מדינות ולא של אנשים, אותו עקרון, זו השיטה, אלו כללי המשחק,
החלטה לפי הצבעת/החלטת הרוב ולא שופט אינדיבידואלי,
מעצם העובדה שאצל חלק מהשופטים נוצר ספק סביר, לא נובע שיש ספק סביר אצל הקולקטיב.
הוא מדבר על הדיון שלגבי המושבעים
בשיטת המושבעים צריך החלטה פה אחד, וכשאין הסכמה - פשוט עושים הכל מחדש. בשיטה עם שופטים, מספיק החלטת הרוב. כי מה לעשות, לרוב מדובר בהחלטה של פרשנות של אירועים ושל עובדות, במקרים בהם הגנב נתפס עם הכובע הבוער לא מסתיימים בהחלטת רוב.
 
״הוגן״ או ״לא הוגן״ זה עניין של פרשנות, כמובן. לטענת ג׳ימי שלנו, עינוי דין הרבה יותר הוגן מזיכוי/הרשעה ברוב של הרכב שופטים, אבל הרבה אנשים לא יסכימו איתו. במיוחד אלה שעוברים את העינוי. כשיש חילוקי דעות בין השופטים בהרכב - כל העמדות מפורטות בפסק הדין, וניתן להסתמך על הdissent בהגשת הערעור. אבל איך ולמה החליטו המושבעים מה שהחליטו לא מתועד ולא מדווח. אז, how is that fair? זאת לא השאלה הנכונה. השאלה הנכונה היא האם הנאשם עובר עינוי מיותר או לא.
בשיטת המושבעים צריך החלטה פה אחד, וכשאין הסכמה - פשוט עושים הכל מחדש. בשיטה עם שופטים, מספיק החלטת הרוב. כי מה לעשות, לרוב מדובר בהחלטה של פרשנות של אירועים ושל עובדות, במקרים בהם הגנב נתפס עם הכובע הבוער לא מסתיימים בהחלטת רוב.
 
״הוגן״ או ״לא הוגן״ זה עניין של פרשנות, כמובן. לטענת ג׳ימי שלנו, עינוי דין הרבה יותר הוגן מזיכוי/הרשעה ברוב של הרכב שופטים, אבל הרבה אנשים לא יסכימו איתו. במיוחד אלה שעוברים את העינוי. כשיש חילוקי דעות בין השופטים בהרכב - כל העמדות מפורטות בפסק הדין, וניתן להסתמך על הdissent בהגשת הערעור. אבל איך ולמה החליטו המושבעים מה שהחליטו לא מתועד ולא מדווח. אז, how is that fair? זאת לא השאלה הנכונה. השאלה הנכונה היא האם הנאשם עובר עינוי מיותר או לא.
Fellowship
New member
לכך התכוונתי.
עם שופטים מדובר בהחלטת הרוב, זו השיטה, מן הסתם.
בלי קשר, לדעתי שיטת המושבעים היא זלזול באינטליגנציה וצריכה לחלוף מהעולם.
עם שופטים מדובר בהחלטת הרוב, זו השיטה, מן הסתם.
בלי קשר, לדעתי שיטת המושבעים היא זלזול באינטליגנציה וצריכה לחלוף מהעולם.
And 2 more things
How is Trump related to this discussing? Electing a President has nothing to do with fairness.
In order to send someone to prison you need to find them guilty beyod reasonable doubt. How can you say that there is no doubt if 2 out of 5 judges listening to the evidence did not convict? this is by definition reasonable doubt.
How is Trump related to this discussing? Electing a President has nothing to do with fairness.
In order to send someone to prison you need to find them guilty beyod reasonable doubt. How can you say that there is no doubt if 2 out of 5 judges listening to the evidence did not convict? this is by definition reasonable doubt.
עזוב את הטרול, הוא סתם איש עצוב.
לעניין השאלה שלך - בן אדם שהורשע הוא לא חף מפשע.
 
אתה יכול לטעון שהרשעה בידי שופטים צריכה להיות פה אחד (וזה אכן נכון במקרים של גזר דין מוות, ככל הידוע לי), אבל זאת לא הטענה שלך. הטענה שלך זה שאי החלטה עדיפה על אי הרשעה, וזאת טענה שאני לא מוכן לקבל.
לעניין השאלה שלך - בן אדם שהורשע הוא לא חף מפשע.
 
אתה יכול לטעון שהרשעה בידי שופטים צריכה להיות פה אחד (וזה אכן נכון במקרים של גזר דין מוות, ככל הידוע לי), אבל זאת לא הטענה שלך. הטענה שלך זה שאי החלטה עדיפה על אי הרשעה, וזאת טענה שאני לא מוכן לקבל.
In my opinion
a person should not be sent to prison if the decision is no unanimous.
if 2 our of 5 professional judges think the person is not guilty how can you say that there is not enough reasonable doubt? Same with say 5 out of 12 juries.
What do you do in the case? should you not be able to retry that person?
a person should not be sent to prison if the decision is no unanimous.
if 2 our of 5 professional judges think the person is not guilty how can you say that there is not enough reasonable doubt? Same with say 5 out of 12 juries.
What do you do in the case? should you not be able to retry that person?
not what I am saying
I think that someone should not be convicted of a crime without a unanimous decision from either the judges or the jury.
However, that doesn't mean that person should be free. In that case (no unainimous decision to acquit either) this person should be retried.
Maybe the number of retries should be restricted to 1. If you can't convict with a unianimous decision after 2 trieals the person goes free.
I think that someone should not be convicted of a crime without a unanimous decision from either the judges or the jury.
However, that doesn't mean that person should be free. In that case (no unainimous decision to acquit either) this person should be retried.
Maybe the number of retries should be restricted to 1. If you can't convict with a unianimous decision after 2 trieals the person goes free.
אז זהו, שלא נראה לי שנסכים
אתה טוען שמותר לפרקליטות לגרור משפטים פעם אחר פעם עד שיגיעו להרכב מושבעים ״מתאים״ שיועיל בטובו להרשיע, אבל באותה נשימה אתה טוען שכשהרכב שופטים מגיע להחלטה ברוב קולות זה לא בסדר כי זה מעיד על ספק סביר. יש סתירה בדברייך.
 
מה הקסם ב״2״? למה ״2״ יותר טוב מ״1״? למה אתה אומר שאם יש שופט שלא היה מרשיע זה ״ספק סביר״, אבל אם יש מושבע שלא היה מרשיע זה ״טוב, בוא ננסה שוב״?
 
והערת אגב: זה פורום של ישראלים, באתר ישראלי, למה אתה מתעקש לכתוב באנגלית? זה נורא מעיק.
אתה טוען שמותר לפרקליטות לגרור משפטים פעם אחר פעם עד שיגיעו להרכב מושבעים ״מתאים״ שיועיל בטובו להרשיע, אבל באותה נשימה אתה טוען שכשהרכב שופטים מגיע להחלטה ברוב קולות זה לא בסדר כי זה מעיד על ספק סביר. יש סתירה בדברייך.
 
מה הקסם ב״2״? למה ״2״ יותר טוב מ״1״? למה אתה אומר שאם יש שופט שלא היה מרשיע זה ״ספק סביר״, אבל אם יש מושבע שלא היה מרשיע זה ״טוב, בוא ננסה שוב״?
 
והערת אגב: זה פורום של ישראלים, באתר ישראלי, למה אתה מתעקש לכתוב באנגלית? זה נורא מעיק.
Let's agree to disagree
I don't see why sending someone to prison for decades on a majority opinion (judges or jury) is better for him than a mistrial.
so let's agree to disagree.
As to English versus Hebrew, it takes me forever to type in Hebrew and I am too lazy to do it.
I don't see why sending someone to prison for decades on a majority opinion (judges or jury) is better for him than a mistrial.
so let's agree to disagree.
As to English versus Hebrew, it takes me forever to type in Hebrew and I am too lazy to do it.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.