תקנות העולות להצבעה בו. הכלכלה

[ישראל בשביל אופניים]

תקנות העולות להצבעה בו. הכלכלה

ב 29.7 בשעה 0930 עולה להצבעה בוןעדת הכלכלה תקנות חדשות המתייחסות לרכיבה לאורך כבישים בין עירוניים.

לתקנה המחייבת רוכבים לחצות צמתים בהליכה, במעבר חציה בלבד, אנחנו מתכוונים להתנגד, ישנה תקנה נוספת המתייחסת לחובה ברכב מלווה של קבוצה המונה 10 רוכבים ויותר
לא מדובר בתקנה מוצעת האוסרת רכיבה של בודדים לאורך כבישים בין עירוניים אותה הצלחנו לסכל בעבר
נשמח להתייחסותכם
תודה,

ענת
ישראל בשביל אופניים
[email protected]

בתקנה 129 לתקנות העיקריות, אחרי תקנת משנה (ג) יבוא:

"(ד) על אף האמור בתקנה 128, בדרך שאינה עירונית, שבה שול הדרך פנוי ומיוצב באספלט, ירכב רוכב אופניים בשול, קרוב ככל הניתן לשפתו הימנית.

(ה) לא ירכב אדם שגילו פחות משתים עשרה שנים על אופניים בדרך שאינה עירונית.

(ו) לא יחצה רוכב אופניים כביש ברכיבה אלא במעבר חציה לרוכבי אופניים המסומן בתמרור 812; אולם מותר להולך רגל להסיע אופניים במעבר חציה לצורך חציית כביש.".

הוספת תקנה 129א

אחרי תקנה 129 יבוא:

"רכיבה על אופניים בליווי רכב ליווי

129א. (א) לא ירכב אדם על אופניים בדרך שאינה עירונית, בקבוצה המונה עשרה רוכבים לפחות, אלא בליווי רכב כאמור בתקנת משנה (ב).

(ב) הנוהג ברכב ליווי כאמור בתקנת משנה (א) ינהג מאחורי הרוכב האחרון בקבוצת רוכבי האופניים ובמרחק סביר ממנו ויפעיל את ארבעת מחווני הכיוון ברכב.".

 

[elkanakohn]

חציית כביש וחציית צומת

אתם דיברתם על חציית צומת והתקנות המוצעות מדברות על חציית כביש.
עד כמה שאני מבין אלו שתי פעולות שונות.
כביש נועד לנסיעה ולא להליכה. למעט מקרים חריגים, כמו צעדות מאורגנות, הליכה נעשית בשולי הכביש.
חציית צומת משמעה נסיעה בכביש תוך חציית הנתיבים של כביש מצטלב, בדרך כלל מדובר על כלי רכב (זו לא הגדרה מדויקת לפי הכתוב בתקנות התעבורה אבל היא מספיקה לצורך הדיון כאן).
חציית כביש משמעה מעבר מצד אחד של הכביש לצידו השני (משול אל שול או ממדרכה אל מדרכה) ונעשית ע"י הולכי רגל בדרך כלל.
תבדקו עם מישהו שמתמצא בדיני ותקנות התעבורה מה המשמעות של התיקון הזה, ואולי תפעלו לתיקון הניסוח כדי שיובן כראוי.

 

[YotamKa]

אלקנה צודק. מדובר על חציית כביש ולא על נסיעה

ומעבר בצומת.

תמרור 812 שכתוב שם הוא סימון על הכביש של שני קווים מקוטעים מקבילים, 'מעבר חציה לאופניים' שמצוי בזמן האחרון בירושלים באיזור צומת מלחה לצד מעבר חציה להולכי רגל. הסיבה היא ש'שבילי האופניים' הנבנים הם לא במפלס הכביש וכשמגיעים לצומת מגיעים אליה מכיוון המדרכה.
כוונת התקנה היא שאופניים יחצו את הכביש במעבר כזה, ואם אין כזה אז יילכו עם האופניים במעבר להולכי רגל. מי שבוחר לרכב יחד עם המכוניות ולא בשבילי האופניים רשאי עדיין לעשות כן.

 

[צורחה]

יש שם כמה בעיות

ירכב רוכב אופניים בשול, קרוב ככל הניתן לשפתו הימנית -
* משאיר פתח רחב לקנסות של רוכבים שנזהרים מזכוכיות או חצץ.
* לא מאפשר רכיבה בזוג אפילו אם השוליים מאוד רחבים או שיש רכב ליווי.
* חסרה החרגה של תחרויות אופני כביש ומסעות עממיים

לא ירכב אדם שגילו פחות משתים עשרה שנים על אופניים בדרך שאינה עירונית.
* לא מאפשר רכיבה משפחתית מבוקרת ע"י מבוגר
* לא מאפשר לילדים לרכב ביום כיפור מעיר לעיר

לא יחצה רוכב אופניים כביש ברכיבה
* כלומר אסור לעשות פרסה אפילו במקום שלכב מנועי מותר ויש ראות ואין תנועה?

בליווי רכב ליווי
* יוצר בעיה בקבוצה הטרוגנית שמתפצלת למספר פלוטונים.
* לא ברור אם הוא צריך לנסוע בשול או לגמרי לחסום נתיב (אולי יש למישהו קישור לתקנות שאותן זה אמור לשנות?)

 

[YotamKa]

חלק מהדברים שציינת אינם מעשיים

גם היום יש תקנות, למשל איסור רכיבה בשוליים, שבגינם ניתן לתת קנס אם שוטר מתחשק לו.

כך לא נראה לי שקנסות ביום כיפור הם בעיה. גם תחרויות - הרי יש אישור משטרה לכל אירוע גדול, אז מה החשש שיתהפכו באמצע הפונדו ויחלקו קנסות לכולם?

זהירות מזכוכיות? נראה לי שיבליגו.
רכיבה של ילד? תגייס את הכשרון להפוך ילד בן-8 לבן-3 כשמדובר בכניסה חינם לשמורת טבע, רק הפוך. תדביק לינוקא שפם-בר-מצווה.

רכב ליווי הוא דבר מגונה ולכך אני מסכים אתך. חיוב ברכב ליווי יוצר אינספור מצבים אבסורדיים שיאיר בן עמי פירט כאן בזמנו.

 

[צורחה]

אני מעדיף שלא להסתמך על אי ישימות

אני ממש לא אוהב את המצב של קנס רק אם מתחשק לשוטר כאשר המשטרה מתמודדת גם עם כח אדם בינוני.
גם אם לא אוכפים חוקים מסויימים כי הם דפוקים, זה שהם שם רק עושה זילות לחוק. אם כבר מתקנים תקנות, שיהיו נכונות למציאות.

אני לא חושב שרכב ליווי כשלעצמו הוא דבר מגונה. חבל שזו המציאות אבל הוא מוסיף בטיחות מסויימת לרוכבים. החקיקה שמחייבת רכב ליווי היא אכן בעייתית.

 

[ItsikH]

לגבי השול "קרוב ככל הניתן" משאיר את הפירוש לרוכב, ותמיד יוכל לציין לזכותו שרכב ככל הניתן בימין.

לגבי האפשרות לפירוש במידה ואין שול, אותו עיקרון תקף. כך למשל יש שוליים צרים מאוד עם עיני חתול מימין לפס הצהוב, כלומר אפילו הרצועה הצרה כל כל של השול אינה רכיבה.

יש מקום בהחלט לחדד את ההסתגויות האלו, שאלמלא כן תהיינה פתוחות לפרשנות.

לגבי הפרסה - לא יקרה שום דבר אם לצורך כך יידרש הרוכב לעצור ולרדת מאופניו ולחצות ברגל. פניית פרסה מסכנת רוכבים מצד אחד, ומצד שני היא ממש לא מצב נפוץ.

לגבי רכב ליווי - זה צריך להיות אינטרס של האיגוד, נדיר שחובבים מתארגנים בקבוצות של 10 רוכבים ומעלה וגם אם כן, כל מה שיידרשו יהיה לפצל את הקבוצה לשניים... מה שכן חשוב הוא לחדד את הנואלות של רכב ליווי מחויב כי זה מחייב את הקבוצה כולה לרכב יחד כל האימון, וכמו שציינת אין הנחיות ברורות לרכב הליווי.

 

[דורון יותם]

הבעיה היא ביטוח לא קנסות משטרה

במידה ורוכב נפגע בתאונה חברת הביטוח תוכל לטעון שהאשמה היא על הרוכב מכיוון שלא רכב על פי החוק.
ואני לא מתכוון רק לביטוח של הרכב הפוגע. לרוכבים רבים יש ביטוחים שונים (תאונות, סיעודי וכו')

רכיבה שלא על פי החוק היבש היא עילה להתחמקות מתביעת ביטוח.

 

[nachshon4]

באוסטרליה אין חוקים כאלה.

החוקים היחידים לגבי אופניים בכביש הם כבישים שאסור לרכב בהן (אוטוסטרדות,וגם לא כולן), ובנוסף בכבישים צרים ללא שוליים יש תמרור שמורה לרוכבים לרכב single file, כלומר רוכב אחד בלבד לרוחב. חוץ מזה יש לאופניים בדיוק אותם חוקים וזכויות כמו לשאר משתמשי הכביש.

לא שהחוק לגבי השוליים נורא כל כך על הניר, אבל
1. במעט רכיבות שלי בישראל השוליים היו מטונפים, ממש לא נוח ואפילו מסוכן לרכב בהם. למה שנרכב שם?
2. זה יהיה פתח לדה-לגיטימציה של רכיבה בכבישים שבהם אין שוליים בכלל.

בקיצור, מדרון חלקלק, תקדים מסוכן, תקראו לזה איך שתרצו.
אל תסכימו.

 

[moshik171]

רכב ליווי

היי

צריך להדגיש האם רכב הליווי נוסע בשול או בנתיב.
היום שוטרים לא בדיוק מתייחסים לנושא בצורה אחידה.

תודה
מושיק

 

[אבישי10]

ההנחייה להפעיל 4 מכוונים

הינה טעות.
יש להשתמש בפנס מהבהב (קוג'אק) על גג הרכב ואת המכוונים להשאיר לייעודם המקורי, סימון פניה, סטייה מנתיב וכו'.

כך נהוג גם בנהיגה ברכב חירום.

 

[Moshi Moshe]

תקנות שרק מחמירות את מצב הרוכבים

האם כל התקנות שעולות להצבעה מתייחסות לחובות הרוכב בלבד? הרי לא זאת הבעיה. רוכבים נהרגים בכבישים בעיקר בשל התעלמות/זלזול נהגים בזכויותיהם כמשתמשים לגיטימיים בכביש, לא בגלל התנהגות לא אחראית של הרוכבים (בד"כ). אפשר לראות בקישור הבא, [URL]http://www.rsa.gov.il/meidamechkar/pirsumim/Documents/NekudatTazpit6(2).pdf[/URL] ששיעור התאונות של רוכבי אופניים שנגרם כתוצאה מאופן הרכיבה שלהם עומד על 18% בלבד. אז דווקא בשיעור זה מטפלים?
בשנה האחרונה אני רוכב באיטליה. הדבר הראשון שבלט לי כשהתחלתי לרכוב כאן זה שרוכב אופניים אינו משתמש נחות בכביש אלא בעל זכויות זהות לכל נהג רכב אחר. לפיכך, אסור לרכב לעקוץ רוכב אופניים אלא א"כ קיים מרווח של 1.5 מ' בינו לבין הרוכב. בשל הנחיה זו, קורה לא אחת שבקטעים צרים (גם בכבישים סואנים) משתרך אחרי טור של מכוניות בסבלנות למשך דקות ארוכות, עד שהכביש מתרחב ומאפשר לעקוף אותי. ועל הנהג האיטלקי אי-אפשר לומר שהוא רגוע וסבלן מטבעו...
ברור שהיכן שרוכבי האופניים כאן אינם רוכבים במרכז הכביש משל היו רכב, אך כשהשוליים לא נקיים, בהחלט רוכבים בצידו הימני של הכביש ומכוניות נמנעות מלסכן אותם בקרבה יתרה, ובוודאי לא בצפירות מחרידות.
מה שאני רוצה לומר הוא, שהחוק חייב להכיר ברוכבי האופניים כמשתמשים שווה זכויות בכביש ואז לאכוף את החוק בכל הנוגע לשמירת מרחק וכיו'ב ולא להטיל עוד מגבלות על הרוכבים כאילו שזה מה שיציל אותם. אגב, שוליים אינם מעניקים בטחון לרוכבים כפי שנהוג לחשוב. ניתן לראות בקישור הבא [URL]http://bikepanel.com/p/13391[/URL]
ניתוח של התפלגות תאונות עם רוכבים הרוגים. מרביתם נהרגו בכבישים מהירים עם שוליים רחבים.
אני מציע להיאבק בכל תקנות שנועדו להקשות על הרוכבים ולהגביל אותם ולרכז מאמץ בחקיקה ואכיפה של חוקים שיאפשרו לרוכבי האופניים להשתמש בכביש כפי שנהוג בכמה מדינות מתוקנות.