תביעה נגד משרד ממשלתי

תביעה נגד משרד ממשלתי


1) האם גם הוא חייב להתחייב לתקנות כתובות כמו תביעה נגד תקנון של עסק או חנות ? האם לממשלה יש זכות להוסיף פרשנות משלה לתקנה שלא כתובה בתקנה עצמה כמו הוספת תנאים נוספים שלא כתובים בה? האם התיחסות שופט במשפט כזה נגד משרד ממשלתי הוא כהתיחסות לעסק רגיל ולתקנות כמו לחוקי "המועצה לצרכנות" ?
2) הגשתי השבוע תביעה נגד משרד ממשלתי ובמקביל קבלתי תשובה ממשרד מבקר המדינה לאחר שכתבתי לו על המקרה , אבל הוא בתשובתו אלי כתב שהוא לא רוצה להתערב כי לדעתו הצדק עם אותו משרד שנגדו הגשתי תביעה. הגשתי כתב תביעה של 7 עמודים עם 22 נספחים של עדויות , כתבות מהעיתונות צילומים וכדומה . האם זה לא "גדול" מדיי על בית משפט לתביעות קטנות ? האם בית המשפט לא יכולים להגיד לי "זה לא עסקנו " " זה לא לבית המשפט הנ"ל , גדול עלינו ?
 
תיארתי מקרה מדומה אם זה היה בבית עסק

אם תקנה כתובה קובעת שיש פטור מתשלום מיסים לעסקה של 75 דולר ללא התנית של זמנים בתקנה , האם ניתן להתנות אותה פיתאום בפערי זמנים מסויימים
כך שהתקנה תקפה רק פעם אחת ביום ואם תבצע את אותה עסקה פעמיים ביום היא לא תהייה תקפה? כלומר לא תקבל פטור ממיסים? האם זה לא חייב להיות מצוין באיזה שהוא מקום - אפילו כנספח או בתקנה אחרת כדי שהציבור ידע זאת? האם עסק או ממשלה במקרה הזה לא חייבת חוק / תקנה שכותבת זאת?
או לחליפין האם הממשלה יכולה לקבוע ששתי העסקאות הנפרדות שביצעתי הם למעשה עסקה אחת אם שניהם התרחשו באותו היום ? ( משפטית או חוקית.. יש דבר שכזה?)
למעשה זה שקול להנחה של בית עסק שהעסק נותן אותה לעסקה בתנאים מסוימים - שבעסקה בקניה של עד 75 דולר אני מקבל הנחה מסויימת אבל לא מציין ( באותיות קטנות או גדולות ) שהיא יכולה להתממש רק פעם אחת ביום ללקוח ושאני בא לקופה הקופאית אומרת שאני מרמה את בית העסק בכך שאני קונה פעמיים באותו היום מוצר בהנחה. האם זה נשמע סביר? מה הסיכויים במשפט שכזה? ( לכאורה אני חושב שהצדק איתי כי לא עברתי על שום חוק והחוק של עצם הפטור ממסים בעסקה של 75 דולר הוא דיי ברור וכולם משתמשים בו )
 
את רוב מה שכתבת לא הבנתי כ"כ


אנסה:

1. המדינה היא בעל דין כמו כל צד אחר, והיא מחוייבת לפי כל החוקים שהכנסת חוקקה, אם הם אכן חלים עליה, לפי העניין.

2. הפונקציה האם זה "גדול" על בימ"ש תוכרע ע"י ביהמ"ש, אבל זה שזה 7 עמודים ו-22 נספחים, זה לא מה שעושה אותה מורכבת מדי לבימ"ש בהכרח. זה תלוי איך בימ"ש מתרשם ממנה. בימ"ש לתביעות קטנות נועד לפתור סכסוכים פשוטים יחסית. כבר הגשתי כתבי תביעה של למעלה מ-10 עמודים ולמעלה מ-22 נספחים, והן נידונו בתביעות קטנות. אך גם הגשתי תביעות של 3 עמודים עם שלושה נספחים, והן הועברו לבימ"ש "רגיל".

הכל בהתאם לנסיבות ולעניין.
 
תודה. מתי מחליטים אם זה יכול לדון בתביעות קטנ

קטנות או בבית משפט אחר ? האם לפני הדיון עצמו או בשלבים קודמים יותר לדיון עצמו?
 
במועד הדיון עצמו בד"כ. אלא אם המדינה תגיש

בקשה מיוחדת להעביר את זה, ואז השופט יכול (אבל לא חייב) להחליט על ההעברה גם בלי דיון.
 
ד"א... מי מייצג את הממשלה בתביעה נגדה?

האם עו"ד למרות שבתקנון תביעות קטנות רק בנסיבות מיוחדות מותר, ואם כן האם, אם הצד הנתבע מביא עו"ד גם אני יכול?
כלומר האם יכול להיווצר מצב שכזה שהממשלה מביאה עו"ד ולי אין זכות לזה?
ד"א.. בטופס ההגשה לבית המשפט כתבתי "רשות המכס" וגם שם האחראית שיושבת בהנהלה הראשית טפלה בבקשות שלי שלמעשה וע"פ ההחלטה שלה , שלא נראת לי, הגשתי את התביעה.
 
תודה. מעניין . כלומר אם הם מקבלים עיצות

מהלישכה המשפטית של המשרד הם לא יכולים לשלוח משם עו"ד . ד"א.. אין לי בעיה לעמוד מול עו"ד לבדי. הבאתי במסמך התביעה כל כך הרבה פרטים ובגלל שמדובר גם על תקנה כתובה שהמשפט הלוגי שלה כל כך פשוט ושביצעתי את הכתוב בה אחד לאחד ולפיכך זכותי לקבל את הטבת הפטור ממס ע"פ. הטענה שלהם שבגלל שביצעתי את התקנה עוד פעם אחרי מספר שעות הם טוענים לכאורה שנסיתי לרמות . ככה אני הבנתי כי הם שיבשו את הכתוב ובתקנה הוסיפו תלות בהפרשי זמנים כלומר התקנה החדשה
תראה כך :
תקנה מקורית כפי שכתובה בתקנון שלהם : "טובין לרבות חבילות שי ולמעט מוצרי טבק, כוהל ומשקאות משכרים, המיובאים במשלוחי דואר או במשלוחי אוויר, הארוזים באריזה אחת או בכמה אריזות, והם מיועדים לשימוש עצמי .... ,ובלבד שמחיר העסקה שלהם אינו עולה על 75 דולר ארה"ב פטורים ממסים"

תקנה לאחר העיוות שהם עושים : "טובין לרבות חבילות שי ולמעט מוצרי טבק, כוהל ומשקאות משכרים, המיובאים במשלוחי דואר או במשלוחי אוויר, הארוזים באריזה אחת או בכמה אריזות, והם מיועדים לשימוש עצמי .... ,ובלבד שמחיר העסקה שלהם או סכום חיבור סך כלל העסקאות שלהם ביום אחד ושבוצעו מאותו הספק אינו עולה על 75 דולר ארה"ב פטורים ממסים"

מה דעתך? האם מותרת להם לעשות עיוות בתקנה בצורה הזאת ? זאת גם הגדרת התקנה על פי הלשכה המשפטית שלהם ע"פ מכתה התשובה שלהם. הסיבה : במטרה למנוע עסקאות שלא כדין. הגדרה כאמור שלא כתובה בשום מקום ולא רק, גם מנוגדת להצהרות שלהם בעיתונות וכמובן לא מופיעה באף פירסום לציבור.
 
הבהרה: התקנה "החדשה" שהיבאתי לא כתובה באף

מקום וזאת רק דימוי שלי לתקנה המקורית לאור התשובות שקבלתי מהם.
 
למעלה