עזרתכם דרושה לבטחון החוצים במעבר חציה

[מערבולת ים]

עזרתכם דרושה לבטחון החוצים במעבר חציה

שלום ילדה ומטפלת חצו במעבר חציה כביש מרובה נתיבים. שני רכבים עצרו. בנתיב שלישי הנהג לא שם לב - לא האט - לא עצר - ודרס למוות את אמור מלכה. בת ארבע וחצי במותה. הצבת במפרים עשויה לגרום להאטה של מרבית הנהגים וכך עשויה להציל את הילד הבא או הזקן הבא או אפילו אותך כשתחצה במעבר חציה כביש סואן. שרון מלכה דוד של אמור ז"ל מנסה לקדם הצעת חוק שתחייב הצבה של פי הטאה רו עזרים אחרים על מנת לגרום לנהגים להבין שהם נוהגים לקראת מעבר חציה. חתימה שלכם דרושה על מנת להצליח לקדם את העניין ולהציל חיים.

בבקשה הקדישו מספר שניות לחתימה על העצומה

ניתן לבקר גם בעמוד הפייסבוק וכמובן שהפצה שלכם לקרובים ולחברים תתרום מאוד. תודה רבה והמשך יום נעים ~מערבולת~

 

[מערבולת ים]

טעות כתיב: "הצבה של פסי הטאה או עזרים"

 

[מתכנן ערים]

פס האטה לפני *כל* מעבר חצייה בישראל?

הרי יש מאות מעברי חצייה בכבישים בינעירוניים. רכב ב-100 קמ"ש לא יעבור טוב באמפר... אולי כדאי לעדכן העצומה... בכל אופן, מלבד הבאמפרים יש עוד טכניקות לשמירה על הולכי הרגל שחוצים מעברי חצייה: תמרורי אזהרה, הגבהת מעבר החצייה עצמו, הסרת אובייקטים שמפריעים לנצפות הולכי הרגל ועוד ועוד. החוכמה היא לשלב בין אלמנטים שונים למיתון התנועה ולהתאימם למאפיינים של מעבר חצייה מסוים.

 

[מערבולת ים]

לא לפני *כל*

הכוונה היא בעיקר לכבישים עירוניים במעברי חצייה ללא רמזור. המטרה היא להוסיף אמצעי להאטת הנהגים, מה שכרגע לוקה בחסר. לגבי במפר ו-100 קמ"ש: נהג שמתקרב לרצף של שנייים שלושה במפרים ידאג לשלום רכבו ויאט. הוא לא ימשיך על 100 קמש. לעומת זאת, נהג שמתקרב למעבר חצייה אפילו לא שם לב (לא מרוע, מחוסר ריכוז למשל) שהוא מתקרב ולא מאט וככה מתים אנשים.

 

[מתכנן ערים]

אז כדאי להוסיף את ההסתייגות לעצומה

לגבי כבישים בינעירוניים - לא רציני להציע דבר כזה. כמעט תמיד מעברי החצייה מגובים שם ברמזורים. אם יהיו גם באמפרים אז תאונות הדרכים בכבישים האלו יגדלו פי 5 לפחות. לא מתקנים נת"ב תוך כדי יצירת נת"ב אחר... וכמו שאמרתי - לשם העלאת תשומת לב הנהגים קיימות טכניקות נוספות. פסי האטה הוא אלמנט מאוד פופולרי ויעיל, אך יש לשלב אותו כחלק מסט שלם. לכן לדעתי לא נכון יהיה להתמקד רק בפסי ההאטה וזו גם הסיבה שאני לא אחתום על עצומה גורפת שכזו. מציע לך לקרוא קצת על מיתון תנועה: http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_calming

 

[down under]

אני לא מכיר אף מעבר חציה לא מרומזר בכביש של

90 קמ"ש בישראל ובכבישים של 100 קמ"ש אין, בהגדרה אין, מעברי חציה שכן בישראל אלו רק כבישים מהירים. אשמח אם תציין ולו שני מעברי חציה שונים שאינם מרומזרים בכבישים שמותר בהם 90 קמ"ש.

 

[מתכנן ערים]

קראת את מה שכתבתי?

או שלא הבנת... כי טענתי שזו בדיוק הסיבה (לפחות אחת מהן) שאין צורך לצאת בהצהרה גורפת שיש להציב באמפרים לפני *כל* מעבר חצייה.

 

[amithi1]

רק בישראל לוקחים משהו שקורה בכמות נמוכה יחסית

ומחוקקים חוקים שנועדו למנוע את אותם מקרים בודדים, מבלי לחשוב על כל ההשלכות.
מישהו נדרס כשיצא מרכבו בלילה? נחייב את כל הנהגים לרכוש אפוד זוהר. רוכב אופניים נפצע בתאונה? נחייב את כל הרוכבים לשים קסדה. הולך רגל נפגע כשחצה את הכביש לא במעבר חציה? נשים גדר לאורך כל הכבישים.
במקום לחנך את הנהג ואת הולך הרגל להתנהג בצורה בטוחה ולהתחשב בסביבה, עובדים רק בשיטה של חקיקה ספציפית וענישה, שכמובן לא מונעות את התאונה הבאה.

 

[מתכנן ערים]

מסכים איתך חלקית

יש אובר חקיקה במדינתנו וחוסר בחינוך והסברה, זה בטוח.

מצד שני, יש חוקים שהם די מוצלחים לדעתי, וחובת החזקת האפוד הזוהר הוא אחד מהם. אימוץ החוק לא עולה הרבה כסף והוא באמת מציל חיים כי רוב הכבישים הבינעירוניים/מהירים בארץ אינם מוארים בלילה ומדי שנה יש עשרות תאונות קטלניות שהנפגעים הם נהגים שעצרו בצד. וכמה עולה החוק הזה למשלם המיסים? 20 שקל בסה"כ. במקרה הזה נראה לי ראוי בהחלט.

 

[amithi1]

יכול להיות שהדוגמה של האפוד פחות מוצלחת

למרות שאם יצא לך לראות את הכתבה של עובדה על הלוביסטים בכנסת, משתמע ממנה שהחוק נחקק מאינטרסים כלכליים של אחד מיצרני האפודים ולא מאינטרס של הצלת חיים.
בכל מקרה לא חסרים חוקים שמבוססים על ההנחה שהציבור טיפש ולכן רק אם יהיה חוק שיחייב אותו לנהוג באופן מסויים הוא באמת ינהג כך. צריכים להתחיל לחנך, להסביר ולגרום לאנשים לחשוב במקום לחוקק כל כך הרבה חוקים זניחים.

 

[מתכנן ערים]

את הכתבה בעובדה לא ראיתי, אבל אתה יודע מה? לא אכפת לי שמישהו משך בחוטים והרוויח מזה כסף כי באמת יש תועלת ממשית מהחוק הזה. אינטרסים כלכליים תמיד יהיו ברקע, השאלה היא האם יש גם תועלת לציבור. בחלק מהמקרים, כמו שאתה אומר, התועלת היא אכן זניחה.

 

[down under]

אתה טענת שפסי האטה לא יעילים או לא רצויים

שכן יש מעברי חציה בכבישים בהם הנהגים נוסעים על 100 קמ"ש.
אני טוען שאין מעברי חציה כאלו. בכבישים של 100 (וכמובן 110) קמ"ש אין בכלל מעברי חציה כי בישראל מהירות
כזו היא רק בכביש מהיר וכביש מהיר, בהגדרה, אין בו מעברי חציה (וגם לא צמתים, פסי רכבת, תחנות אוטובוס וכיוצא באלו).

בכבישים של 90 קמ"ש גם כן, למיטב ידיעתי, אין מעברי חציה שאינם מרומזרים.
ובמעברי חציה מרומזרים אין צורך בפסי האטה שכן לעולם ועד להולך הרגל יהיה אור ירוק רק כאשר
למכוניות יהיה אור אדום.

בקשתי ממך שתביא לי שני מקומות (אם תרצה גם יותר, אשמח) שבהם יש מעבר חציה בכביש שמותר בו 90 קמ"ש ושמעבר החציה איננו מרומזר.

 

[מתכנן ערים]

וואוו...

קשה תפיסה משהו...
אסביר בפעם האחרונה להיום: הבחורה הנחמדה העלתה הצעה לא הגיונית, שבמסגרתה תהיה חובה להציב פסי האטה לפני כל מעבר חצייה במדינת ישראל. אני עניתי לה שלפחות בכבישים בינעירוניים אין צורך בפסי ההאטה כי בכל מקרה הצמתים מרומזרים ובכך נשמרת בטיחותם של הולכי הרגל, מה גם שלא הגיוני שרכבים שנוסעים ב-100 קמש יתקלו בבאמפרים. קפיש?

אני מבין שחזרת מלא מרץ אחרי חסימה אבל דחיל רבאק, קצת הבנת הנקרא...

 

[down under]

לגבי הבנת הנקרא דבר קודם עם עצמך

אתה לא כתבת מלה אחת על כך שמעברי החציה מחוץ לעיר הם מרומזרים. רק טענת ש-100 קמ"ש זו מהירות מוגזמת לפסי האטה (מה שנכון [מוטורית, כמובן]).
כלמור הטיעון שלך לא היה שיש רמזור ולכן הם מיותרים (פסי ההאטה) אלא רק המהירות שלא סביר לנסוע בה לקראת פסי האטה.
אז אל תרמוז לי אפילו על הבנת הנקרא.

 

[מתכנן ערים]

אני לא אבזבז עליך עוד אנרגיה

הזמן שלי יותר מדי יקר.