דיון יום א' - עיבוד דיגיטלי

[DeathWing]

../images/Emo124.gifדיון יום א' - עיבוד דיגיטלי

בעולם הצילום. האם כניסת המצלמות הדיגיטליות והרחבת השימוש בתוכנות (פוטושופ, פיינט שוט ודומיהם) ייחסלו סופית את "אמנת/מנשר f/64"? נכון, כולנו מסכימים שעיבוד שלא עובר את גבולות העיבוד שנעשה בעבר בחדר חושך, עדיין נחשב לעיבוד לגיטימי שלא עובר את קווי הגדרת ה" צילום" נטו, איך איפה עובר הקו? דיון שדנו בו כבר הרבה, דנים בו הרבה, וידונו בו הרבה עוד יותר. אשמח לשמוע את דעת אנשי הפורום בנושא.

 

[DeathWing]

תוספת למתעניינים -

"אמנת f/64"

 

[CrAzYsToNer]

כולם מאויימים....

כל צורות האמנות מאויימות מכניסת המדיומים הדיגיטליים והמודרניזציה, לא בטוח שניתן להלחם בזה באותה יעילות שאפשר ללמוד להפיק מזה את המירב. אני בטוח שאת הטכניקה שמביאה למצויינות בצילום ימשיכו ללמד גם בעוד מספר רב של שנים, כי אין לה תחליף לטעמי. (אלו השתי אגורות שלי בנושא)

 

[OrdinaryDay]

האם זה באמת משנה?

בעבר, לפני החדר החשוך, היו מצלמים והתמונה הייתה יוצאת כפי שהיא. ככל שהזמן התקדם, היה ניתן לשנות את מבנה התמונה-אני מניחה שגם אז היו אלה ש'התנגדו' לדבר. אך בכל זאת, זה תפס ובמשך עשרות שנים השתמשו בטכנולוגיה ה'מתקדמת' הזו. עכשיו, בעידן המצלמות הדיגיטליות והפוטושופ, זה בסך הכל עוד התקדמות לעתיד-ולמה שלא נתקדם? הכל בסופו של דבר הוא אמנות. בין אם זה צילום נטו או עריכה קלה או גסה.

 

[a disturbed girl]

אני חושבת שעיבוד דיגיטלי

ובחדר חושך הינו הך. כל עוד שניהם על גבול הטעם הטוב ורק משפרים את התמונה או מעבירים את המסר הרבה יותר טוב אז זה מעולה. אבל כשזה נוגע בהכנסת אובייקטים שלא קיימים או העלמתם וכדומה... זה כבר מאבד מאיכותו הצילומית.

 

[izackv]

יש כאלה שמאמינים באומנות, יש כאלה

שמאמינים בכלים. תמיד נראה לי עצוב כשמבלבלים בין כלי (מצלמה/מכחול/עפרון/פטיש אויר) לבין המטרה (יצירת אומנות) הכלים ימשיכו להתקדם כל הזמן ולהשתנות כל הזמן. מי שירצה ינצל את זה כדי ליצור אומנות יותר מוצלחת. מי שירצה ינצל את זה בתור עוד הוכחה שהעולם דפוק וכולם תחמנים.

 

[DeathWing]

אם כך לדעתך אין הבדל

בין ציור לצילום?

 

[izackv]

יש הבדל. בדיוק כמו שיש הבדל

בין ציור לפיסול. אבל אם היית רואה צייר שמטיף בלהט דתי שרק מי שעובד עם מברשת משערות סוס ומכין את הצבעים שלו בעצמו לבדו יכול להיקרא צייר, זה היה מצחיק אותך, נכון? למרות שבתקופת הרנסנס, אחד מהדברים החשובים שציירים היו צריכים לדעת לעשות היה להכין את הצבעים! זה היה חלק מתהליך הייצירה וצייר שלא ידע לרקוח צבעים בצורה טובה, היה מוציא ציורים ברמה פחות טובה. אז האם הטכניקה של רקיחת הצבעים היא מדד ליכולת של הצייר? האם קניית צבעים מוכנים הופכת את האומנות למשהו אחר? האם שימוש במברשת אוויר או בספוג הופכים את הציור לסוג אחר של אומנות? ציור הוא ציור. וצילום הוא "ציור באור" לפי ההגדרה המילולית שלו שאני מאוד אוהב. גם אם הוא עבר עיבוד כזה או אחר אחרי החשיפה של החיישן. אפשר להתעסק בהגדרות בסגנון של - אם 10% מהתמונה במחשב ו 90% במצלמה זה לא בסדר, אבל אם אותם 10% היו נעשים במעבד התמונה (מחשב) בתוך המצלמה עצמה אז זה כן בסדר... אבל בסך הכל כבר מזמן לא מצלמים על לוחות זכוכית שאנשים מכינים לבד במעבדה הפרטים שלהם.

 

[DeathWing]

ברור שלא.

אבל ככל שגדלה ההתערבות שלך בצילום, ואני לא מתכוון רק הדברים שיכולת לעשות בחדר חושך, באיזשהו שלב... זה כבר לא צילום. זו "תמונה דיגיטלית". האם להוסיף התשקפות במשקפיים, התמונה תחשב כצילום?

 

[izackv]

צלמי אופנה עושים את זה כל הזמן

והתמונה עדיין נחשבת "צילום" הם מרזים, מורידים קמטים, משנים גוון עור, מורידים שומות ופצעים, מגדילים חזה, מדגישים חלקים ובסוף מפרסמים "תמונה" ברור לי למה יש בעיה לקרא ל"חתימת פוטושופ" שמישהו עושה מתמונה שהוא "מצא" ברשת ושני פילטרים "תמונה" או "אומנות" ולכן אני חושב שההגדרות הן אישיות מאוד. (גם ב"אומנות מוזאונים" אני לא ממש מתחבר לכל מה שמוגדר כאומנות. חלק כן, חלק לא. דעה אישית בסך הכל) אבל לטעון שהטכניקה/שימוש בכלי מסויים "באופן עקרוני" הופך את התמונה ל"לא תמונה" נראה לי מגוחך. בעיקר כשעיבוד כזה מתבצע בתוך המצלמה בלי קשר לרצון הצלם במילא. אז עכשיו ההפרדה היא לא רק "לפי שימוש בטכניקה" אלא גם תלויה בשאלה איפה ועל ידי מי מופעלת הטכניקה. כלומר - אם המצלמה מעלה רוויה זאת עדיין תמונה. אבל אם אני מעלה רוויה זה סתם עבודה גרפית ממוחשבת. נראה לי קו מחשבה בעייתי קצת. בסוף הכל דעות ואמונות אישיות. לטעמי, יש דברים שהם באופן מוחלט תמונה. יש דברים שהם באופן מוחלט עבודת גרפיקה ממוחשבת. ויש דברים שהם על הגבול בין לבין. אני אישית לא רואה צורך להגדיר אותם לתוך קטגוריה.

 

[f64]

זה רק חלק מהתכנית

יש הבדל בין תיעוד לאמנות. צילום שמטרתו תיעוד, חייב להיות נאמן למציאות עד כמה שאפשר. צילום שמטרתו אמנות, לא מחוייב בכלום. הקטע של קבוצת f/64 השתלב בתקופה היסטורית שבה - בכל האמנויות והמדעים -שאפו להגיע לאינסוף. זה קרה במוסיקה, בפיסיקה, בסוציולוגיה, במדע... וגם בצילום. במקביל, התעסקו אז בקשר שבין מציאות לבין שיקוף המציאות. זו למעשה הסוגיה של הקבוצה הזו. הקטע הדיגיטלי/טכנולוגי נכנס לכל האמנויות, והעלה בכולן את ההבחנה הזו שבין מציאות לבין שיקוף המציאות, בין תיעוד (העתק המציאות ברמה זו או אחרת) לבין אמנות (בה המציאות היא רק חומר גלם). בכל מקרה, נושא מרתק. וכמובן יש עוד הרבה מה לומר בנושא הזה.

 

[masterboy]

אגב אתה יודע מה מעניין

שאת רוב הדברים שאני יודע לעשות בפוטושופ אני יודע במאה אחוז שגם עושים בחדר חושך כבר עשרות שנים. אחד מהדברים היחידים שאני לא יודע אם אפשר לעשות בחדר חושך זה לעוות את התמונה כמו בכלי הLiquify.