בשיטוטי באינטרנט מצאתי את האתר

[Noa 3]

../images/Emo13.gifבשיטוטי באינטרנט מצאתי את האתר

שמוקדש כולו לthe wall לא רק מיילים לשירים אלא ניתוח של כל שיר ושיר, שווה, תהנו!

 

[Noa 3]

וזאת כמובן לא פרסומת ../images/Emo13.gif

 

[ציףציף1000]

תודה על הקישור, נעה

הניתוח הוא כמובן ניתוחו האישי של בעל האתר, ואיננו בעל משקל גדול יותר מהניתוח שלך, למשל, של אותה היצירה, או ניתוחם של אחרים.

 

[afon]

שאלה טובה שחשבתי עליה

האם כשאני מנתח את שירי החומה נגיד האם הדעה שהגעתי אליה שוות ערך נגיד לפלוידלוג שבטוח מבין יותר ממני בלהקה? הרי בן אדם עם ידע, נגיד פרופסור לספרות סביר להניח מבין יותר ויודע יותר ממני על יצירות ספרתיות וסביר להניח שגם יגיע יותר קרוב לדעתו של מחבר היצירה. מה עוד שמישהו עם ידע על הסביבה ודברים שלא קשורים למוזיקה (פוליטקה, חברה, כלכלה) בן אדם כזה סביר להניח ינתח יותר נכון את היצירה מאשר אני, לא ככה?

 

[ציףציף1000]

שאלה יפה

והיא לדעתי קשורה בדיוק לדיון שמתנהל כאן למטה, לגבי "מהו שיר טוב". האם שיר טוב הוא מה שאהוב עלי, ושיר רע הוא מה שלא אהוב עלי, כפי שמציע המ"מ? או שיש קריטריונים אובייקטיביים מסויימים הפועלים במקביל לטעם האישי, כפי שאני מציעה? אבל נתחיל מהשאלה שלך: 1. הניתוח שלך שווה ערך לכל ניתוח אחר. הרקע של המנתחים אינו רלבנטי - בין אם פלוידולוג, אוהד, או פרופ' לספרות. 2. יכולים להיות ניתוחים יותר *מעניינים* מאחרים, שנותנים לנו תובנות שלא חשבנו עליהן מקודם. לעיתים זה ניתוח שמוסיף רקע על הלהקה, פוליטיקה, וכו' דברים שאינם בידע של כל אחד. זה נחמד, אבל זה לא נותן משקל רב יותר לניתוח. 3. אבל, תארו לעצמכם שמסביב ליצירה מסויימת - נניח שיר - יש מעגל (גדול). במעגל הזה יתכנו פרשנויות שונות זו מזו, שכולן "נכונות", גם אם הן שונות זו מזו ואפילו סותרות. הן כולן "נכונות" כי הן מתיישבות עם ההגיון הפנימי והחיצוני של היצירה: הן מתיישבות עם הטקסט, עם התחביר, עם פרטים המוזכרים בשיר ועם הנסיבות החיצוניות של כתיבתו. לדוגמא: א' יכול לכתוב ש-Comfortably Numb זה שיר על זכרונות הילדות של ווטרס ועל סיד בארט. ב' יכולה לכתוב על אותו שיר, שהוא מדבר על תחושת ניכור של אמן מבוגר מעצמו ומקהלו, בעוד ג' יכולה לכתוב שנהפוך הוא, השיר הוא בדיוק על נקודת החיבור בין האמן לקהלו, והוא לא נכתב על אדם מסויים. כל הניתוחים האלו הם "נכונים", ויש להם בדיוק אותו משקל. אבל, כל מה שנמצא מחוץ למעגל הדמיוני שציירנו, הוא אינו ניתוח "נכון" (גם אם הוא ניתוח לגיטימי). למשל, אם יבוא ד' ויגיד ש-Comfortably Numb הוא שיר על ביקור בגן החיות, סביר להניח שנאמר שהניתוח אינו נכון (אלא אם ד' יוכיח את טענתו). למעגל הדמיוני הזה אני קוראת מתחם סבירות פרשני. זה לא מונח ספרותי - זה מונח שאני המצאתי על סמך תאוריות משפטיות וספרותיות המוכרות לי. אתם יכולים גם לדחות את הניתוח שלי הנ"ל, כמובן. 4. האם "כוונת המשורר" רלבנטית? כאן יש וויכוחים מרים בין חוקרי ספרות. לדעתי האישית, יש משמעות לכוונת המשורר, אבל לעיתים זה לא מספיק לדעת אותה, ע"מ לתת ניתוח מקיף של יצירה. וזאת, מהסיבה הפשוטה שאנשים לא תמיד מודעים למה כוונתם האמיתית. לפעמים מישהו מהצד יכול להבין יותר טוב את היצירה, מאשר האמן עצמו. במקרה של רוג'ר ווטרס זה אפילו סביר, משום שווטרס לא ממש היה מחובר לעצמו במשך הרבה שנים, ולא ידע להסביר את שיריו-שלו. 5. והנק' החשובה: בסופו של דבר יצירות - ובוודאי שירי רוק - מתייחסות לחיי היומיום שלנו, לחוויות שכולנו או רובנו חווים. לכן אין צורך בידע מסויים על מנת לנתחם. לא צריך להיות פלוידולוגים או חוקרי ספרות בשביל זה.

כן צריך, לטעמי, נסיון חיים מסויים, כדי להבין את החוויות והרגשות המובעים בשיר. לא צריך שאנחנו עצמנו נעבור את החוויות והרגשות האלו, אבל עלינו להכיר אותן מקרוב - היינו, שראינו למשל חברים שלנו חווים את זה או אנשים קרובים אחרים. 6. הנקודה האחרונה שרציתי להעלות היא לעניין הטענה שאסתטיקה זה עניין סובייקטיבי, כטענתו של המ"מ ושל אחרים. אם זה היה נכון, לא היה כל הגיון בהקמתם של מוזיאונים, למשל, או שהם היו מחזיקים רק יצירות פופולריות. האם זה המצב? מה עם גלריות - האם בעלי גלריות בוחרים להציג רק יצירות שאהובות עליהם, או שהם בוחרים יצירות שלדעתם הן טובות, עפ"י קריטריונים אובייקטיביים? התשובה היא גם זה וגם זה. יש קריטריונים לאסתטיקה, אלא שהם תלויי-תרבות. מה שנחשב טוב בתרבות א' עשוי להחשב לא טוב בתרבות ב' וכד'. לכך היתה כוונתי בהודעה שכתבתי בשרשור ההוא, וש-avki לא כל כך הבין, להערכתי, אבל ניחא.

אתם רשאים כמובן לא להסכים בכלל למה שאמרתי, ולדעתכם תהיה בדיוק אותו משקל כמו שלי.

 

[avki]

מסכים איתך ציף

עכשיו הבנתי לאן את חותרת. אבל (תמיד יש אבל) זה לא אומר שאנשים שבאים מתרבות מסויימת לא יאהבו תרבות (או השפעותיה או וואטאבר) אחרת ולא יקבלו אותה. זה רק אומר שזה לא יהיה המקור שלהם, ולכך אין חשיבות בכלל, ולכן כל העיניין הזה הוא מאד זניח, כי יש סיכויים ממש מעטים שמי שאוהב פיסכודלי נניח לא יאהב סוגים אחרים של מוזיקה, כי הם באים מתרבות שונה (וכמובן שגם המוזיקה עצמה שונה), ולכן הקביעה הזאת היא זניחה ולא מציאותית, למרות שהיא נכונה.