איראן מגורענת טוב או לא

[a e q u i t a s]

../images/Emo40.gifאיראן מגורענת טוב או לא../images/Emo35.gif

תורת היחסים הבינלאומים, יחב"ל היא הענף עליו יושבת בעצם המושג הרחב פוליטיקה עולמית, היכולת לחזות תהליכים, מגמות ותמורות בזירה העולמית הפך להיות חלק מאוד חשוב בחיים שלנו כיחידים, ישנם הרבה תיאוריות שונות שמעלות שאלות ותשובות, חלקם מספקות יותר חלקם פחות השאלה היום היא איראן מגורענת טוב או לא

מחר ה-22.8 וכול מדינת ישראל נמצאת באיזשהו פניקה, מוחמד עלה השמימה וחוקר איסלאם מערבי ידוע מפרסם נבואות שחורות לגבי שימוש איראני בנשק גרעיני כלפי ישראל, השאלה היום היא לא האם מחר נתעורר למציאות של גיהנום אלא האם איראן מגורענת תייצב את המערכת האזורית והעולמית אם דווקא תערער אותו. אני שואל את השאלה הזו לא סתם, לפני כמה ימים מספר חוקרים ידועים של יחסים בינלאומיים פירסמו איזשהו מאמר בעיתון אמריקאי שטענו, שדווקא איראן עם פצצה גרעינית תייצב את המזרח התיכון, בכך שתיצור מאזן האימה הדדי מול ישראל. המודל שהם בחרו הם מאזן האימה הדדי בין ברית המועצות לארצות הברית בזמן המלחמה הקרה. כך שלכל צד יהיה את היכולת למכה ראשונה ושנייה ותוך הפעלת 'עיקרון הרס הדדי ודאי', אם זאת ראוי לציין שרוב החוקרים נגד איראן מגורענת. מה דעתכם

האם המודל של ארה"ב ברה"מ אפשרי

האם הרציונאל המנהיגותי שהוביל את מנהיגי המעצמות במלחמת העולם השנייה, הוא אותו רציונאל תיאלוגי של נשיא איראן

האם זה בכלל הגיוני לאפשר לאיראן התגרענות

תנו דרור למחשבותיכם

 

[mahaian]

זה רע מאוד ולו רק ביגלל ההיבט

התאולוגי אובדני של סוגיה זאת מאחר ש אין הבדל תאולוגי לשיטתם בין מתאבד בודד לבין התאבדות קולקטיבית של האומה האירנית כולה.

 

[טרופיקו]

אתה לוגי

יותר מידי, אתה כנראה לא מבין שאתה במזרח התיכון. החוקרים המכובדים, שדרך אגב כסטודנט באקדמיה אני מכבד מאוד הם בטח שייכים לזרם האסכולה הרציונלית שאותו אני פחות מספט. אתה שוכח והם שוכחים שיש פרוטוקולים מפורטים מאוד שבהם נכתב שסטלין רצה להטיל פצצות אטום על ארה"ב. אם הוא לא היה מת, בדרך זו או אחרת כל התיאוריות היפות היו יכולות להיזרק לפח ויכול להיות מאוד שאיש לא היה נשאר לכתוב אותם. בכל מקרה, איראן עם נשק גרעיני זהו טירוף מערכות שלם. לדעתי לא ניתן לפי שום פרדיגמה לבדוק או לנתח מה איראן תעשה. לעניות דעתי נשק גרעיני בידי איראן יהווה סוף למדינה היהודית כפי שאנו מכירים אותה. המדינה האיראנית היא מטורפת כפי שצפון קוראיה היא מדינה מטורפת. רק שלאיראן יש מטרה ברורה והיא השמדת ישראל. אני לא רואה שום תועלת בהחזקת נשק איראני אטומי. דרך אגב יחב"ל הוא ענף יחסית קטן במדעי המדינה. יחב"ל לא מכיל בתוכו את כל הנושאים של פוליטיקה עולמית ויש עוד ענפים שחוקרים אותו. למשל את השאלה שלך יכול לחקור מזרחן, היסטוריון ועוד ועוד.

 

[a e q u i t a s]

המודל של ארה"ב ברה"מ

רק להבהיר פה נקודה חשובה השאלה שהצגתי לא מייצגת את הדעה הפרטית שלי, אלא רק שאלה שהצגתי לפורום לאחר שקראתי את המאמר הזה לפני כמה ימים. עכשיו לגבי דעתי ותשובתי אליך... את האמת פה אין הרבה ברירות, איראן מגורענת זה לתת בעצם אומר מטריה גרעינית לאירגוני טרור איסלאמים ברחבי העולם, המלחמה בטרור תגיע לשלב שבו כל ניסיון לפגוע באירגון טרור יהיה לכאורה מלווה באיום גרעיני מצידה של איראן. זה מצב בלתי נסבל בעליל. המודל של ארה"ב ברה"מ הוא לא ריאלי לדעתי, שכן הרציונאל שהניע את שני המנהיגים הוא פוליטי, ופה אלמנט משיחי תיאלוגי שיש לנשיא איראן אחמנג'יאד ומנהיגה העליון של איראן עלי סיד חמנאי הם האידאלוגיות שמניעות אותם. זה דבר מאוד מסוכן שכן הם לא חוששים למליוני אבדות פונציאטליים באיראן עצמה לנוכח מכה שנייה ישראלית. אם זאת לדעתי, האיראנים אינם טיפשים, ואני אפילו חושב שבמובן מסוים איראן זקוקה לישראל חזקה, יש פה פרדוקס זה נכון, אבל ללא ישראל שעומדת כמו סרטן בלב האומה המוסלאמית, לאיראן חזקה לא היה שום צורך בהתחמשות והיא תאבד את הלגימצטיה אליה היא שואפת... בסופו של דבר אינטרס של איראן זה להיות מעצמה אזורית, אבל ישראל היא בעצם הדלק שמבעיר את האש התעצמות הצבאית והפוליטית.אחת הדוגמאות הבולטות הם שללא ישראל חיזבאללה לא היה מתקיים וכך השליטה על לבנון וסוריה לכאורה לא היו מתקיימים כלל. זה גישה מאוד לא שגרתית, אני לא כל כך תומך בא, אבל אני חייב להגיד שהיא גם לא תלושה כל כך מהמציאות.

 

[טרופיקו]

תלושה

גם הנאצים היו צריכים את היהודים

 

[סלוניק]

אבל הנאצים לא יכלו לדרוש מהיהודים

להתאבד. עם איראן כן אפשר במקרה של לית ברירה להגיע להסכמה בינלאומית על פירוק הדדי של הנשק הגרעיני.

 

[a e q u i t a s]

נכון, רק פירוז של הנשק

אני מאמין שהדרך היחידה להתמודד עם איראן היא בדרך מדינית כזו או אחרת, אם זה בדיאלוג או בהפיכה חילונית. בנוגע לפירוז הנשק הגרעיני - אני תומך מאוד בפירוז הדדי של נשק להשמדה המונית במזרח התיכון, עוצמתה הקונצוואלית של ישראל מספיקה ללא גרעין, הארנסל הגרעיני מעולם לא מנע מלחמות כנגד ישראל כך שייעלותו דיי לא ברורה. וגם אם איראן לא תסכים לפירוז הדדי, ישראל יכולה לפחות לרדד את כמות הראשי החץ הגרעיניים ולסגור את הכור הגרעיני בדימונה, יש לישראל יותר מידי רש"ק גרעיניים שמימלא לא יעשה בהם שימוש, כי צריכים רק אחת או שתיים כדי לחסל חצי עולם או במקרה הזה לגרום לאיראן אבדות קשות כך שתפסיק את המערכה העתידית. אם נכנס למושגים בלימודי אסטרטגייה יש שני גישות עיקריות, גמול מאסיבי (הרס הדדי וודאי) או תגובה גמישה. ישראל ככל הנראה עומדת כמו ארה"ב בשיטת הגמול המאסיבי, כלומר פגיעה גרעינית בישראל תגרור לתגובה של חיסול טוטאלי והפיכתה כנקודה שחורה על המפה, ואילו צרפת טוענת שהתגובה הגמישה טובה יותר שכן מימלא פצצה גרעינית אחת תגרום אבדות של מיליונים בנפש כך שמימלא זה יפסיק את מהלך המלחמה... אני לא אוהב צרפתים, אבל בשיטה הזו אני תומך, שכן גמול מאסיבי הוא דיי גורם מכניס אותו למבוי סתום... ולכן גם עם איראן או בלעדיה ישראל צריכה לעשות לחשוב מחדש על תוכנית הגרעין.

 

[יובלאישמרכז]

כבר כתבתי זאת בעבר

אותה יכולת גרעינית שיכביכול יש לנו היא לא יותר מתעודת ביטוח ליום הדין אם יבוא כזה, אם נהיה בסכנה תחת נשק קונבציונלי או לא קונבציונלי שתביא אותנו לסף כליה או אפילו להרג המוני נעשה בה שימוש, למזלנו זה פשוט לא קרה, זה הכל, היא לא אומרה למנוע מלחמות קונבציונליות, נשק גרעיני הוא נשק טוטאלי, הוא אך ורק לWORSE CASE SCENARIO מעולם, מאז שנות ה60' לא היינו במצב הזה, הדרך שלדעתי שבה אתה שופט את ייעילות ותפקיד הנשק הגרעיני היא שגוייה, אתה תולה בו משמעויות ותפקידים הרבה מעבר למה שהוא אמור לשמש. ברור שפירוז הנשק זה הדבר הכי טוב, רק שלדעתי, במציאות של היום אני לא חושב שזה מציאותי.

 

[ילד מופרע במצלמה]

זה לא קטע של טופ או לא טופ הקטע הוא

שיש לאירן כבר אורניום אם כי לא מספיק לכמות שהם צריכים אבל כרגע יש להם !!! יבוא מי שיבוא ויגיד שאין להם אזי הוא משלה את עצמו..

 

[a e q u i t a s]

אורניום צריך להיות מעושר

אורניום זה לא סוף פסוק, צריכים להעשיר אורניום וכו.., השאלה היא פשוט האם גרעין בידי איראן יצור איזשהו מאזן אימה?!

 

[Nissan Altschuler]

אוראניום מועשר

באוראניום טבעי יש בערך 0.7 אחוז אוראניום 235 (שזה אומר אוראניום שבגרעין שלו 143 ניטרונים) ו-99.3 אחוז אוראניום 238 (שזה אומר אוראניום שבגרעין שלו 146 ניוטרונים). העשרת אוראניום היא הגדלת אחוז האוראניום מסוג 235, ההעשרה מתבצעת בצנטריפוגות באמצעותן ניתן להפריד בין אוראניומים עם מסות שונות בין הקל לכבד. העשרה עד 20 אחוז (עד 2-4 אחוז ברוב המקרים) משמשת לכורים גרעיניים העשרה של מעבר ל-20 אחוז (עד 90% ברוב המקרים). - זאת הסיבה שהציעו לבצע את ההעשרה ברוסיה כדי שתהיה שליטה על רמת ההעשרה.

 

[הדם שלי הוא ירוק]

אם לאירן יש נשק גרעיני אין מה לחפש

במדינה הזאת יותר. וזה מכמה סיבות.. דבר ראשון, גם אם היא לא תשתמד פה, כמו שאמרו פה, יש יתן מטרייה גרעינית לארגוני הטרור..תארו לכם אם לאירן היה אטום כבר מלפני חודשים, באמת נראה לכם שהינו מגיעים למלחמה כזו עם חיזבללה? לדעתי לא, כי אירן היתה מאיימת עם אטום ובלי קשר, על כל פעולה של ישראל נגד אירגוני הטרור יהיה את הצל האטומי של אירן מאחורינו שיגביל אותנו ונצטרך להתקפל.. לגבי הגרעין הישראלי, לדעתי לא צריך בשום אופן להתפרק מהנשק הגרעיני..גם מי שאמר שמספיקה פצצה או 2 להרוס חצי עולם קצת מגזים לדעתי..אבל בשום אופן לא להתפרק למהנשק הגרעיני וכאן זה דווקא מסיבות אידיאולוגיות, הציונות ומדינת ישראל הוקמה בשביל להגן על היהודים ולמנוע שואה נוספת, וכאן המטרה של הגרעין הישראלי-בניגוד לשואה הנאצית, הפעם ישל לנו יכולת להתגונן ולהכות במי שיביא עלינו שואה נוספת, ז'א שאם אירן תשתמש בפצצת אטום נגד ישראל אז ישראל תפעיל את ברירת שמשון- נחסל גם את אירן "תמות נפשי עם פלישתים"..עכשיו מה שאני באמת לא יודע זה מה יקרה אם וקרה שנפל אטום בישראל, נגיד וזה קרה, בישראל נפל אטום שהחריב הכל ממטולה עד אילת וישראל הטילה אטום שהחריב גם את אירן מה אז קורה? יהיה כמו שקרה בירושימה ונגסקי? ישראל תוקם מחדש {עם סבל של נסורת גרעינית איזה 50 שנה} או שמה שישאר זה שארית הפליטה בגולה? ומה יקרה עם אירן? בכל אופן, לדעתי צריך להשיג 2 דברים שיהיה מאוד מאוד קשה להשיג-למנוע מאירן התחמשות גרעינית, והחזרת המשטר המתון והחילוני שהיה באירן בשנות ה70, זה יסיר מאיתנו את האיום האירני לחלוטין, בכלל מספיק שאירן תחזור להיות מה שהיתה עד 1978 ואנחנו בטוחים, הרי להזכירכם בשנים אלה היו לנו יחסי מסחר ותיירות עם אירן, אפילו מכרנו להם נשק..אבל בשביל שהמשטר הקיצוני באירן יפול פתאום ובמקומו יקום אותו משטר חילוני שהיה, לזה באמת צריך נס..

 

[Shani M i s h a e l]

ברור שלא. היו יודעים מזה.

 

[יובלאישמרכז]

יש כמה גישות:

אחת מהן היא כמובן אחת שאומר שלמרות שנשק גרעיני הוא דבר שלילי ומאיים אך אין מה לעשות היא עובדה אז פיזור רחב של אותו נשק בין מספר רב של משתתפים בעצם תרתיע מדינות מלהשתמש בו, אותו נשק יפסיק להוות כמרתיע, כל זה יכול להיות נכון אם כל המשינות, השחקנים בזירה הבינלאומית הן רציונליות כמו באותו אופן ששאר המדינות הן רציונליות, בהנחה שאף מדינה לא תנסה תחת אותו מעטה של "אין סיכוי שיתקפו אותי בנשק גרעיני" למתוח את הגבול בכל הקשור לפעילות בנשק קונבצינלי. אני אישית לא תומך בגישה הזאת, אני לא מאמין בכך שכל השחקנים רציונליים, או תופסים את המושג רציונלי באותו אופן, נכון, אני גם רואה בנשק הגרעיני כסוג של "מטריה" מאיימת שלאו דווקא אומרת שימוש בו אלא מטריה שתחתיה מדינה יכולה להתנהג באופן ביריוני, היא יכולה להרשות לעמה להיות תוקפנית ברמה כזאת או אחרת כי היא בטוחה שהמדינה השניה באמת לא תתקוף אותה בנשק גרעיני, היא בעצם עושה את כל מה שבא לה. למען יציבות המזרח התיכון צריך שישראל תהיה הגמוניה צבאית היחידה באיזור, זה הדבר היחידי שמונע חופש פעילות מוחלט באיזור של מדינות ערב, מאזן איימה מול ישראל זו לא אותו הדבר כמו שהיה בין ארצות הברית לרוסיה שבכמה מיקרים כמעט התדרדרה למלחמה, בגלל טעויות, אי הבנה, בחינת הצד השני, כאשר הצד השני במאזן האימה הוא מדינה פודמנטליסטית וספונסרית מספר אחד של הטרור, הדבר האחרון שזה יביא זה יציבות. מספיק יש לנו את צפון קוריאה, דוגמה למדינה עם דקטטור לא יציב נפשית ולא רציונלי, היא בטח לא איזנה כלום.