מדוע פורצות מלחמות

[a e q u i t a s]

../images/Emo40.gif מדוע פורצות מלחמות../images/Emo35.gif

תורת היחסים הבינלאומים, יחב"ל היא הענף עליו יושבת בעצם המושג הרחב פוליטיקה עולמית, היכולת לחזות תהליכים, מגמות ותמורות בזירה העולמית הפך להיות חלק מאוד חשוב בחיים שלנו כיחידים, ישנם הרבה תיאוריות שונות שמעלות שאלות ותשובות, חלקם מספקות יותר חלקם פחות. השאלה היום היא למה יש מלחמות בעולם

כמעט כל חברה תרבותית בעולם מוקיאות, מגנות ומקימות מנגנונים מוסריים, אכיפתיים וחוקיים שמטרתם היא למנוע או לפחות להוריד למינימום אפשרי מעשי אלימות שונים, במיוחד מקרי רצח. אותם מנגנונים נועדו בראש ובראשונה להרתיע ולבסוף גם להעניש את מבצעיהם, אם זאת ניכר הדבר שלמרות שכל מדינה בעולם עושות את מירב מאמציהם למנוע אירועי אלימות בתוך שטחם הם לא נרתעים ממלחמה כוללת שמוגדרת כפסגת האלימות האנושית, אשר גורם למקרי פגיעה ומוות יותר מכל גורמי אלימות קונבציונאלית. השאלה היא מדוע החברה האנושית מחד מונעת מקרי אלימות של בודדים, אך מועדדת או לפעמיים אף יוצאת למלחמה שהיא בעצם פגיעה אלימה רבתית

האם יש מלחמה הומנית

האם יש מלחמה צודקת

מדוע פורצות מלחמות

האם המלחמה היא תוצר של אופי המדינה או פשוט טבע האדם הוא להלחם

האם במלחמות יש מנצחים

והאם אפשר למנוע מלחמות בעתיד

מה אתם חושבים לגבי הסוגיות אשר עלו בהודעה זו

 

[a e q u i t a s]

טוב אז אני אתחיל..

טוב... אני אתחיל

אני חושב שהאמרה המפורסמת של קלאוזביץ' "המלחמה אינה אלא המשך המדיניות באמצעים אחרים" ברמה התיאורטית והפילוספית היא מאוד נכונה, ישנם הרבה מאוד סוגים של מלחמות וחלקם אף כוללים מלחמות ומהלומות מנע כך שהמלחמה במובן מסוים היא בלתי נמנעת.... קשה לי לענות בדיוק, מדוע מדינות כל כך מקפידות על מניעה מקרי אלימות של בודדים, אם זאת לעיתים דיי שכיחות יוצאות לפעילות מלחמתית שהיא בעצם האלימות הגבוהה ביותר, שכן היא מופעלת תוך כדי החלטה רציונאלית ושימוש באמצעים לחימה מתקדמים בצורה כזו או אחרת, אני מאמין שהגדרה של ניצחון הוא מאוד יחסי... תראו מה קורה במצרים ומלחמת יום הכיפורים... מצרים עד היום טוענים שהם ניצחו, אך בפועל ספגו אבדות מרובות, לא קיבלו איזשהו תמורה טריטוראלית, והדרך לקהיר היתה פנויה, אך הם בנחישות מאז ועד היום מציינים את יום הניצחון על ישראל, כך שניצחון הוא לא דבר קל להגדרה, אלא תלוי בהרבה מאוד משתנים בהתאם למצבי הלחימה, אופי האויב ויעדי המבצע...

 

[טלמון סילבר]

מספר הערות קטנות,

בעיקרון, אני בטוח שלא אחדש דבר לאיש. לרוב יש אינטרס למישהו להילחם. למשל לתעשייני הנשק - כי אז גואות המכירות שלהם. או אינטרס אימפריאליסטי גרידא, לשלוט על אחרים, סתם לכבוש שטחים ולהתנחל בהם. או כדי להטיל מורא ומרות. אגב, האם בארה"ב אפשר להסתובב חופשי בלילה בכל מקום? עם מצרים זה היה מהלך מתוכנן של קיסינג'ר - להעביר את מצרים, הגדולה במדינות ערב ובעלת ההשפעה הגדולה במזה"ת ובאפריקה, מהמחנה הסובייטי אל המחנה האמריקאי. המחיר היה פשוט: חצי-האי סיני. בשביל היה צורך בשני דברים: תחושת "ניצחון" למצרים - להצדקת ההידברות הנפרדת עם ישראל, וזה לא מדויק שלא היו להם הישגים בשדה הקרב, והדבר השני - ספיגת הקורבנות של מלחמה נוספת ע"י ישראל, כדי שהמילה "שלום" לא תיראה כקללה כזאת איומה. בסופו של דבר ישראל קיבלה במלואן את כל ההצעות שהעלתה מצרים הרבה לפני מלחמה מיותרת זו, אלא שהפעם ארה"ב כפתה את הסצנריום על שני הצדדים.

 

[ne ro]

אכן נכון

אבל לישראל אין אינטרס להילחם בפלסטינים. לישראל יש אינטרס להשמיד את העם הפלסטיני. לישראל יש אינטרס להחליש את ההתקוממות הפלסטינית שמתקוממת מול הרצחנות הישראלית. אני באמת מציע לכם לקרוא קצת יותר על הנושא. בדיוק כפי שתמכתי במחתרות העבריות שנאבקו בכיבוש הבריטי בפלשתינה.

 

[a e q u i t a s]

אני ארצה להתעכב בנושא הכבוד...

אממממ, בעניין השלום עם מצרים - ישראל אומנם החזירה את סיני לסאדאת, אך השיגה איזשהו מטריית הגנה אמריקאית ואימוץ נשק שובר איזון בתמורה לאובדן העומק האסטרטגי, בהחלט בעולם הערבי יש פה עניין מאוד גדול של ה"כבוד" אני לא מדבר על ריספקט אלא הונור (HONOR), ומלחמת ששת הימים - מלחמת יום הכיפורים היא אולי הדוגמא הבולטת ביותר, אני ארצה להתעכב על סוגית "הכבוד" כי לפחות נראה שבמלחמת יום הכיפורים זה סממן בולט לסיבה לפריצת המלחמה... אני אנסה להסביר... בראיה היסטורית, הישגים הצבאיים שישראל השלימה בסיום מלחמת ששת הימים היו ענקיים בקנה מידה בינלאומי, אולי אפילו תקדימי. מדינה אחת עם צבא בעל סדר כוח אדם שנמצא בנחיתות מספרית מובהקת, השמידה וקרקעה תוך שישה ימים את הזרוע האוירית של שלוש מדינות עם צבאות ענק, שילשה את שטחה וכל זאת עם נפגעים מעטים, הדרת הניצחון והכבוד היה עצום, ניצחון צבאי זוהר בכל קנה מידה... לכאורה הינו יכולים להגיד, שבגלל עליונתה הצבאית המובהקת של ישראל וריסוק כמעט מוחלט של צבאות אויב, מדינות הערב לא היו מעיזים לצאת ביוזמה התקפית נוספת במלחמת יום הכיפורים, האומנם? ישנם חוקרים ומומחים צבאיים הטוענים שבעיקר המצרים לא יכלו לקבל את העלבון מלחמת ששת הימים, וישנם גם נאומים של מנהיגי ערב בתקופה... שפשוט רצו למחוק את עלבון מלחמת ששת הימים, כך שהסיבה לפתיחת מלחמת יום הכיפורים היתה אקספרסיבית, כלומר מלחמה הבאה למעלה צרכים רגשיים כדוגמת הרצון לנקום, הניסיון להחזיר את הכבוד ליושנה, בניגוד למלחמה אינסטרומלית שהיא בעצם כלי להגשמת אינטרסים מדיניים... לכן התעכבתי על הסוגיה הזו, בין שני גורמים אפשריים לפתיחת מלחמה...

 

[a e q u i t a s]

שכחתי להוסיף עוד פסקה..

כלומר נראה הדבר שהיוזמות התקפיות של מדינות ערב וגורמים ערבים/מוסלאמיים שאינם מדינות יוצאות למלחמה לא על מנת להגיע ליעדים מדיניים מוהבקים, אלא באה רק למעלה רצונות רגשיים... אחרי הכל, מה היה הרציונאל המדיני פוליטי בתקיפה מדינת ישראל בכל המלחמות השונות... כולל המלחמה הנוכחית?!

 

[טלמון סילבר]

וכנראה קיסינג'ר שיחק גם על הקלף הזה

אחרי שכבר היתה ההידברות המוקדמת שמצרים עוברת למחנה האמריאי ומקבלת בחזרה את סיני, ו...גם "כבוד", הודות להתעקשותה של ישראל לא ללכת לשלום בלי המלחמה המיותרת היא. גם על התעקשות זו קיסינג'ר שיחק. עם זאת, למצרים היה גם אינטרס "אינסטרומלי" מובהק לצאת למלחמת יום הכיפורים - לשערור השטח שלהם, ו...כחלק מהתפקיד שהקצתה להם ארה"ב באותה הצגה עקובה מדם.

 

[a e q u i t a s]

קיס'נגר היה ערמומי לא קטן..

 

[HagarGPO]

ישיבת כנסת טיפוסית

http://mishtara.org/hingus/?p=65

 

[מישהי בכחול לבן]

אני אנסה ../images/Emo13.gif

קודם כל יש שוני רב בין אלימות של בודדים בתוך מדינה לבין מלחמה מדינית: אלימות של בודדים בתוך מדינה, ברוב המקרים, בד"כ מדובר בפושעים שרוצים להשיג כסף לכל מיני מטרות. זוהי עבריינות פלילית. קרימינולוגים יכולים לפרט לך על כך ביתר הרחבה. בתחילת ההסטוריה האנושית, מבחינה אנטרופולוגית, בני האדם לא היו מוגנים ולא יכלו לחיות את חייהם בביטחון. זו הסיבה שהם החלו להתארגן בקבוצות וליצור לעצמם מערכות שמגינות עליהם. במשך תקופות הזמן הקבוצות הללו התארגנו לקהילות וחברות עד שזה הגיע לרמה של מדינות בעלות אותו אופי שנועד לשמור על האנשים במסגרת של חוקים שאותם קבעו. אותם פושעים, שכך אנחנו מגדירים אותם כיום, הם למעשה אנשים שפרצו את הגבולות שהכתיבה החברה ועברו על החוקים, גם בעבר. זו הסיבה שהמדינה עצמה, ששואפת להשיג ביטחון אישי לאזרחיה, קובעת גם עונשים לאותם אנשים שמאיימים על ההתנהלות התקינה של החברה. זה בקיצור

. מלחמה שאותה מבצעת מדינה הגונה נעשית על מנת להגן על אזרחיה בעיקר. יש מדינות שרוצות לשמור על עצמן גם ברמת הביטחון הכללי-הלאומי של האזרחים. אם מדינה הגונה תאפשר פגיעה בה, אין לה זכות קיום, משום שכל המערכות שהציבה לעצמה כבר אינן רלוונטיות, המדינה לא מצליחה לספק לאזרחיה שרוצים לחיות בביטחון, את ההגנה לה הם כ"כ זקוקים. שתי דוגמאות קלאסיות וידועות לכך הן ישראל וארה"ב. שתיהן דמוקרטיות שרוצות לשמור על התושבים שלהן, אבל יש שוני ביניהן. המלחמות שבהן הייתה מעורבת ישראל נכפו עליה. בכולן ישראל הייתה צריכה להאבק בנחישות על קיומה. סכנת מוות ריחפה מעל ראשי התושבים כאן. אף אחד כאן לא רצה למות. ישראל עשתה בצדק את מה שהיא הייתה צריכה לעשות.

 

[a e q u i t a s]

מהי הגדרה של מדינה הגונה? דמוקרטית?

ברשותך, ארצה להרחיב את הנקודה של "מדינה הגונה" מהגדרה של מדינה הגונה? האם לארה"ב ובריטניה מותר להתקיף כי הם מה... מערבים ולסומליה ושבטי הזולו באפריקה אסור? בכלל האם דפוסי הלחימה נגזרים מאופי המדינה, כלומר דמוקרטיה, תאוקרטיה, דיקטטורית וכו... או שמא אופי המלחמה תלוי רק באנשים שמנהיגים אותה, כלומר ראשי הצבא ומנהיגים מדיניים? אני מאמין, לפחות לפי דעתי שהתשובה פה חצויה ואין פה תשובה אחת מושלמת, שכן גרמניה לפני מלחמת העולם השנייה היתה דמוקרטיה משגשגת, העם הגרמני היה נאור, אך ביצע בין הפשעים הנוראים ביותר שידע האנושות, בגלל אופי המנהיגים שישבו בראש גרמניה בשנים האלה, אם זאת דיי ברור שדמוקרטיה לא תשאף להשתמש בכוח צבאי כפתרון ראשוני, אלא תנסה למצות את התהליכים הדיפלומטיים...

 

[Shayko71]

מדינה, היפוכה של הגינות.

אף מדינה דמוקרטית לא יצאה משורשה מ.ד.נ. = מדון. ואין בינה לבין המאפיה אלא חילופי שמות הפרוטקשן תמורת הגנה, במיסים וארנוניות. ובעבורם מתחוללות מלחמות, בהשתלטות פשע המאורגן=המדינות משני עברי המתרס על משאבים. ואם יפסיקו לשלם מיסים לא תהיה התנהגותם שונה מהמפיה

 

[a e q u i t a s]

אהבתי את האנלוגיה

אהבתי את האנלוגיה, ובאמת יש פה נקודה למחשבה שלא שמתי לב כלל..., אם זאת יש פה רק הבדל אחד מהותי כל כך ששכחת, שבניגוד לפרוקטשיין על ידי המאפייה שמתקבלת על ידי סחיטה ואיומים, מדינה מקבלת את המיסים מאזרחיה תוך הסכמה הדדית לשמירה על נורמות שירות מסוימות, כדוגמת ביטחון, בריאות וחינוך...

 

[Shayko71]

גם תשלום הפרוטקשן בהסכמה תמורת הגנה

עם הפסקת תשלום המס, גרועה המדינה מהמפיה שאינה שוללת חירותם של אנשים. ולולי השתלטות המדינות על משאבים, לא היה צורך בהגנה, שכמדומני האדם טוב בטבעו! ו2000 שנות גלות עדות לכך.

 

[Shayko71]

``ביזר עמים קרבות יחפצו``!

``מי גרם לישראל שיתפזרו בין האומות? קרבות שהיו חפצים בהם`` (פסחים דקי``ח) ואחר השמדת 31עמים לא חדלו ממנהגם, אף לאחר גלותם לערי מדי ובצדק מטרידים אותנו באמצות הטליבן.שבמקום להפריח את שיממת סיני,כבשו את ארץ כנען

 

[מישהי בכחול לבן]

../images/Emo26.gif

כשאמרתי מדינה הגונה, התכוונתי למדינה אמינה מבחינה מדינית. למשל ארה"ב וישראל הן מדינות אמינות, כלומר מה שהן מתכוונות לעשות במישור המדיני הן עושות - בשביל לשמור על בטחונם של האזרחים. לגבי מדינות שונות באפריקה, אני פחות יודעת על ההתנהלות שלהן מבחינה מדינית. אני חושבת שמי שעומד בראש המדינה הוא זה שקובע את אופי המשטר. אם המנהיג הוא ליברל קפיטליסט למשל, כך גם המדינה תהייה או תשאף להיות בתקופת שלטונו של אותו אדם. מלחמה מתנהלת ע"פ החלטות של ראשי הצבא. הם מציגים את התוכניות למנהיג המדינה והוא רק צריך לאשר, לאחר שהציגו אותן בפניו. בקשר לקביעה האחרונה שלך, בה אתה אומר שמדינה דמוקרטית לא תשאף להשתמש בכוח צבאי כפתרון ראשוני, אלא תנסה למצות את התהליכים הדיפלומטיים, אני רוצה להוסיף ולומר שכמו שנוכחנו לדעת לפי הנסיון שלנו בתור מדינה, שלא תמיד התהליכים המדיניים והדפלומטיים עוזרים, ולפעמים צריך לפעול בדרך של ביטחון אקטיבי כנגד האוייב כדי להגן על האזרחים.

 

[a e q u i t a s]

אקטיבזם הביטחוני מנע מישראל שלום

האקטיבזם הביטחוני מאז שנות החמישים ועד היום שמייצגיה הבולטים היו דויד בן גוריון ומשה דיין הם בעצם מנעו כל תקווה להגיע להסכם מדיני לאחר המלחמות הגדולות, ובעיקר הפספוס העצום אחרי מלחמת ששת הימים... העדר יוזמה מדינית ובעיקר האמון המוחלט בכוח צבאי גרם לישראל שרשרת אירועים ומשברים ביטחוניים שעד היום אנו חווים אותם. המשך הדומננטיות של אקטיביזם ביטחוני בתפיסת הביטחון של ישראל, עלולה לפגוע עוד יותר בכושרה של ישראל להתמודד עם איומים חיצוניים, וחבל מאוד שהברז'נה הצבאית והמנהיגות הפוליטית לא מפנימים את זה.

 

[Shayko71]

איזו הגינות מצאת בגביית פרוטקשן...?

אין בין גביית מיסים לפרוטקשין! ולולי השתלטות הפשע המאורגן של המדינות הנאורות על משאבים וקרקעות, היו נמנעים המלחמות והפשיעה בכללה. שהאדם טוב בטבעו ובעיקבות השתלטות המדינות על משאבים נהפך אדם לאדם = זאב.

 

[pelegs]

ומה עם, נניח, אינטרסים אישיים

של "מנהיגים"(פוליטיקאים)? מה עם אינטרסים כלכליים של משקיעים, או בעלי הון כאלה ואחרים שיש להם קשר עם השלטון? מה עם אינטרסים ארוכי-טווח (או בינוני טווח, למעשה) שבחלקם מקריבים אזרחים וחיילים, גם של מדינות אחרות - לפעמים עבור סיבות פופוליסטיות גרידא? אני לא מסכים שארה"ב וישראל הן דוגמאות "ידועות" למדינות הגונות(אם יש כזה דבר בכלל). גם כאן יש לך פוליטיקאים שאיכפת להם בעיקר מהמעמד שלהם, גם כאן יש לך גנרלים שרוצים להראות שלהם יש גדול יותר. גם כאן יש לך לאומנים, אנשי מרכז, ושמאל רדיקלי, כמו בכל מדינה מערבית אחרת. גם כאן יש לך בעלי הון שרוצים לכפות על הממשלה התנהגות שתטיב איתך, גם כאן יש לך רצונות התפשטות והשפעה באיזור. ישראל איננה מדינה תמימה, וככל מדינה בעלת משטר דמוקרטי היא מורכבת ממאות תת-מערכות פוליטיות שלכל אחת אינטרסים שלא בהיכרח חופפים. בנוסף, מחזיקי הכוח הצבאי הם אנשים שנבחרים ע"י הציבור, וצריכים להבטיח לעצמם בחירה מחודשת, כי אף פוליטיקאי לא באמת רוצה לסיים את תפקידו או "לרדת למטה" בסולם החשיבות (קחי כדוגמא את שמעון פרס, או בנימין נתניהו, או אפילו יצחק רבין, ורבים אחרים - שחתרו תמיד לחזור ולהיות בעמדה משפיעה, וחלקם אף הצליחו בכך - רבין היה ר"מ פעמיים, בהפרש של כמעט 20 שנה!). מה מונע מהם לצאת למלחמות בשל אינטרסים שאינם שלום הציבור גרידא? ...על ארצות הברית אני בכלל לא מרחיב את הדיבור, שם יש המון המון דוגמאות ללחימה שהיתה מאינטרסים פוליטיים והיום זו היסטוריה "ידועה". זה נורא נחמד לראות את המערכת הפוליטית בישראל כמונעת ע"י ציונות אידיאולוגית, ורצון עז לתת לתושבים כאן חיים טובים ומאושרים, בעוד ה"רעים" מנסים להשמידנו - אבל המציאות מורכבת יותר. ישראל היא אי של דמוקרטיה מערבית באיזור גיאוגרפי מלא בשלטון דתי פנאטי, מלוכני או צבאי. מה הסיכוי שלא תהיינה התערבויות מבחוץ? ישראל היא מקום מושבם של אנשים חכמים מאד, מה הסיכוי שלא יהיו אינטרסים מלוכלכים שאף מקריבים את שלומם של אזרחים, אבל מצטיירים כ"טובים" ו"חשובים"? פוליטקאי חכם (או איש עסקים חכם) הוא זה שיודע להשיג את שלו ולגרום לכולם להאמין שזה מגיע לו, או שהוא בעצם לא עשה כלום - אחרת גם הם ירצו. עם עיתונות ותקשורת כה חזקים כמו אצלנו (במיוחד בשנות ה50 ו60), מה הסיכוי שדברים כאלה לא קורים...?

 

[a e q u i t a s]

מלחמה אקט קיצוני שדורש הסכמה רחבה

אני לא בטוח שבמשטר דמוקרטי בה יש איזונים ובלמים ותקשורת מאוד חזקה, שיציאה למלחמה תעשה על סמך אינטרסים אישיים של פוליטיקאים או אנשי צבא כאלה ואחרים. בארה"ב למיטב ידעתי לא היו מלחמות שיציאתם נעשה על סמך גחמתם של פוליטיקאים, אלא על סמך אידאולוגיה שנשענה באישור הקונגרס האמריקאי - אם אתה מדבר על דוקרטינת טרומן וניסיונות אמריקאים לבלום את הקומוניזם בתקופת המלחמה הקרה. אל תשכח שבישראל בתקופה שלוותה לפני סיום הכיבוש בלבנון קמה תנועת ארבע אמהות שדחפה את הציבור הישראלי ללחוץ את הדרג המדיני, כנ"ל גם תנועות השלום למניהן הדורשות גם את סיום הכיבוש על יהודה ושומרון, אנו חיים בתקופה שהכל מדווח בתקשורת, באינטרנט ובטלוויזיה, אפילו דוברת צה"ל והזנצורה הצבאית הבינה שאי אפשר לחסום צנורות מידע... וכך יציאה למלחמה ללא תמיכת הציבור וללא בסיס תמיכה נרחב יפול מאוד מאוד מהר, מה גם שבמשטרים דמוקרטים ראשי מדינות יכולים ליפול בהדחה או ביום הבחירות. ישראל מונעת לא רק על ידי אידואלוגיה, אלא גם על ידי הרבה מאוד כסף ואינטרסים מנוגדים, אם זאת יציאה למלחמה זה אקט שדורש את אישורם של יותר מידי גורמים, והחשוב מביניהם זה הציבור של אותה מדינה.