פרשת בלורי,מר א. פרידמן.בצומתהשרון.
של ששי 19.7.02 -מע´ 31. קראתי ונדהמתי - שוב ושוב ועוד פעם. בעיר חלם - זה היה אפשרי. נדהם מפעולות כל המעורבים בעניין, או בכתבה על כך? לא. זה- רק בישראל -טבעי. העובדות בכתבה: 1.עיתון "צומת השרון(חינם לקוראי "ידיעות של שבת")מביא "סיפור שקורה בבית משפט בעיר הוד-השרון ובבימ"ש של שלום בת"א כמו שהוא" ללא נקיטת צד או שאלות לציבור הקורא. העובדות בכתבה: 2. מר א. פרידמן, מבעלי חברת הבניה בלורי,פנה ישירות ובכתב, אל השופטת בדינו- בבימ"ש שלום ת"א - בשם חנה שרון. זאת בפניה ישירה כאשר התיק עדיין בפניה וההחלטה בו עוד לא פורסמה-אף לא לצדדים. 3. מר א. פרידמן - היה וכנראה עדיין מיוצג ע"י עו"ד . 4. הדיון המתנהל בפני כב´ השופטת חנה שרון הוא דיון בו התובעת היא חברת בלורי והנתבעת - עירית הוד השרון. 5. המכתב הגיע לבימ"ש השלום ת"א בשבוע שעבר.באותה עת -רק הוגשו הסיכומים על ידי התביעה וכנראה(לא ברור די מהכתבה. יתכן שעוד לא השיבה הנתבעת בבימ"ש)נותר לשופטת להחליט. 6. התיק היה אמור לקבל את סיכומי הצדדים עוד בתחילת יוני(בחודש שעבר), כך מגיבה לעיתון המזכירות של בימ"ש(של השופטת הנכבדה), תוך הסבר כי כבר ביוני השלימה כבוד השופטת חנה שרון לכתוב את פסק הדין ורק נתנה הוראה להדפיסו. כלומר, מודיעה לכתבה המזכירות, כי כבוד השופטת - כל כך חרוצה(!!!)שבטרם התקבלו אצלה הסיכומים, ובייחוד לא מהתביחעה- כבר סיימה לכתוב את פסק דינה. סביר גם שמזכירות בימ"ש מגיבה לכתב, לא רק בשם הנהלת בתי המשפט אלא גם במקום השופט/ת, שמנוע עפ"י חוק מלהגיב בעניין העומד ותלוי בפניו, מפני שהנהלת בתי המשפט מכירה בעובדה שרק עם מתן גזר הדין לצדדים-מפסיק תיק נדון להיות תלוי ועומד. 7. אפילו בימ"ש לעניינים מקומיים בהרצליה טרח והגיב, ואצטט "משלוח מכתב באופן כזה אינו מקובל וראוי לכל גינוי.מכתב כזה אינו ראוי לגינוי". מוזר ששני בתי משפט מגיבים באופן הפוך, באותו עניין. 8. מזכירות בימ"ש בת"א מזכירה לנו כי הסיכומים של עורך הדין מטעמו של מר א. פרידמן- הוגשו אך ורק בשבוע שעבר(מזכיר הזמן שהגיע אליהם מכתבו של א. פרידמן?). 9. הנושא הנדון הוא ביטול - צו שהוציאה מועצת רמת השרון להפסקת עבודות בפרוייקט על ידי חברת בלורי, כבר בשנה שעברה. לא נאמר בכתבה כלל אם חברת בלורי אכן הפסיקה העבודה בפרויקט, או הסתמכה על הערעור הנדון כדי להמשיך בעבודה- למרות הוצאת הצו. לפחות מכתב שמביא הודעה בעניין כזה, הייתי מצפה לאור ומידע בתחום הביצוע בבניה עצמה, ומשום כך הבאתי עניין זה בסוף, כי לדעתי - בו לב העניין. ומכאן לשאלותי לגולשים כאן: א. האם עו"ד שייצג/מייצג את מר א. פרידמן- לא ידוע חוק שאוסר לפנות ישירות לשופט(ועוד בכתב!)ולהשפיע/לנסות להשפיע עליו? האם במקרה דנן - לא יידע את לקוחו? מדוע? ב.למה לעזאזל - בימ"ש הזלום(מעניין זילות) ת"א/מזכירות בתני משפט- בכלל מגיבים ועונים לעיתונות על פניה כזו? למה לא היתה התיחסות- אם של השופטת /נשיא בימ"ש שלום לעצם הפרת החוק כאן? מדוע עד כה לא הגיש מי מהם - תלונה על עבירה פלילית למשטרה? אין לי מושג. זה-רק בישראל. ג. למה מועצת הוד השרון , לפי הכתוב בכתבה פועלת כך- "ביום רביעי השבועו הגישומהנדס המועצה אבנר גולןעו"ד גל אור(היועץ המשפטי למועצת רמת השרון)ועו"ד גיורא שמיר, בא כוחה של הוועדה הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ונציג היועץ המשפטי לממשלה(שאלתי כאן - האם כולם עורכי דין, או כמאמר שירם של הגשש החיוור -"כולם חכמים,כולם..."?)בקשה דחופה לסגנית נשיאבית המשפט, השופטת מיכל שריר,לקביעת התיק למתן החלטה"- מה שאומר להדיוט כמוני,שלמעשה, השוםפטת חנה שרון,שלאחר שכתבה כבר את פסק הדין ביוני ורק הורתה להדפיסו - עדהיום לא קבעה מועד למתן פסק הדין! זה ממש - חלם. ד. לא רק שהמועצה המקומית הוד השרון אינה מתנגדת להגשת מכתבו של א.פרידמן הנכבד, אלא אף מסתמכת עליו לכאורה- "וכעת משכבר הספיק התובע לפנות בכתב לשופטת שרון, אנא בואי השופטת מיכל - ותצוי עליה מתי ליתן פסק הדין! חלם, ממש חלם! למה מועצה כהוד השרון אינה מתריעה לסגנית הנשיא על עבירה פלילית, ואינה מבקשת למשל - פסילת השופטת חנה שרון- או מתן חיזוק לצו איסור המשך העבודה- ע"י סגנית הנשיא- ומיד? במילה אחת - חלם. חלם זה פה.
של ששי 19.7.02 -מע´ 31. קראתי ונדהמתי - שוב ושוב ועוד פעם. בעיר חלם - זה היה אפשרי. נדהם מפעולות כל המעורבים בעניין, או בכתבה על כך? לא. זה- רק בישראל -טבעי. העובדות בכתבה: 1.עיתון "צומת השרון(חינם לקוראי "ידיעות של שבת")מביא "סיפור שקורה בבית משפט בעיר הוד-השרון ובבימ"ש של שלום בת"א כמו שהוא" ללא נקיטת צד או שאלות לציבור הקורא. העובדות בכתבה: 2. מר א. פרידמן, מבעלי חברת הבניה בלורי,פנה ישירות ובכתב, אל השופטת בדינו- בבימ"ש שלום ת"א - בשם חנה שרון. זאת בפניה ישירה כאשר התיק עדיין בפניה וההחלטה בו עוד לא פורסמה-אף לא לצדדים. 3. מר א. פרידמן - היה וכנראה עדיין מיוצג ע"י עו"ד . 4. הדיון המתנהל בפני כב´ השופטת חנה שרון הוא דיון בו התובעת היא חברת בלורי והנתבעת - עירית הוד השרון. 5. המכתב הגיע לבימ"ש השלום ת"א בשבוע שעבר.באותה עת -רק הוגשו הסיכומים על ידי התביעה וכנראה(לא ברור די מהכתבה. יתכן שעוד לא השיבה הנתבעת בבימ"ש)נותר לשופטת להחליט. 6. התיק היה אמור לקבל את סיכומי הצדדים עוד בתחילת יוני(בחודש שעבר), כך מגיבה לעיתון המזכירות של בימ"ש(של השופטת הנכבדה), תוך הסבר כי כבר ביוני השלימה כבוד השופטת חנה שרון לכתוב את פסק הדין ורק נתנה הוראה להדפיסו. כלומר, מודיעה לכתבה המזכירות, כי כבוד השופטת - כל כך חרוצה(!!!)שבטרם התקבלו אצלה הסיכומים, ובייחוד לא מהתביחעה- כבר סיימה לכתוב את פסק דינה. סביר גם שמזכירות בימ"ש מגיבה לכתב, לא רק בשם הנהלת בתי המשפט אלא גם במקום השופט/ת, שמנוע עפ"י חוק מלהגיב בעניין העומד ותלוי בפניו, מפני שהנהלת בתי המשפט מכירה בעובדה שרק עם מתן גזר הדין לצדדים-מפסיק תיק נדון להיות תלוי ועומד. 7. אפילו בימ"ש לעניינים מקומיים בהרצליה טרח והגיב, ואצטט "משלוח מכתב באופן כזה אינו מקובל וראוי לכל גינוי.מכתב כזה אינו ראוי לגינוי". מוזר ששני בתי משפט מגיבים באופן הפוך, באותו עניין. 8. מזכירות בימ"ש בת"א מזכירה לנו כי הסיכומים של עורך הדין מטעמו של מר א. פרידמן- הוגשו אך ורק בשבוע שעבר(מזכיר הזמן שהגיע אליהם מכתבו של א. פרידמן?). 9. הנושא הנדון הוא ביטול - צו שהוציאה מועצת רמת השרון להפסקת עבודות בפרוייקט על ידי חברת בלורי, כבר בשנה שעברה. לא נאמר בכתבה כלל אם חברת בלורי אכן הפסיקה העבודה בפרויקט, או הסתמכה על הערעור הנדון כדי להמשיך בעבודה- למרות הוצאת הצו. לפחות מכתב שמביא הודעה בעניין כזה, הייתי מצפה לאור ומידע בתחום הביצוע בבניה עצמה, ומשום כך הבאתי עניין זה בסוף, כי לדעתי - בו לב העניין. ומכאן לשאלותי לגולשים כאן: א. האם עו"ד שייצג/מייצג את מר א. פרידמן- לא ידוע חוק שאוסר לפנות ישירות לשופט(ועוד בכתב!)ולהשפיע/לנסות להשפיע עליו? האם במקרה דנן - לא יידע את לקוחו? מדוע? ב.למה לעזאזל - בימ"ש הזלום(מעניין זילות) ת"א/מזכירות בתני משפט- בכלל מגיבים ועונים לעיתונות על פניה כזו? למה לא היתה התיחסות- אם של השופטת /נשיא בימ"ש שלום לעצם הפרת החוק כאן? מדוע עד כה לא הגיש מי מהם - תלונה על עבירה פלילית למשטרה? אין לי מושג. זה-רק בישראל. ג. למה מועצת הוד השרון , לפי הכתוב בכתבה פועלת כך- "ביום רביעי השבועו הגישומהנדס המועצה אבנר גולןעו"ד גל אור(היועץ המשפטי למועצת רמת השרון)ועו"ד גיורא שמיר, בא כוחה של הוועדה הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ונציג היועץ המשפטי לממשלה(שאלתי כאן - האם כולם עורכי דין, או כמאמר שירם של הגשש החיוור -"כולם חכמים,כולם..."?)בקשה דחופה לסגנית נשיאבית המשפט, השופטת מיכל שריר,לקביעת התיק למתן החלטה"- מה שאומר להדיוט כמוני,שלמעשה, השוםפטת חנה שרון,שלאחר שכתבה כבר את פסק הדין ביוני ורק הורתה להדפיסו - עדהיום לא קבעה מועד למתן פסק הדין! זה ממש - חלם. ד. לא רק שהמועצה המקומית הוד השרון אינה מתנגדת להגשת מכתבו של א.פרידמן הנכבד, אלא אף מסתמכת עליו לכאורה- "וכעת משכבר הספיק התובע לפנות בכתב לשופטת שרון, אנא בואי השופטת מיכל - ותצוי עליה מתי ליתן פסק הדין! חלם, ממש חלם! למה מועצה כהוד השרון אינה מתריעה לסגנית הנשיא על עבירה פלילית, ואינה מבקשת למשל - פסילת השופטת חנה שרון- או מתן חיזוק לצו איסור המשך העבודה- ע"י סגנית הנשיא- ומיד? במילה אחת - חלם. חלם זה פה.
