YNET צינזרה את תגובתי ל"כתבה" האידיוטית

[טלמון סילבר]

../images/Emo41.gif YNET צינזרה את תגובתי ל"כתבה" האידיוטית

על "יוזף" (ממש כך

) סטלין.

 

[ne ro]

האמת? אני ממליץ לך למנוע

ממך עוגמת נפש, ולא לקרוא את התגובות שם. כל כך הרבה גזענות, דברי בלע, הסתה, הרעלה, שנאה ללא יהודים, ולא רק לנוצרים אלא גם לערבים, וכו'... אני תמיד תהיתי איך זה שנותנם לאנשים כאלה להגיב .

 

[ne ro]

ולא זה לא רק ב YNET , אלא גם ב NRG

ובכל פורטל חדשות אחר...

 

[משקיף25]

ה"כתבה" על פוטין?

 

[טלמון סילבר]

קישור ל"כתבה".

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3432011,00.html

 

[טלמון סילבר]

אני יכול, כמובן,

לחזור ולנתח את ה"כתבה" הנ"ל, אבל לא זה הנושא שהעליתי. בואו נסכים, שיכולות להיות דעות שונות לגביה. מה שאני מנסה להבליט, זו ה צ נ ז ו ר ה בתקשורת הישראלית ההמונית, ס ת י מ ת ה פ י ו ת , אותה אוהבים כל כך לייחס לאחרים

 

[טלמון סילבר]

שלחתי להם תגובה חדשה,

להלן הטקסט שלה (תבדקו, אם אינו מכיל גידופים): הכתבה מגמתית ובלתי אמינה 1. כבר הכותרת ("רוסיה מציגה: ההיסטוריה על פי פוטין") מכוונת את הקורא לגל הרצוי. הרי הקורא כבר "יודע מראש" שפוטין - זה רע. 2. בהמשך הכותרת - כאילו ציטוטים ("ארצות הברית היא מעצמה השואפת להקים אימפריה גלובאלית, התמוטטות ברית המועצות היא האסון הגיאופוליטי הקשה ביותר של המאה הקודמת, יוזף סטאלין הוא המנהיג הסובייטי הטוב ביותר של כל הזמנים, ופוטין אחראי לכל דבר משמעותי שאירע ברוסיה מאז שנבחר. כך קובעים שני ספרי הדרכה חדשים שיצאו ברוסיה לאחרונה"), אבל... לא ממש ציטוטים. מישהו יודע מה ואיך בדיוק כתוב שם? 3. "רבותי, ההיסטוריה משוכתבת" - עוד קביעה מגמתית. קודם תציגו עובדות המאשרות שמדובר בשכתוב ההיסטוריה. 4. "...על רקע המתיחות הגוברת בין רוסיה למערב" - הכתבה שכחה לציין, שהמערב הוא זה שיוזם את הגברת המתיחות. 5. "...הקרמלין מעוניין לחזק את תחושת הלאומיות בקרב ילדי רוסיה" - אכן, בארצות אחרות משתדלים להחליש את תחושת הלאומיות

6. "...העיתון הבריטי "הטיימס" דיווח הבוקר (ג') כי שני ספרי הדרכה למורים שראו לאחרונה אור ברוסיה מייפים את הפרקים האפלים בהיסטוריה של ברית המועצות" - חבל שלא הוצגו גם עובדות לאישור טענה זו. 7. "ומכילים קטעי תעמולה המקדמים את חזונו של נשיא רוסיה ולדימיר פוטין" - שהוא, מובן מאליו, שלילי. 8. "העיתון דיווח כי באחד המדריכים, שפונה למורי היסטוריה, נכתב כי התמוטטותה של ברית המועצות היא "האסון הגיאופוליטי הגדול ביותר של המאה ה-20"." - אז מה? הכתבה הוכיחה את ההיפך מזה? האם, מבחינה אובייקטיבית, זו אינה שאלה פתוחה לפחות? האם זו אקסיומה, שהתפוררות ברה"מ לא הוותה אסון גיאופוליטי? 9. "הספר מתאר את ארצות הברית כמעצמה השואפת להקים אימפריה עולמית ולבודד את רוסיה משכנותיה" - יש למישהו ספק בכך? האם ארה"ב לא הוכיחה שזה בדיוק כך? 10. "העיתון דיווח כי גם המעשים השנויים במחלוקת של פוטין מוצגים בספר באור חיובי" - אז מה? אם הם "שנויים במחלוקת", אז מדוע לא יכולה להיות לרוסיה דעה שונה מזו של המערב?

11. "...בכלל זה הרס חברת הנפט יוקוס וכליאתו של מנהלה, מיכאיל חודרקובסקי." - שאלה קטנטנה: מי מקוראי הכתבה ומכותביה הכיר מקרוב את התיק המשפטי של החקירה? על מה מבוססת הטענה, שההחלטות המשפטיות בנדון "שנויות במחלוקת"? התשובה היא כמובן: "מה, אתה לא יודע?! הרי זה מובן מאליו!"

12. "בספר מוצגת פרשת יוקוס כ"מסר חד-משמעי" לעסקים ברוסיה - "לשמור על חוק, לשלם מסים ולא לנסות להתעלות מעל הממשלה". - גם זה לא בסדר? לא צריך לשמור על החוק? לא צריך לשלם מיסים? ומה זה "להתעלות מעל הממשלה"? מישהו יכול להסביר את פשר המילים הללו? 13. "כן מוצדקת בספר התמיכה של פוטין בתוצאות המזויפות של הבחירות לנשיאות באוקראינה ב-2004, אז טען המועמד הפרו-רוסי ויקטור ינוקוביץ' כי ניצח את המועמד הפרו-מערבי ויקטור יושנקו" - מישהו מכותבי הכתבה ומקוראיה בדק את הקלפיות באוקראינה? מישהו יכול לבסס על בדל של עובדה את טענת הזיוף? "טען כי ניצח" - באמת! הוא רק התבסס על ספירת הקולות בקלפי!

ואיך זה שתחת שלטון הכתומים (שתפסו את השלטון בכוח, ב"מהפיכה" שארגנו האמריקאים) שוב ניצח ינוקוביץ' בבחירות! מי הפעם זייף את הבחירות? 14. "הספר גם מציג באור חיובי את הרודן יוזף סטאלין, ומכתיר אותו כ"מנהיג הסובייטי המצליח ביותר בכל הזמנים", ומתיחס בביטול למעשי הטבח ולמחנות העבודה שלהם היה אחראי משטרו של סטאלין" - לאור "אמינות" הכתבה, היה ראוי לראות מה באמת כתוב בחוברת בנושא זה, ולא בדלי מילים תלושות מהקשרן. בתחילת הכתבה כתוב "הטוב ביותר", וכאן כתוב "המוצלח ביותר". מה באמת כתוב שם? ומה ההקשר? אגב, באיזו שפה זה "יוזף"? בגרמנית? בפולנית? האם הבחירה בשם תמוה זה מוסיפה עוד יותר אמינות לכתבה?

15. "אלכסנדר פיליפוב, מי שערך את הספר השני, משמש כסגן מנהל מכון מחקר הקשור לקרמלין. בראיון ל"טיימס" אמר כי העילה לפרסום המדריך החדש היא "האיכות הירודה" של ספרי הלימוד הקיימים". הוא הוסיף כי "הדמוקרטיה השלטונית אינה מוצגת למורים כאידיאולוגיה הלאומית הנאותה"." - זה הכל? איפה זכות התגובה של הרוסים לכתבה הנוכחית? מישהו אמר "אתיקה עיתונאית"?