בוקר טוב

gertrude

New member
../images/Emo42.gifבוקר טוב../images/Emo142.gif

כתבה מרתקת מ"הארץ" של היום: ה"אמהות" נעלמת מהשיח המשפטי ובמקומה באה ה"הורות". האם מדובר במהלך חיובי, שוויוני ומתקדם, או שזה עוד סממן של קיפוח נשים סמוי? מתוך הכתבה: "מאז קום המדינה, ולמרות המחויבות לעקרון השוויון, העלו על נס את האמהות, יולדות הילדים. היה להן תפקיד דמוגרפי ברור בעיצוב המדינה היהודית - הן אלה שנועדו ללדת את החיילים. רימלט מצטטת את דבריו של דוד בן-גוריון בדיון בכנסת ב-1949 על חוק שירות ביטחון, שבהם נעשה זיהוי אופייני בין נשיות לאמהות. וכך הוא אומר בפאתוס: "הדבר הראשון, הייעוד המיוחד של האשה, ייעוד האמהות. אין בחיים ייעוד גדול מזה. המדינה כולה, החברה כולה, חייבת בכבוד האמהות ובזכות האם. היש בחיים דבר נאצל וקדוש כאמהות?" תפישה זו חיברה בין זהות נשית לזהות אמהית ואשה נתפשה אז לא רק כיולדת אלא גם כאחראית לגידולם וחינוכם של הילדים. מכוח תפישה זו הוענק לנשים - נשואות, בהריון ואמהות לילדים - בחוק שירות ביטחון שיוסד על שוויון בין המינים, פטור גורף משירות צבאי. כך הונצחו תפישות סטריאוטיפיות. חוק העבודה בשנת 1954 קבע חופשות לידה לנשים, קיצור שעות העבודה לנשים, והיעדרות של נשים מהעבודה כשילדן חולה".
 

עינת12

New member
כתבה מעולה!

והציטוט של בן-גוריון הוא כמעט תמצית הפשיזם. זוכרת נאום שלו שבפירוש קרא לנשים ללדת חיילים קטנים. ואני זוכרת היטב היטב נשים שהיו מצביעות על בטנן בגאווה ואומרות "זה בשביל המדינה". (אני ילידת 1963 לפני שמישהו ישאל איך אני זוכרת). ובכלל - תודה על הבאת הכתבה. והפסקה האחרונה.... צמרמורת. כתבה מרתקת, מטרידה, מפחידה ומעוררות מחשבה מכל כך כל כך הרבה כיוונים. תיכף אקרא אותה שוב כדי להיות בטוחה שלא פיספסתי משהו. ותודה גם לנויה רימלט.
 

XUXA141

New member
מהלך חיובי ונפלא.

"הורות" אומר שילדים הם לא אוטומטית של האישה. "הורות" אומר שגם לאבא יש יכולות המתאימות לגידול וטיפול בילדים גם אם הוא לא מוכן להודות בזה מטעמי נוחות או חינוך שמרני. כבר אין את התירוץ "את האמא ולכן את מתאימה יותר לקום בלילה". גם אבא יכול וצריך . זה גם הילדים שלו. תפיסתו של בן גוריון לצערי עדיין קיימת במגזרים מסוימים ובקרב אנשים מסוימים, במיוחד גברים, שדי נוח להם המצב הזה ואין להם מספיק "ביצים" בשביל להודות שזה אגואיזם צרוף.
 
למעלה