עו~ד דורון זיסו
New member
../images/Emo88.gif שמות מתחם דומים
החלטה שיפוטית ישראלית חדשה בסוגיה זאת: בש"א (י-ם) 226/03 קטן נ' יריב המבקשים שהם הבעלים הרשום ובעל הזכויות באתר הידוע בשם JERUSALEM- MALL.CO.IL ושותפות העוסקת בממכר מוצרי יודאיקה, תכשיטים, פסלים ותמונות, הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני,נגד המשיב שהוא בעל אתר בשם JERUSALEM-MALL.COM שהינו אתר קישור למכירת מוצרים שונים מישראל (ביניהם גם מוצרי יודאיקה ואמנות ישראלים). המבקשים טענו למספר עוולות להם גרם המשיב בשימוש שעשה באתר הרשום על שמו: הפרת סימן מסחרי מוכר היטב, גניבת עין, התערבות בלתי הוגנת, עשיית עושר ולא במשפט והטעיה. בית המשפט קבע בהחלטתו: "לאור הדרישות המחמירות לגבי היותו של סימן מסחר בגדר סימן מוכר היטב, אני סבור שאין בראיות שהוגשו כדי לבסס קיומו של סימן מסוג זה אצל המבקשים. עצם העובדה שמספר אנשים עמם המבקשים היו בקשרי מסחר מכירים את המבקשים או את אתר האינטרנט שלהם בשם JERUSALEM-MALL, אינה מעידה על כך שמדובר בסימן מסחר מוכר היטב. שהרי כדי לרכוש מוניטין כזה, על סימן המסחר להיות מוכר היטב לא רק ללקוחות של המבקשים, אלא לכלל ציבור הלקוחות המעונין במוצרים מהסוג הנמכר על ידי המבקשים. גם כדי להקים עוולה של גניבת עין יש להוכיח גם קיומו של דמיון מספיק בין שני הסימנים, העלול להוביל להטעיה." חרף קיומו של דמיון מסוים בין האתרים על פי המבחנים הנזכרים לעיל, חליט בית המשפט שאין בדמיון זה כדי להטעות את הלקוחות. זאת, בשל טיבם השונה של האתרים. בית המשפט קבע כי יש הבדל בולט בין האתרים, המתבטא בכך שבעוד שבאתר המבקשים ניתן לרכוש מוצרים מחנותם, באתר של המשיב לא ניתן לרכוש מוצרים מהמשיב עצמו, אלא מדובר באתר המספק שירותי קישור לאתרים אחרים מהם ניתן לרכוש מוצרים ישראליים מחנויות שונות לפי בחירת הגולש.
החלטה שיפוטית ישראלית חדשה בסוגיה זאת: בש"א (י-ם) 226/03 קטן נ' יריב המבקשים שהם הבעלים הרשום ובעל הזכויות באתר הידוע בשם JERUSALEM- MALL.CO.IL ושותפות העוסקת בממכר מוצרי יודאיקה, תכשיטים, פסלים ותמונות, הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני,נגד המשיב שהוא בעל אתר בשם JERUSALEM-MALL.COM שהינו אתר קישור למכירת מוצרים שונים מישראל (ביניהם גם מוצרי יודאיקה ואמנות ישראלים). המבקשים טענו למספר עוולות להם גרם המשיב בשימוש שעשה באתר הרשום על שמו: הפרת סימן מסחרי מוכר היטב, גניבת עין, התערבות בלתי הוגנת, עשיית עושר ולא במשפט והטעיה. בית המשפט קבע בהחלטתו: "לאור הדרישות המחמירות לגבי היותו של סימן מסחר בגדר סימן מוכר היטב, אני סבור שאין בראיות שהוגשו כדי לבסס קיומו של סימן מסוג זה אצל המבקשים. עצם העובדה שמספר אנשים עמם המבקשים היו בקשרי מסחר מכירים את המבקשים או את אתר האינטרנט שלהם בשם JERUSALEM-MALL, אינה מעידה על כך שמדובר בסימן מסחר מוכר היטב. שהרי כדי לרכוש מוניטין כזה, על סימן המסחר להיות מוכר היטב לא רק ללקוחות של המבקשים, אלא לכלל ציבור הלקוחות המעונין במוצרים מהסוג הנמכר על ידי המבקשים. גם כדי להקים עוולה של גניבת עין יש להוכיח גם קיומו של דמיון מספיק בין שני הסימנים, העלול להוביל להטעיה." חרף קיומו של דמיון מסוים בין האתרים על פי המבחנים הנזכרים לעיל, חליט בית המשפט שאין בדמיון זה כדי להטעות את הלקוחות. זאת, בשל טיבם השונה של האתרים. בית המשפט קבע כי יש הבדל בולט בין האתרים, המתבטא בכך שבעוד שבאתר המבקשים ניתן לרכוש מוצרים מחנותם, באתר של המשיב לא ניתן לרכוש מוצרים מהמשיב עצמו, אלא מדובר באתר המספק שירותי קישור לאתרים אחרים מהם ניתן לרכוש מוצרים ישראליים מחנויות שונות לפי בחירת הגולש.