TOE כתבה פלוס מאמר מענין ב ynet

[רן בן חור]

TOE כתבה פלוס מאמר מענין ב ynet

נתכלתי בכתבה הבאה ב ynet http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3473091,00.html אני אישית לא מתחום החלקיקים אבל נראה לי שנעשתה פה עבודה. מעניין מה החלקיקאים חושבים על המאמר. קישור למאמר http://arxiv.org/pdf/0711.0770

 

[AnarchistPhilosopher]

יש שם אי דיוק אחד די בולט:

" יתרה מזו, היא אינה דורשת יותר מממד אחד של זמן ושלושה ממדים של מרחב, בעוד התיאוריות המתחרות דורשות עשרה ממדים או אף יותר ותפיסות מוזרות אחרות." בעיקרון האמירה נכונה אם כל מה שאתה מכיר בתור תיאוריה אלטרנטיבית היא תורת המיתרים ואחיותיה, אבל זו לא המתחרה היחידה, תורת הלולאות לא דורשת יותר מ-4 המימדים הרגילים. חוץ מזה זה יהיה מצחיק אם גולש (אמנם עם השכלה מתאימה) יפצח את החידה שמשקפופרים העסוקים בחידה ומקבלים כסף על כך לא הצליחו עד כה, למרות שאי אפשר להגיד שהם לא הצליחו, פשוט עוד לא בוצעו הניוסיים שיפריכו יאמתו אותם.

 

[TotalCommnader]

1) אין הוכחה שיש *רק* ארבעה כוחות יסודיים בטב

ע. אני לא חלקיקאי אבל אפילו לאיחוד עם הכח החזק יש יותר מתיאוריה אחת. בינתיים בגלל קשיים לתיאוריה הזאת אין ניבויים לא לחלקיקין עתידיים ואפילו לא לגבי חלקיקים קיימים (!). כלומר כרגע היא אפילו לא פיסיקלית.

 

[אחמס1]

יש שירשור על זה בתחתית העמוד

אני אוסיף למה שאמרתי שם: תקשורת ההמונים הפופוליסטית עולה מהר על ידיעות מדעיות "מוזרות" או לא שגרתיות וממהרת להביא את הבשורה לציבור שרובו בור וקונה את כל מה שמוכרים לו. שימו לב שכמאר מדעי, זה פורסם רק ב-arxiv בינתיים ולא בז'ורנל peer-reviewed עוד דוגמה שהייתה לאחרונה, גם משהו שפורסם בצהובון האלקטרוני ynet היה שכביכול צופים ביקום אז זה מקצר את זמן החיים שלו או עלול להוביל להשמדתו... אז פרופ' סוקר מהטכניון התבדח שחייבים מיד להפסיק את כל התצפיות (זה יותר מצחיק אם מכירים אותו). בכל מקרה זה תוצאה של הבנה לקויה של פסקה בודדת ומאוד ספקולטיבית במאמר אמיתי - שדרך אגב הוסרה אחרי הפרסום הזה. בטוח שאותה תיאוריה "של הכל", ללא ההקדמה "גולש מהוואי בלה בלה בלה", לא הייתה זוכה לאותו הד תקשורתי. אני לא יודע עד כמה תוכן יש בזה, אבל זאת לא התיאוריה הראשונה מסוגה, מעניין לראות סטטיסטיקות של כמה "תיאוריות של הכל" היו בעשר השנים האחרונות.

 

[רן בן חור]

עזבו לרגע את הכתבה הפופולרית מישהו קרא את

המאמר? אני מבין שמדובר בהצגה חדשה אשר מבוססת על סימטריה גאומטרית E8, מישהו מבין יודע קרא את המאמר? נורא קל לבטל דברים שאנשים אחרים עמלו עבורם. אני הבנתי שהמודל הזה כן מנבה חלקיקים חדשים וכן קוסיסטנטי עם המודלים הקיימים, האם מישהו עשה מאמץ להבין את הכתוב בו?

 

[aetzbar]

כוחות וחלקיקים הם מושגים מטאפיסיים

המשמשים לביאור תופעות ממשיות. למושגים המטאפיסיים אין כל ממשות, והשימוש בהם נובע מכושר הביאור הטמון בהם. הניסיון לאיחוד כוחות מבליע בתוכו את הרעיון שמושג הכוח הוא המושג העיקרי שיכול לבאר את המציאות הפיסיקלית. ואולי רעיון זה אינו מבוסס דיו ? לעניות דעתי , המהפך בתפיסת מבנה היקום, יבוא לאחר החלפת מושג כוח המשיכה במושג אחר. א.עצבר

 

[אחמס1]

../images/Emo128.gif

יש לך יחסית הרבה להגיד על המודל הסטדרטי בתור אחד שמתקשה למדוד את תאוצת הנפילה החפשית.

 

[meidos]

ובכ"ז, הוא מתייחס לתחום שבו השערה ועובדה

רחוקות מרחק שערה זו מזו

 

[aetzbar]

אם נמנע מדקלומים ונפעיל שיפוט עצמי, יתכן

ונוכל "לעקוף" מודלים סטנדרטיים. ולעניין המדידה הפשוטה של תאוצת הנפילה החופשית, שאלתי ולא נעניתי. אולי התשובה תבוא מפורום "לומדים פיסיקה" ? א.עצבר

 

[deathcaster]

תיקון

נענית ולא הבנת... כרגיל

 

[רוקד עם שבלולים]

לא רק הם

גם המושג "א.עצבר" הוא מושג מטאפיסי. אבל בניגוד למושגים "כוחות" ו"חלקיקים" אין לו כושר ביאור כלל. ולענייננו: אם המהפך בתפיסה יגיע לאחר החלפת מושג כוח המשיכה במושג אחר, אני מציע בזאת להחליף אותו במושג "משקה שלישי חינם" ולראות מה קורה אז.

 

[רן בן חור]

מסתבר שלא ../images/Emo4.gif