אבלוציה - נכון או לא?
- פותח הנושא misipipi
- פורסם בתאריך
רוקד עם שבלולים
New member
אחי, עובדים עליך.
האיש הזה, שמתיימר להיות ד"ר לגנטיקה , מבין אבולוציה ברמה מגוחכת. ההסברים שלו פשטניים ומוטעים, כל הראייה עקומה. אם זה אדם שעשה דוקטוראט במכון וייצמן, אני צנצנת. לרמה כזאת לא הייתי נותן להחזיק פיפטור במעבדה, שלא לדבר על דוקטור. עכשיו, אתה מוזמן להאמין בבורא-עולם או לא, זה עניינך הפרטי, אבל תשים לב לפחות שההסבר שאתה מקבל על הצד השני יהיה אמין, ואם אפשר, לא ממתחזים ומאחזי-עיניים.
האיש הזה, שמתיימר להיות ד"ר לגנטיקה , מבין אבולוציה ברמה מגוחכת. ההסברים שלו פשטניים ומוטעים, כל הראייה עקומה. אם זה אדם שעשה דוקטוראט במכון וייצמן, אני צנצנת. לרמה כזאת לא הייתי נותן להחזיק פיפטור במעבדה, שלא לדבר על דוקטור. עכשיו, אתה מוזמן להאמין בבורא-עולם או לא, זה עניינך הפרטי, אבל תשים לב לפחות שההסבר שאתה מקבל על הצד השני יהיה אמין, ואם אפשר, לא ממתחזים ומאחזי-עיניים.
תודה אחי על האזהרה
ההסבר הפשטני זה דווקא מובן, זה היה ראיון רדיו בשידור חי, והוא ביקש ממנו להסביר בקצרה על האבולוציה, אני מתפלא שלא הצלחת להבין זאת. אבל אמרת גם מוטעה , אפשר פירוט? ונניח שזה מתחזה (למרות שלדעתי זאת אפשרות הזויה), הרי בסוף זה יהיה שקר עצמי -אנשים משקרים לעצמם, מה ההגיון פה?
ההסבר הפשטני זה דווקא מובן, זה היה ראיון רדיו בשידור חי, והוא ביקש ממנו להסביר בקצרה על האבולוציה, אני מתפלא שלא הצלחת להבין זאת. אבל אמרת גם מוטעה , אפשר פירוט? ונניח שזה מתחזה (למרות שלדעתי זאת אפשרות הזויה), הרי בסוף זה יהיה שקר עצמי -אנשים משקרים לעצמם, מה ההגיון פה?
SilentMike
New member
דוגמא פשוטה:
ה-"דוקטור" מתעקש משום מה שהתא הראשון נוצר "במקרה", ושלפניו אין אבולוציה, ואף מציג חישובים מחישובים שונים בנושא "חוסר הסבירות" של זה. רק בעיה אחת. אף-אחד מתומכי האבולוציה היום לא טוען את זה. פשוט לא.
ה-"דוקטור" מתעקש משום מה שהתא הראשון נוצר "במקרה", ושלפניו אין אבולוציה, ואף מציג חישובים מחישובים שונים בנושא "חוסר הסבירות" של זה. רק בעיה אחת. אף-אחד מתומכי האבולוציה היום לא טוען את זה. פשוט לא.
SilentMike
New member
כנראה ששמיעתך לקויה.
SilentMike
New member
???
על מה אתה מדבר? הוא אמר זאת פחות או יותר בפירוש. ואם לא כך הוא אז מדוע החישובים הסטטיסטיים על מידת הסבירות של יצירת חלבון? מדוע הוא מדגיש כל-כך את מורכבות התא? האם אתה אומר שהוא ביודעין מיצר איש קש לתוקפו? זה מה שאתה אומר? העובדה היא שבשום שלב הוא אינו מתייחס לאופציה של אבולוציה מולקולרית ונוהג כאילו האבולציה מתחילה מ-"יצור חד תאי". ההנחה הזו שזורה כחוט שני בכל הראיון כולו. אל תתחבא מאחורי סיסמאות על אנטי דתיות. כמה שעות מחיי עוד עלי לבזבז בהאזנה חוזרת ונשנית לגבבה הזו? נסה החל מדקה 13:00 בהקלטה למשל. היצור הראשון היה לדעתו כמובן חד תאי. (אני שומע שוב חתיכות מזה, ואני פשוט נדהם מכמות השטויות שהאיש הזה פולט. מסכן, טיגנו לו את המוח לגמרי) החל מהדקה 25:00 הוא מתחיל לדבר על הסתברות ב-26:10 בערך הוא מדבר על "ההסתברות שכמה אטומים ביחד יתחברו ביחד לקבל תא" (ואח"כ הוא נותן דוגמא "פשוטה יותר" כביכול עם חלבון). למה שהוא ידבר על זה אם הוא יודע שזה שטויות? או שהוא מניח שאטומים באמת צריכים היו להתחבר במקרה לתא ללא ברירה טבעית, כמו שנתמך ע"י מה שנאמר ב-13:00, וכמו שנראה בהמשך אותה התשובה של 25:00 כשהוא מדבר על כל אלפי החלבונים שצריכים להיווצר, ועל הדנ"א עצמו. או שהוא טוען שהתא החי נוצר במקרה או שהוא מפזר עשן. אני מצטער. האיש מדבר שטויות. אני לא זואולוג כידוע ואפילו אני יודע שהרבה ממה שהוא אומר פשוט לא נכון. אלו טיעונים בריאתניים סוג ג' ותו לא. אנא אל תגרום לי לבזבז את זמני בהאזנה לשטויות האלה שוב.
על מה אתה מדבר? הוא אמר זאת פחות או יותר בפירוש. ואם לא כך הוא אז מדוע החישובים הסטטיסטיים על מידת הסבירות של יצירת חלבון? מדוע הוא מדגיש כל-כך את מורכבות התא? האם אתה אומר שהוא ביודעין מיצר איש קש לתוקפו? זה מה שאתה אומר? העובדה היא שבשום שלב הוא אינו מתייחס לאופציה של אבולוציה מולקולרית ונוהג כאילו האבולציה מתחילה מ-"יצור חד תאי". ההנחה הזו שזורה כחוט שני בכל הראיון כולו. אל תתחבא מאחורי סיסמאות על אנטי דתיות. כמה שעות מחיי עוד עלי לבזבז בהאזנה חוזרת ונשנית לגבבה הזו? נסה החל מדקה 13:00 בהקלטה למשל. היצור הראשון היה לדעתו כמובן חד תאי. (אני שומע שוב חתיכות מזה, ואני פשוט נדהם מכמות השטויות שהאיש הזה פולט. מסכן, טיגנו לו את המוח לגמרי) החל מהדקה 25:00 הוא מתחיל לדבר על הסתברות ב-26:10 בערך הוא מדבר על "ההסתברות שכמה אטומים ביחד יתחברו ביחד לקבל תא" (ואח"כ הוא נותן דוגמא "פשוטה יותר" כביכול עם חלבון). למה שהוא ידבר על זה אם הוא יודע שזה שטויות? או שהוא מניח שאטומים באמת צריכים היו להתחבר במקרה לתא ללא ברירה טבעית, כמו שנתמך ע"י מה שנאמר ב-13:00, וכמו שנראה בהמשך אותה התשובה של 25:00 כשהוא מדבר על כל אלפי החלבונים שצריכים להיווצר, ועל הדנ"א עצמו. או שהוא טוען שהתא החי נוצר במקרה או שהוא מפזר עשן. אני מצטער. האיש מדבר שטויות. אני לא זואולוג כידוע ואפילו אני יודע שהרבה ממה שהוא אומר פשוט לא נכון. אלו טיעונים בריאתניים סוג ג' ותו לא. אנא אל תגרום לי לבזבז את זמני בהאזנה לשטויות האלה שוב.
SilentMike
New member
היה מפליא למדי אם היו מצליחים ליצור
רוקד עם שבלולים
New member
אתה באמת לא פסיכולוג
אז נא לא להשתמש במילה "תסביך" בלי שאתה יודע על מה אתה מדבר.
אז נא לא להשתמש במילה "תסביך" בלי שאתה יודע על מה אתה מדבר.
SilentMike
New member
בסדר. אחד מאיתנו לא מבין עברית
או אתה, או אני, או הוא. כי הוא אומר בפירוש דברים שפשוט אינם נכונים, לפחות בשפה שאני מדבר.
או אתה, או אני, או הוא. כי הוא אומר בפירוש דברים שפשוט אינם נכונים, לפחות בשפה שאני מדבר.
רוקד עם שבלולים
New member
לא, זה לא מקובל,
מדען שסיים דוקטוראט בגנטיקה לעולם לא יעשה כזה סלט בתיאור האבולוציה. לא חשוב באיזה אורך ובאיזו רמת הפשטה מבקשים ממנו להסביר. אחרת הוא עושה עוול גדול למה שהוא מסביר. האפשרות היחידה שמתקבלת על הדעת היא שהוא בעצמו לא מבין את העניין. אם יבקשו ממני להסביר תיאוריה שאני לא מסכים איתה, נניח האמונה שישו הנוצרי הוא המשיח, אני לפחות אתן הסבר מניח את הדעת כמיטב הבנתי, ולא אסתפק בטלאי-עובדות מאוחים יחדיו. ביקשו ממנו שיסביר אבולוציה? אז שיסביר כמו שצריך! פירוט בנוגע לטעויות המחשבתיות ייקח לי המון זמן, כי אני צריך להסביר את כל האבולוציה על רגל אחת, ואבולוציה, מה לעשות, היא תיאוריה שנשענת על צירוף של עובדות ומנגנונים שאינם בהכרח קלים להברה או אינטואיטיביים. כאן החולשה שלה ביחס לתיאוריות בריאתניות: כל אחד יכול לדמיין אלוהים בורא במוצא-פיו את השמיים והארץ וכל צבאם. זה מתאים לסוג המחשבה היומיומי שלנו, אבל תפיסה של כמה מהעקרונות שבבסיס האבולוציה וההוכחות שניתנות לה דורשת העמקה והבנה ממושכות. אז סליחה, אני לא יכול להסביר איפה בדיוק הוא טועה. אני כן יכול לומר את זה: תיאוריה נחשבת לתיאוריה מדעית כשהיא ניתנת להפרכה. תיאוריה בריאתנית כלשהי איננה ניתנת להפרכה (-"ישו היה המשיח" - "לא נכון" -"כן נכון" -"לא נכון"... אין אפשרות לבדוק את זה בשום צורה). כרגע האבולוציה היא הכלי הכי משוכלל שיש בידי האדם להסביר איך התפתחו ומתפתחים החיים בכדור-הארץ. אנשים מוזמנים להתווכח עד מחרתיים אם אלוהים ברא את העולם או שזה היה דווקא מישהו אחר, אבל אם אתה רוצה להשיג תוצאות בשטח (למשל להילחם בחיידקים גורמי-מחלות, לזהות פושעים לפי דגימות DNA וכו') אתה חייב להסתמך על שיטות-מחקר שבבסיסן נשענות באופן מאד ישיר על הנחות אבולוציוניות. למשל: אצלי במעבדה אני עובד על חיידקים (מסוג מיקופלסמה גליספטיקום)שגורמים מחלות בעופות. כרגע לחיידקים הללו יש חיסון והכל בסדר, אז למה להמשיך לחקור? כי מנסיון עבר ידוע שחיידקים לא שוקטים על שמריהם. הם מתפתחים אבולוציונית ומוצאים דרכים לשרוד ולשגשג כנגד האתגרים החדשים שהחיסון מציב להם. אז בעתיד הקרוב בהחלט ייתכן שהחיידק יפתיע, ואנחנו מתכוננים לזה מראש. אם אין מנגנונים אבולוציוניים, אין שיוני בחיידק, ואין לנו סיבה לדאוג. אבל נסיון מר ורב-שנים (לדוגמא בשפעת-העופות המתפרצת בשנים האחרונות) הוכיח לנו שיש מנגנוני התפתחות ואם אנחנו רוצים להמשיך ולשמור על בריאותנו כדאי שנשים אליהם לב. אתה מוזמן להניח ששינויים בחיידקים, למשל, הם תוצאה של התערבות אלוהית ישירה (ולכן שפעת-העופות היא "עונש על תמיכה בהומוסקסואליות" כפי שטוען המקובל בצרי, אם כי הייתי שמח שיסביר מה הקשר לדעתו בין תרנגולות להומוסקסואלים ומה אשמות התרנגולות). זו הנחה תקפה, אבל היא לא עומדת במבחן הפרכה (איך מודדים התערבות אלוהית?) ולכן היא לא שימושית. כי אם הכל עובד מאלוהים, אז המסקנה שנובעת מכך היא שאפשר לסגור את כל מוסדות-המחקר ובתי-החולים ולשבת בבית-הכנסת ולהתפלל. יש לי הרבה כבוד לאנשים שבאמת עושים את זה ולא נזקקים לרופאים זו אינטגריטי אמיתית. אבל גם לדחות את העקרונות וגם להשתמש בפירות של העקרונות הללו- זה קצת צבוע, לדעתי. אז הטיעון הכי ישיר לתקפות ההנחות הללו הוא שהן עובדות בשטח. חוקר זירת-פשע יכול לשלוח את דגימת-הדם שלו למעבדה, או להתפלל למציאת הפושע. אני חושב ששנינו יודעים מה יהיה יותר אפקטיבי. האפשרות שהדוקטור מתחזה היא הרבה פחות הזויה מאפשרות שהוא באמת מי שהוא טוען שהוא, בהתחשב ברמת הידע שלו כפי שהיא משתקפת בהסבריו (ושוב, ממתי מרואיין ברדיו לא נותן את שמו המלא? ממה הוא חושש?).
מדען שסיים דוקטוראט בגנטיקה לעולם לא יעשה כזה סלט בתיאור האבולוציה. לא חשוב באיזה אורך ובאיזו רמת הפשטה מבקשים ממנו להסביר. אחרת הוא עושה עוול גדול למה שהוא מסביר. האפשרות היחידה שמתקבלת על הדעת היא שהוא בעצמו לא מבין את העניין. אם יבקשו ממני להסביר תיאוריה שאני לא מסכים איתה, נניח האמונה שישו הנוצרי הוא המשיח, אני לפחות אתן הסבר מניח את הדעת כמיטב הבנתי, ולא אסתפק בטלאי-עובדות מאוחים יחדיו. ביקשו ממנו שיסביר אבולוציה? אז שיסביר כמו שצריך! פירוט בנוגע לטעויות המחשבתיות ייקח לי המון זמן, כי אני צריך להסביר את כל האבולוציה על רגל אחת, ואבולוציה, מה לעשות, היא תיאוריה שנשענת על צירוף של עובדות ומנגנונים שאינם בהכרח קלים להברה או אינטואיטיביים. כאן החולשה שלה ביחס לתיאוריות בריאתניות: כל אחד יכול לדמיין אלוהים בורא במוצא-פיו את השמיים והארץ וכל צבאם. זה מתאים לסוג המחשבה היומיומי שלנו, אבל תפיסה של כמה מהעקרונות שבבסיס האבולוציה וההוכחות שניתנות לה דורשת העמקה והבנה ממושכות. אז סליחה, אני לא יכול להסביר איפה בדיוק הוא טועה. אני כן יכול לומר את זה: תיאוריה נחשבת לתיאוריה מדעית כשהיא ניתנת להפרכה. תיאוריה בריאתנית כלשהי איננה ניתנת להפרכה (-"ישו היה המשיח" - "לא נכון" -"כן נכון" -"לא נכון"... אין אפשרות לבדוק את זה בשום צורה). כרגע האבולוציה היא הכלי הכי משוכלל שיש בידי האדם להסביר איך התפתחו ומתפתחים החיים בכדור-הארץ. אנשים מוזמנים להתווכח עד מחרתיים אם אלוהים ברא את העולם או שזה היה דווקא מישהו אחר, אבל אם אתה רוצה להשיג תוצאות בשטח (למשל להילחם בחיידקים גורמי-מחלות, לזהות פושעים לפי דגימות DNA וכו') אתה חייב להסתמך על שיטות-מחקר שבבסיסן נשענות באופן מאד ישיר על הנחות אבולוציוניות. למשל: אצלי במעבדה אני עובד על חיידקים (מסוג מיקופלסמה גליספטיקום)שגורמים מחלות בעופות. כרגע לחיידקים הללו יש חיסון והכל בסדר, אז למה להמשיך לחקור? כי מנסיון עבר ידוע שחיידקים לא שוקטים על שמריהם. הם מתפתחים אבולוציונית ומוצאים דרכים לשרוד ולשגשג כנגד האתגרים החדשים שהחיסון מציב להם. אז בעתיד הקרוב בהחלט ייתכן שהחיידק יפתיע, ואנחנו מתכוננים לזה מראש. אם אין מנגנונים אבולוציוניים, אין שיוני בחיידק, ואין לנו סיבה לדאוג. אבל נסיון מר ורב-שנים (לדוגמא בשפעת-העופות המתפרצת בשנים האחרונות) הוכיח לנו שיש מנגנוני התפתחות ואם אנחנו רוצים להמשיך ולשמור על בריאותנו כדאי שנשים אליהם לב. אתה מוזמן להניח ששינויים בחיידקים, למשל, הם תוצאה של התערבות אלוהית ישירה (ולכן שפעת-העופות היא "עונש על תמיכה בהומוסקסואליות" כפי שטוען המקובל בצרי, אם כי הייתי שמח שיסביר מה הקשר לדעתו בין תרנגולות להומוסקסואלים ומה אשמות התרנגולות). זו הנחה תקפה, אבל היא לא עומדת במבחן הפרכה (איך מודדים התערבות אלוהית?) ולכן היא לא שימושית. כי אם הכל עובד מאלוהים, אז המסקנה שנובעת מכך היא שאפשר לסגור את כל מוסדות-המחקר ובתי-החולים ולשבת בבית-הכנסת ולהתפלל. יש לי הרבה כבוד לאנשים שבאמת עושים את זה ולא נזקקים לרופאים זו אינטגריטי אמיתית. אבל גם לדחות את העקרונות וגם להשתמש בפירות של העקרונות הללו- זה קצת צבוע, לדעתי. אז הטיעון הכי ישיר לתקפות ההנחות הללו הוא שהן עובדות בשטח. חוקר זירת-פשע יכול לשלוח את דגימת-הדם שלו למעבדה, או להתפלל למציאת הפושע. אני חושב ששנינו יודעים מה יהיה יותר אפקטיבי. האפשרות שהדוקטור מתחזה היא הרבה פחות הזויה מאפשרות שהוא באמת מי שהוא טוען שהוא, בהתחשב ברמת הידע שלו כפי שהיא משתקפת בהסבריו (ושוב, ממתי מרואיין ברדיו לא נותן את שמו המלא? ממה הוא חושש?).
Wolverchenus
New member
../images/Emo45.gif
רוקד עם שבלולים
New member
אוקיי,
א) לא אמרתי שהוא לא קיים. רק אמרתי שהוא לא נשמע כמו ד"ר לגנטיקה. ב) אני לא הולך להתקשר אליו כי אני בחו"ל עכשיו (אפילו עם המשפחה שלי אני מדבר פעם בשבוע) אבל אני אשמח אם מישהו בפורום ירים אליו טלפון ויברר איתו איפה הוא עבד, באיזו מעבדה הוא עשה את הדוקטוראט ובאיזו שנה הוא סיים. ג) אני לא יודע מי זה ה"אתם" האלה שאתה מתייחס אליהם. אני פה לבד בחדר. אתה זה שמפנה לאתרים של אנשים אחרים, אני אדם פרטי ולא קשור לשום ארגון. ד) מה הגישה השלישית שאיננה בריאתנית ולא אבולוציונרית? (בבקשה לא "מרכבות האלים" שוב פעם, כבר דשו בנושא הזה מספיק בעשרים שנה האחרונות).
א) לא אמרתי שהוא לא קיים. רק אמרתי שהוא לא נשמע כמו ד"ר לגנטיקה. ב) אני לא הולך להתקשר אליו כי אני בחו"ל עכשיו (אפילו עם המשפחה שלי אני מדבר פעם בשבוע) אבל אני אשמח אם מישהו בפורום ירים אליו טלפון ויברר איתו איפה הוא עבד, באיזו מעבדה הוא עשה את הדוקטוראט ובאיזו שנה הוא סיים. ג) אני לא יודע מי זה ה"אתם" האלה שאתה מתייחס אליהם. אני פה לבד בחדר. אתה זה שמפנה לאתרים של אנשים אחרים, אני אדם פרטי ולא קשור לשום ארגון. ד) מה הגישה השלישית שאיננה בריאתנית ולא אבולוציונרית? (בבקשה לא "מרכבות האלים" שוב פעם, כבר דשו בנושא הזה מספיק בעשרים שנה האחרונות).
טוב
א)אוקיי, אז אפשר לראות אם הוא דוקטור לגנטיקה או לא. ב)צור קשר כשתגיע לארץ אם אתה בטוח שהוא לא דוקטור לגנטיקה. ג)מי שהביא לי פה תשובות, והתמקד בעניין הבריאתנים, כשאני בכלל שאלתי על הביקורת שמציגים. לא התכוונתי "אתם" כארגון(למרות שזה גם אפשרות). ואם כבר מזכירים "בראיתנים" לפחות יש להציג את שאר הדעות שלהם: למשל שמבחינתם, אם האבולוציה נכונה אז זה לא חולק עליהם, כי העולם נברא "מוכן" כבן מיליארדי השנה, כמו שנבראו למשל עצים "מוכנים". ד)זה לא בדיוק גישה שלישית , מדובר באותה הביקורת, רק שחלק מבעלי הביקורת החליטו לתמוך ב"מרכבות האלים" כאופציה האלטרנטיבית ואחרים בחרו באופציות אחרות.
א)אוקיי, אז אפשר לראות אם הוא דוקטור לגנטיקה או לא. ב)צור קשר כשתגיע לארץ אם אתה בטוח שהוא לא דוקטור לגנטיקה. ג)מי שהביא לי פה תשובות, והתמקד בעניין הבריאתנים, כשאני בכלל שאלתי על הביקורת שמציגים. לא התכוונתי "אתם" כארגון(למרות שזה גם אפשרות). ואם כבר מזכירים "בראיתנים" לפחות יש להציג את שאר הדעות שלהם: למשל שמבחינתם, אם האבולוציה נכונה אז זה לא חולק עליהם, כי העולם נברא "מוכן" כבן מיליארדי השנה, כמו שנבראו למשל עצים "מוכנים". ד)זה לא בדיוק גישה שלישית , מדובר באותה הביקורת, רק שחלק מבעלי הביקורת החליטו לתמוך ב"מרכבות האלים" כאופציה האלטרנטיבית ואחרים בחרו באופציות אחרות.
רוקד עם שבלולים
New member
אפילו טוב מאד
א) סבאבה, אני ממתין בקוצר-רוח. ב) אני מגיע בסביבות 2008-2009. יש לי דוקטוראט קטן לגמור, ואני תיכף בא. ג) מקובל עלי שבריאתנים יש מכל מיני סוגים, החל באנשי "שבעה ימים וגמרנו" וכלה בגרסאות יותר מעמיקות שמנסות ליישב את התפיסה הבריאתנית עם העובדות המדעיות (פיזיקליות, גיאוכימיות, לא אבולוציוניות) המקובלות כיום. אין לי בעיה עם זה, וחלק מהתיאוריות נראות לי בהחלט ראויות להתייחסות לא-מזלזלת, אבל בהגדרה (שלהם, לא שלי) זו עדיין "בריאתנות" ולכן היא אחת משתי האופציות שהזכרת, בדיוק כפי שיש הרבה זרמים שונים במחשבה האבולוציונית וכולם עדיין נחשבים בעיני עצמם ובעיני הסביבה "אבולוציוניסטים". בנוסף, לגבי הגישה של "עצים מוכנים" שהזכרת, אין כמובן אפשרות להפריך את זה אמפירית, אבל לפי תפיסתי זה אומר שהבורא "שתל" בכוונה המון רמזים מאד מטעים. אולי זה נכון, אני יודע? אבל יש לי שתי הסתייגויות: א) תפישה כזו היא תיאורטית בלבד ולא מובילה לשום תוצאים שונים מזו של התפישה האבולוציוניסטית. אז אותי היא לא מעניינת במיוחד. אני צריך לפתח חיסון לחיידק שהוכיח כבר כמה פעמים שהוא מתפתח עם הזמן. אם אנחנו לא מתכוננים לזה מראש, דברים רעים קורים. אז מה היה או לא היה לדעת אי-אלו הוגים תיאורטיים פחות רלוונטי לי. הכוחות האבולוציוניסטיים הוכיחו אמינות ויכולת-חיזוי. גם נגר יגיד לך: אם הם כלים טובים, אני משתמש בהם. ב) בכל זאת קצת הגיגים: אם הבורא משקיע כזה מאמץ בלנסות לעבוד עלי, אני מקבל עלי בהכנעה. אם הוא (היא? הם? זה?) מתעקש להסתתר ממני, אני נותן לו כבוד ומתעלם ממנו כמו שהוא רוצה.
א) סבאבה, אני ממתין בקוצר-רוח. ב) אני מגיע בסביבות 2008-2009. יש לי דוקטוראט קטן לגמור, ואני תיכף בא. ג) מקובל עלי שבריאתנים יש מכל מיני סוגים, החל באנשי "שבעה ימים וגמרנו" וכלה בגרסאות יותר מעמיקות שמנסות ליישב את התפיסה הבריאתנית עם העובדות המדעיות (פיזיקליות, גיאוכימיות, לא אבולוציוניות) המקובלות כיום. אין לי בעיה עם זה, וחלק מהתיאוריות נראות לי בהחלט ראויות להתייחסות לא-מזלזלת, אבל בהגדרה (שלהם, לא שלי) זו עדיין "בריאתנות" ולכן היא אחת משתי האופציות שהזכרת, בדיוק כפי שיש הרבה זרמים שונים במחשבה האבולוציונית וכולם עדיין נחשבים בעיני עצמם ובעיני הסביבה "אבולוציוניסטים". בנוסף, לגבי הגישה של "עצים מוכנים" שהזכרת, אין כמובן אפשרות להפריך את זה אמפירית, אבל לפי תפיסתי זה אומר שהבורא "שתל" בכוונה המון רמזים מאד מטעים. אולי זה נכון, אני יודע? אבל יש לי שתי הסתייגויות: א) תפישה כזו היא תיאורטית בלבד ולא מובילה לשום תוצאים שונים מזו של התפישה האבולוציוניסטית. אז אותי היא לא מעניינת במיוחד. אני צריך לפתח חיסון לחיידק שהוכיח כבר כמה פעמים שהוא מתפתח עם הזמן. אם אנחנו לא מתכוננים לזה מראש, דברים רעים קורים. אז מה היה או לא היה לדעת אי-אלו הוגים תיאורטיים פחות רלוונטי לי. הכוחות האבולוציוניסטיים הוכיחו אמינות ויכולת-חיזוי. גם נגר יגיד לך: אם הם כלים טובים, אני משתמש בהם. ב) בכל זאת קצת הגיגים: אם הבורא משקיע כזה מאמץ בלנסות לעבוד עלי, אני מקבל עלי בהכנעה. אם הוא (היא? הם? זה?) מתעקש להסתתר ממני, אני נותן לו כבוד ומתעלם ממנו כמו שהוא רוצה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.