אהוד "החותם בלנקו" אולמרט
ת"פ (תל-אביב-יפו) 329/96 - מדינת ישראל נ' אהוד אולמרט .תק-מח 97(3), 46 פסק הדין http://olmert.tripod.com/15.htm תמצית: הליכוד השתמש בבחירות 88 בחברת קש בכדי לספק "חשבוניות פיקטיוויות" לתורמים (כך שיכולו לרשום את התרומה כהוצאה). אולמרט היה הגזבר של הליכוד ואחראי על גיוס כספים... בפרט, לעניננו, חתם אולמרט על הצהרה למבקר המדינה, לגבי כמות ומקור התרומות, שהתברר כדוח שקרי. על זה אין מחלוקת. אולמרט טען להגנתו כי אכן חתם, אך לא ידע על מה הוא חותם...הטופס מהווה הצהרה למבקר המדינה על הסכומים ומקורם, ולכאורה מי שחותם על טופס כזה, מבלי לבדוק את העובדות, וכאשר מתברר שהעובדות שקריות, הוא רמאי... לכאורה. קטעים נבחרים מספק הדין, לכל מי ששוקל להצביע לאולמרט לראשות הממשלה: -------------------------------------------------------- "העדר בדיקה - אכן עובדה היא שאולמרט לא בדק את ספרי החשבונות עובר לחתימה. כבר ציינתי מצד אחד את הסברו מדוע לא עשה כן ומצד שני שיכול היה על נקלה לגלות את הכשל בעניין התרומות אילו היה מתבונן בכרטיס התרומות." ... "בענין דנן, התרשל אולמרט התרשלות גסה ביותר במילוי חובתו. אינני אומר שהיה עליו לבדוק את כל 30,000 הוראות החשבון. היה עליו לחפש דרך שתניח את הדעת בכך שהוא בדק את מלאכתם ומהימנותם של הפקידים שפעלו בכפיפות לגזברים. " ... "המצהירים חתמו על טופס רגיל כאשר ברור להם על מה בדיוק הם חותמים ואת מה הם מאשרים בחתימתם. הנכון הוא, שהתשתית הצריכה לטופס (ה- (data חסרה להם. היינו הדין וחשבון לא הונח בפניהם. צורת החתימה הזו, מקוממת למדי. ראש לכל, היא מבטאת איזה יחס לא רציני כלפי מוסד מבקר המדינה וכלפי האחריות הציבורית שיש לחותם. וכבר אמרתי כי אני רואה בחתימה בלי בדיקה אישית משום מעשה רשלני גס." -------------------------------------------------------------- אולמרט זוכה למרות הנ"ל כי -------------------------------------------------------------- "אלא שעלי לבחון את הסוגיה במונחים של אחריות פלילית לעבירות של מחשבה פלילית ובהקשר הזה ככל שהתחושה מדרך זו של חתימה קשה היא אין לומר שהיא נעשתה מתוך מודעות לכזב המסתתר מאחורי ההצהרה" ------------------------------------------------------------------- [סוף ציטוטים] בעברית פשוטה: אולמרט היה אחראי. הגזבר. המנהל. אלו שפעלו מתחתיו עסקו בפעולות פליליות, והוא לא ידע או לא רצה לדעת. הוא חתם על טופס הצהרה כי הכל תקין מבלי לבדוק דבר (או שלא רצה לבדוק כי חשש ממה שיתגלה) ויצא "צדיק" אבל רשלן ומזלזל (במקרה הטוב). ועכשיו שאלה: האם אדם שנוהג בצורה הזאת כראש אחראי בארגון - כל ארגון וכל סוג של אחריות - ומדובר בדברים שאין עליהם עוררין, שהרי הם דברי שופט אחרי משפט מורכב וארוך ובהסכמת הצדדים על העובודת - האם אדם כזה הוא סוג האנשים שיכולים לשמש ראשי ממשלה? האם ראש ממשלה אינו אמור להיות מודע להתנהגות כל הפקידים תחתיו ולבדוק בשבע עיניים כל דבר שנעשה במקרה של חשד לעבירות ולקחת אחריות אישית במקרה מסוג זה?
ת"פ (תל-אביב-יפו) 329/96 - מדינת ישראל נ' אהוד אולמרט .תק-מח 97(3), 46 פסק הדין http://olmert.tripod.com/15.htm תמצית: הליכוד השתמש בבחירות 88 בחברת קש בכדי לספק "חשבוניות פיקטיוויות" לתורמים (כך שיכולו לרשום את התרומה כהוצאה). אולמרט היה הגזבר של הליכוד ואחראי על גיוס כספים... בפרט, לעניננו, חתם אולמרט על הצהרה למבקר המדינה, לגבי כמות ומקור התרומות, שהתברר כדוח שקרי. על זה אין מחלוקת. אולמרט טען להגנתו כי אכן חתם, אך לא ידע על מה הוא חותם...הטופס מהווה הצהרה למבקר המדינה על הסכומים ומקורם, ולכאורה מי שחותם על טופס כזה, מבלי לבדוק את העובדות, וכאשר מתברר שהעובדות שקריות, הוא רמאי... לכאורה. קטעים נבחרים מספק הדין, לכל מי ששוקל להצביע לאולמרט לראשות הממשלה: -------------------------------------------------------- "העדר בדיקה - אכן עובדה היא שאולמרט לא בדק את ספרי החשבונות עובר לחתימה. כבר ציינתי מצד אחד את הסברו מדוע לא עשה כן ומצד שני שיכול היה על נקלה לגלות את הכשל בעניין התרומות אילו היה מתבונן בכרטיס התרומות." ... "בענין דנן, התרשל אולמרט התרשלות גסה ביותר במילוי חובתו. אינני אומר שהיה עליו לבדוק את כל 30,000 הוראות החשבון. היה עליו לחפש דרך שתניח את הדעת בכך שהוא בדק את מלאכתם ומהימנותם של הפקידים שפעלו בכפיפות לגזברים. " ... "המצהירים חתמו על טופס רגיל כאשר ברור להם על מה בדיוק הם חותמים ואת מה הם מאשרים בחתימתם. הנכון הוא, שהתשתית הצריכה לטופס (ה- (data חסרה להם. היינו הדין וחשבון לא הונח בפניהם. צורת החתימה הזו, מקוממת למדי. ראש לכל, היא מבטאת איזה יחס לא רציני כלפי מוסד מבקר המדינה וכלפי האחריות הציבורית שיש לחותם. וכבר אמרתי כי אני רואה בחתימה בלי בדיקה אישית משום מעשה רשלני גס." -------------------------------------------------------------- אולמרט זוכה למרות הנ"ל כי -------------------------------------------------------------- "אלא שעלי לבחון את הסוגיה במונחים של אחריות פלילית לעבירות של מחשבה פלילית ובהקשר הזה ככל שהתחושה מדרך זו של חתימה קשה היא אין לומר שהיא נעשתה מתוך מודעות לכזב המסתתר מאחורי ההצהרה" ------------------------------------------------------------------- [סוף ציטוטים] בעברית פשוטה: אולמרט היה אחראי. הגזבר. המנהל. אלו שפעלו מתחתיו עסקו בפעולות פליליות, והוא לא ידע או לא רצה לדעת. הוא חתם על טופס הצהרה כי הכל תקין מבלי לבדוק דבר (או שלא רצה לבדוק כי חשש ממה שיתגלה) ויצא "צדיק" אבל רשלן ומזלזל (במקרה הטוב). ועכשיו שאלה: האם אדם שנוהג בצורה הזאת כראש אחראי בארגון - כל ארגון וכל סוג של אחריות - ומדובר בדברים שאין עליהם עוררין, שהרי הם דברי שופט אחרי משפט מורכב וארוך ובהסכמת הצדדים על העובודת - האם אדם כזה הוא סוג האנשים שיכולים לשמש ראשי ממשלה? האם ראש ממשלה אינו אמור להיות מודע להתנהגות כל הפקידים תחתיו ולבדוק בשבע עיניים כל דבר שנעשה במקרה של חשד לעבירות ולקחת אחריות אישית במקרה מסוג זה?