אהוד "החותם בלנקו" אולמרט

[shacta man]

זה לא משנה מה אני מאמין

תראה העניין פה עקרוני אני לא בא כאן להגן על אולמרט בגלל שזה אולמרט לפני כמה ימים הגנתי בעניין דומה על גאיידמק פשוט מעצבן אותי שאנשים עושים דין לעצמם כל יום התקשורת מאשימה, שופטת וחורצת את דינו של אדם אחר לפי שבכלל מתחילים הליכים כלשהם בעניין. פעם זה שוחד פעם זו הטרדה מינית ותמיד אבל תמיד כשהבן אדם יוצא זכאי יהיה מי שיטען כי "זה לא באמת זיכוי" "אין עשן בלי אש" וכו' אותי זה מעצבן חייבת להיות אמדת מידה שכולם יהיו כפופים אליה לצערנו הרב, ישנם הרבה מאד פוליטיקאים ואנשי ציבור אשר עומדים נגדם עניינים כאלה ואחרים. ישנם אנשים, בינהם אהרון ברק בשבתו כיועץ המשפטי לממשלה, שיטענו כי מספיק שידבק בהם רבב כדי שיעזבו את תפקידם. אני לא שותף לדעה זו, במיוחד בתקופה בה אנשים לא בוחלים בדבר כדי לתפור תיקים לאנשים חפים מפשע כדי לסגור עמם חשבון (עיין ערך פריצקי- פורז). על כן, מבחינתי אותה אמת מידה צריכה ליהיות לפחות העמדה לדין או לחילופין דו"ח ציבורי חמור (מבקר המדינה וכו'). בפס"ד הנ"ל אינני מוצא בקורת מסוג זה לכן מבחינתי אולמרט נקי.

 

[התגוננות רחוב]

שלום מיקי גולן וערב טוב

לאחר שבית המשפט קבע כי הנ"ל זכאי מכל אשמה , אני רואה בדבריך הוצאת לשון הרע . אני בטוח לחלוטין ידידי שאין לך כל ידע משפטי אחרת לא היית מעלה על הכתב את הדברים בצורה כה חסרת אחריות . גם עורכי דין ממולחים ככל שיהיו נזהרים בלשונם כאשר הם מדברים על "כבוד בית המשפט" במיוחד לאחר פס"ד שניתן. אתה ידידי ראוי שתפרסם מכתב התנצלות לדבריך אלה : "להבדיל מהשופט, שמעולם לא היה מעורב בשום עסק אמיתי ובחשבונאות, לי אישית יש יותר ידע בנושא מרבים, ואני מכיר הייטב עורכי דין, מנהלי חשבונות, השקעות, וכו'. אני אומר לך שהכל זה בולשיט. אין מצב שאדם במעמדו ותפקידו וידיעות המשפטית של אולמרט לא ידע בדיוק מה מתרחש או ממש עשה מאמץ לא לדעת. בטח שהעלים עין. וכן, הוא עשה זאת מספיק טוב, כמו עו"ד מצוי, בכדי שגם אם יתפס אי אפשר יהיה להוכיח זאת מעל חמת הספק. אבל לי, אין ספק. וגם לך לא צריך להיות." במקומך ידידי הייתי מאוד נזהר במילים , במיוחד כפי שציינתי לאחר פס"ד דברים אלה הם בגדר הוצאת לשון הרע והוצאת דיבה על מי שיצא זכאי במשפט . אתה סבור כי הנ"ל אשם תבע אותו למשפט אבל אל תהיה המתלונן , העו"ד השופט וגם התליין אתה יודע רק באירן של שנות האלפיים זה כך . המשך שבוע טוב

 

[מיקי גולן]

חוסר ההבנה כולו שלך.

די ברור שאינך מבין מהו "לשון הרע". כל מה שאמרתי היה בבירור: 1. או עובדות (מה אמר השופט, וכו') 2. או דעתי האישית על אולמרט או על השופט או על כל אדם אחר. וזה אינו לשון הרע. נקודה. אולמרט אכן זכאי במשפט פלילי אך אינו זכאי אצלי לשום חסד. מבחינתי (האישית) הוא רמאי ושקרן שחתם "בלנקו" ולדעתי ידע הייטב שהוא חותם על שקרים. אבל זאת דעתי... ברור? דעתי. דעתי. דעתי. כאשר מדובר על לשון הרע מדובר על הצגת עובדות שקריות. לא דעות (גם אם הן מרושעות או שקריות). למשל, לדעתי פרס אידיוט וטיפש - זה לא לשון הרע. לעומת זאת פרס נחשב ע"י מוריו בבית הספר לאידיוט וטיפש - זה כן לשון הרע (אלא אם אני נעשתה בדיקה עם מוריו בבית הספר ואכן זאת היתה דעתם). אמא של פרס ערביה - לשון הרע. אמא של פרס נראית כמו ערביה - לא לשון הרע. הבדל דק אבל מהותי (נראית זה בהכרח דעה אישית). במקרה של אולמרט, המצב עוד יותר לטובתי. מדובר באישיות ציבורית נתונה לביקורת, ומדובר בפורום אינטרנט שבו אין ספק שאני מביע ביקורת אישית ודעות אישיות, לא מפרסם תגלית או שקרים עליו. לכן, הסיכוי למשפט דיבה נגדי - גם אם הייתי כותב דברי שקר של ממש - קלוש. המשפט שאתה מצטט, דרך אגב, ברור לך שהוא הבעת דעה, לא טענה על עובדות - נכון? ודעות מותר להביע. לגבי מתלונן עו"ד שופט וגם תליין - חבל שאינך מבין שהיחס הזה רלוונטי אך ורק כאשר מדובר על חוק פלילי. ואכן, אני לא שופט את אולמרט, לא שמו בכלא, ולא מעניש אותו. אני פשוט קובע עליו דעה - ובדמוקרטיה כל אחד יכול לחרוץ דעה על כל אדם ונושא כרצונו, והוא אינו מחויב לתבוע איש על כך... בדיוק כפי שאתה עשית לי ...

 

[התגוננות רחוב]

בעניין חוסר ההבנה

בטח שהעלים עין. וכן, הוא עשה זאת מספיק טוב, כמו עו"ד מצוי, בכדי שגם אם יתפס אי אפשר יהיה להוכיח זאת מעל חמת הספק. אבל לי, אין ספק. יותר מאהיה שמח אם תבהיר לי את המשמעות של המשפט הזה בדבריך ! "בטח שהעלים עין..." זאת קביעת עובדה ידידי , "הוא עשה זאת מספיק טוב כמו עו"ד מצוי בכדי שגם אם יתפס..." זאת אפילו הצגת ראיה מבחינתך על היותו של אולמרט שקרן מדופלם ועבריין . אתה מציג זאת כעובדה "אבל לי , אין ספק " אתה אפילו חורץ דין במילים המסכמות שלך . אני סבור שוב כי ראוי לו תכתוב מכתב התנצלות שכן ברגע שאדם יצא זכאי (!!!!) ראוי שתשאיר את הדברים בידי בית המשפט ולא תחליף אותם בתפקידם אלה אם אתה רואה עצמך מעל בית המשפט בקביעתך זאת .

 

[מיקי גולן]

מה לא ברור?

קודם כל, אתה מוציא את המשפט מהקשרו. ההקשר הוא הבעת דעה / קביעת עמדה - איך שלא תקרא לזה לגבי מה עשה אולמרט ו*מדוע* יצא זכאי. לעצם הדיון, אתה חייב להבין כלל משפטי פשוט: העובדה שאדם מוכרז "זכאי" במשפט, אינה מלמדת שהוא אינו אשם או לא עבר עבירה. היא מלמדת רק כי התביעה נכשלה להוכיח, ברמה הפלילית ומעל לספק סביר, כי האדם אכן אשם. ולכן, דיון ציבורי במקרה של אדם המועמד להיות ראש ממשלה והואשם בפלילים, רצוי וחשוב שיעשה, כולל הבעת דעה על אשמתו לפי קריטריונים ציבוריים/אזרחיים ולא רק פלילים. השימוש במילה "בטח ש" ו"לי אין ספק" מבהירים לכל שומע (בפרט בהנתן ההקשר של אדם שיצא זכאי בבית משפט) שלדעתי/עמדתי הוא התחמק מעונש, ולדעתי הוא כן העלים עין. למעשה, בית המשפט אפילו מדבר על השאלה הזאת ישירות - וקובע שרשלנות בהחלט היתה, במקרה הטוב, רק שהתביעה לא הוכיחה העלמת עין (איך אתה מוכיח העלמת עין, בשם אלוהים, מצלמה נסתרת?!). לכתוב ש"אבל לי אין ספק" זאת הצגת עובדה זה אבסודר. כאשר המילה "לי" מופיעה, הרי שמדובר שוב, בדעה. די. מספיק. אין לי שום כוונה להתנצל, אני גם משוכנע בצדקתי החוקית. כל אדם יחליט אם לבחור באולמרט על סמך העובדות שהופיעו במשפט ודעות שונות שהופיעו כאן (גם הפוכות לי), ושיהיה לך יום טוב.

 

[התגוננות רחוב]

אגב ידידי , גם בהצגת דיעה אישית

יש טעם לפגם במיוחד בכל הקשור לפס"ד ובמיוחד כאשר הדבר נאמר לאחר זיכויו של אדם יהיה אשר יהיה . לו נאמרים הדברים בין דלת אמות ביתך , למי מבין קרואי הבית זה דבר אחד אך כאשר נאמרים הדברים בפרהסיה לכלל הציבור ועוד עם "ניתוח מעמיק " של הדברים ועם מתן פרשנויות אני סבור ידידי שזאת אינהעוד דעתך האישית אלה הצגת עמדה . ובכ"ז המשך יום מהנה שיהיה לך , את דעתי בדבר ההתנצלות אתה יכול לקבל או שלא אתה נשמע אדם מספיק מבוגר .

 

[מיקי גולן]

מה ההבדל בין הצגת דעה ועמדה אישית?

כל עמדה אישית היא הצגת עמדה, ולהיפך. תתבגר. באמת. אם יש בזה טעם לפגם? אין ספק, במדינה המטופשת שלנו שופטים שוב ושוב מוציאים פושעים לחופשי בגלל ספק, כאשר ברור לחלוטין שאי אפשר להוכיח עבירות מסוג זה מעבר לרמת הספק כפי שהם מפרשים את החוק. בארה"ב פירוש החוק שונה, כל משפטן מתחיל יגיד לך שאם חתמת על הצהרה מהסוג של אולמרט ואתה הגזבר, ויצא שקר, בית המשפט יאכיל אותך חצץ. כן, כל מערכת המשפט בישראל רקובה מהיסוד. וכמו כל מערכת רקובה מהיסוד, היא חסרת יכולת לקבל ביקרות בגרוש, אז כל פעם שאחד כמוני מביע דעה שונה מהשופט זה "טעם לפגם" בעיני אנשים כמוך. אני שמח לשמוע...

 

[shacta man]

תגובה

"במדינה המטופשת שלנו שופטים שוב ושוב מוציאים פושעים לחופשי בגלל ספק, כאשר ברור לחלוטין שאי אפשר להוכיח עבירות מסוג זה מעבר לרמת הספק כפי שהם מפרשים את החוק." האם לדעתך אשמתו של אדם לא צריכה להיות מוכחת מעבר לספק סביר? האם לדעתך זה מוסרי להרשיע אדם בלי ראיות מספקות? האם לשיטתך מספיק שיהיה ספק בלבד כדי לפגוע בכשירותו של אדם וניקיון הכפיים שלו?

 

[מיקי גולן]

שאלה מענינית, למרות ההצגה השלילית

נדרש לנושא לא אחד ולא שנים מטובי המשפטנים בישראל ובעולם. אנחנו לא מדברים על רצח, ואנחנו בדר"כ לא מדברים על מאסר לתקופה ארוכה. מדובר בעבירות "צוארון לבן", בהן נסגרות עיסקאות בעלפה בחדרי חדרים, על חשבון הציבור עצמו/משלמי המיסים, כמו למשל: 1. קבלת עבודה עם שכר לא סביר לבן שלך, ובמקביל התיחסות חיובית של משרד ממשלתי. 2. מתן חשבונית על יעוץ כאשר בפועל ניתן שירות אחר ושונה 3. הבהרה למשתתף במכרז על צורת החישוב/יחס הפנימי במשרד בתמורה למתן כסף לפריימריס. כל אלו גורמים למדינה נזק כבד, ישיק ועקיף (עקיף כי מי ש"נקי" בכלל לא מנסה להתמודד!) - נזק חמור פי כמה מזה של הטרור או האנס/גנב הממוצע. השאלה איננה "האם יש להרשיע אדם בלי ראיות מספיקות". השאלה היא מהן ראיות מספיקות. בישראל, במיוחד, רואים ב"כוונה הפלילית" חלק חשוב בעבירה. כלומר, אי ידיעת החוק בעצם פותרת מעונש - לא ידעתי שאני עושה עבירה לכן לא התכוונתי לבצע עבירה ולכן אני בסדר: 1. קיבלתי עבודה, נכון הציעו לי המון כסף ולא שאלתי "למה?" 2. ביקשו חשבונית אז נתתי, השארתי את ה"מה" ריק. 3. בטח שנתתי כסף לפריימריס, אני מאמין במועמד. המכרז? אנחנו פשוט ביקשנו את המידע ... כל מי שהיה מבקש היה מקבל. וכו' וכו'. אכן כן, אני מאמין בנקיון כפים של ממש. לא בנקיון כפיים של "שאלתי עו"ד ועשיתי מה שאמרו לי ולכן אני בסדר" (מקרה פרס האחרון, למשל). גם בארה"ב מאמינים בזה, לפחות הרבה יותר מאשר בישראל. אתה חייב להבין שכל מי שמתעסק בפוליטיקה או עסקים ולא נולד לפני שעה, תמיד שואל "מהיכן הכסף" ו"זה כשר", "זה סביר", "זה הוגן"? או שהוא שואל אחרים, או את עצמו. כל מי שמודה שלקח עבודה בעשרות אלפי דולרים בכדי לאתר חומר תיירותי באינטרנט הוא מושחת!!!!! לא איכפת לי כלל מה הוא טוען, בפרט לא איכפת לי אם הוא "לא שם לב" ו"לא שאל למה כלכך הרבה". האדם הרגיל, מהרחוב, תקרא לו ותבקש שינקה לך את האוטו ותיתן לו 1000 שקל. ינקה וישתוק, או מייד יחשוד ברמאות ויברר מה קורה כאן? למה לתת לעברייני צווארון לבן להתחמק מענישה על בסיס "לא בדקתי" כשהדעת של כל אדם פשוט היא "היה משהו מסריח"? הקביעה האם היה או לא היה "יסוד פלילי" כאשר אדם "חותם בלנקו" היא החלטה של השופט. כאמור, הדעת (שלי) לא סובלת את "לא ידעתי" אבל השופטים בישראל סובלים. מדוע?! בארה"ב כאמור, הדברים שונים. התכונה היהודית של "לוותר" והרצון "לא לפגוע" הביאה אותנו למדינה מושחתת שבה כל חבר כנסת שביעי בחקירה, ביבי, הנגבי, שרון, פרס, אולמרט נחקרו או נחשדו או הוגש נגדם כתב אישום... ועוד יותר גרוע, אחרי כישלון של הפרקליטות בבתי המשפט בשנות ה 90, רוב החקירות מסתיימות היום ללא כתב אישום, בדיוק בגלל ש"אי אפשר להוכיח את הכוונה". מה עדיף, אוסף אנשים מושחתים בכנסת, או אולי, פעם ב 100 מקרים, ענישה לבעל תפקיד בכיר שבאמת היה תמים (אבל עדין גרם נזק כבד למדינה). אתה מרוצה ממצב השחיתות בישראל? אתה חושב שזה קשור למה? לשופטים? לחוק? לזה שאנחנו יהודים?

 

[shacta man]

מסכים כמעט בהכל

אבל מבחינתי השורה התחתונה בעייתית. מבחינתי שני דברים יכולים לפסול אדם מלכהן בתפקיד ציבורי בקורת משפטית ובקורת ציבורית. כשמבחינתי בקורת ציבורית היא הרשעה או זיכוי מחמת הספק תוך מתיחת בקורת של בית המשפט. בקורת ציבורית היא ועדות חקירה למינהם, מבקר המדינה וכו'. הבקורת שהצגת כנגד אולמרט היא בסך הכל פרשנותך האישית לפס"ד. יכול להיות שאתה צודק אבל על פרשנות אישית אני לא מוכן לחרוץ גורלות. הגישה שאתה מציג יכולה להתקיים אך ורק בזמן שיש אמון גבוה במערכות הצדק במדינה. אמון כזה לא קיים כיום במדינה. אם בעבר עצם הגשת כתב אישום היה בעל פוטנציאל לחסל קריירה כיום הוא נתקל בחוסר אמון של הציבור. לדעתי האישית גלעד שרון אשם אבל לא ניתן להכחיש שהפרשה הודלפה ממניעים פוליטים. איך אני יכול להאמין לפרקליטות אשר מונעת ממניעים פוליטים ואני כולל יחד עם הפרקליטות את המשטרה ובמקרים מסויימים גם את בג"צ.

 

[shacta man]

תוספת קטנה

נניח אדם כלשהו - יוצא צבא, איש עסקים, פרופסור - אדם ראוי לדעת כולם מודיע שיש בכוונתו להכנס לחיים הפוליטים ואז מתפרסמת פרשה הקשורה בו. הטרדה מינית, שחיתות לא משנה מה הבן אדם מזוכה בבית המשפט או יותר טוב לא מוגש נגדו כתב אישום מחוסר ראיות האם אדם זה פסול? לדעתי הוא לא. לדעתך כפי שאני מבין אותה הוא כן. לפני מספר שנים כשאהוד ברק עמד להכנס לפוליטיקה פורסמו נגדו כתבות בפרשת צאלים ב'. אין ספק שהכתבות פורסמו ע"י מתחריו ויריביו. אם יש בהן ממש או אם אין זה בכלל לא משנה. אני לא מוכן לאפשר לחסל חשבונות פוליטים בצורה כזו ולכן מבחינתי לא די בהאשמה בלבד כדי לפסול אדם זה או אחר.

 

[מיקי גולן]

זה טוב ויפה בתאוריה אבל במעשה

אנחנו מסכימים שהשחיתות במדינה עלתה בעשור האחרון באופן מהותי ומסוכן. אי האמון בפרקליטות, לדעתי, נובע בין היתר מאי הרשעה בבית המשפט - ובזאת יש לי טענות קשות מאד לשופטים (גם של אולמרט). ברור שבמדינה אשר בה 50% מכתבי האישום נגד פוליטיקאים לא זכו להרשעה, המערכת קורסת, וזה בדיוק מה שקרה. אני לא חושב שבפרקליטות "הגזימו" או "נקמו" אלא שבתי המשפט, בעקבות עו"ד ממולחים מטעם ההגנה, זיכו שוב ושוב ושוב ומבלי להתבונן בתמונה הגדולה של המדינה, בבחינת יקוב הדין את ההר. עכשיו אנחנו תקועים במצב רע מאד מבחינת נבחרי ציבור ושחיתות. דרך אגב, ב"צאלים" דובר בעיקר על חוסר מנהיגות ולקיחת אחריות. לא על שום עבירה פלילית/שחיתות. הבדל גדול מאד.

 

[pegasoos]

אולרט האיש שימכור את המדינה לעשירים