אחי ישוע

[My Shepherd]

../images/Emo23.gifאני בפטיסטית-הוריי אורתודוקסים

בן זוגי קתולי

אז אני מכירה את רוב העמדות, אך אני משוכנעת בעמדה שפירטתי, ולא לא חושבת שזה מוריד ממעמדה הקדוש, כי היא מילאה תפקיד חשוב מאוד והוא לידת ישוע המשיח בן אלוהים- שהוא אלוהים שהתאנש בגוף( ומפה השילוש האב הבן ורוח הקודש שהם אחד אלוהים שם) מה שקרה בחייה אחרי זה לא משנה את מעמדה, במיוחד שמה שקרה אחרי זה אם זה המשך הנישואים ולידת עוד ילדים אינו מוריד מערכה הרי זה מוסד קדוש הנישואין! אבל לא נתווכח על זה כי אני מודעת למתח שיש בהצגת עובדה זו כפי שאני רואה אותה, היו שרשורים קודמים בנושא זה בפורום, ואני אכבד כל חבר שיציג כל דעה נוגדת

.

 

[My Shepherd]

../images/Emo23.gifאוךךך זה נושא כבד ומסתעף

וזו השעה שאני עם מוח מתפורר וריכוז מתנדף חחח מחר או מחרתיים..אם תרצה שנדון בענין יותר, אולי תפתח שרשור נפרד כי זה נושא כבד ושווה הודעה נפרדת.. אבל תבוא OPEN MINDED

כי לא מבטיחה שתשתכנע!

 

[Thoma]

אחי ישוע

האם היו לישוע אחים ואחיות? אני יודע שזו שאלה טעונה, ושמרבים להשתמש בה אלה החולקים על אלוהותו של ישוע. אני אינני דוגל בגישה הדמגוגית הזו, אבל בכל זאת רציתי לשאול אתכם, המאמינים וגם הלא מאמינים, מה דעתכם האישית או יחסכם לטענות הללו? לפי ההנחה התיאולוגית המקובלת, אמו של ישוע, מרים, הרתה מרוח הקודש בלבד ומתה בתולה. אולם מעיון בברית החדשה עולה תמונה קצת שונה. בלוקס ב, 7 כתוב : והיא ילדה את בנה הבכור. לאחר שחתלה אותו השכיבה אותו באבוס, כי לא היה להם מקום במלון מדוע נזכר ישוע כבנה הבכור, כלומר כבנה הראשון, ולא כבנה היחיד? הרי אם הוא בן ראשון משמע שאחריו נולדו עוד בנים/בנות. במתי יג, 55, כתוב : הרי זה בנו של הנגר. הלא שם אמו מרים ואחיו יעקב ויוסף ושמעון ויהודה. בשפה המקורית של הברית החדשה, היוונית, המילה "אחיו" בפסוק הזה היא - אדלפוי, למילה יש משמעות אחת בלתי ניתנת לערעור - אחים בשר ודם, ולא אחים לאמונה, לדעה, או אחים כמילה נרדפת לחברים או רעים. המשמעות האחרונה של אחים - בתור רעים - תהיה נכונה רק לתלמידי ישוע. באיגרות של פאולוס, שמבחינה היסטורית עתיקות יותר מן האוונגליונים, אנו מוצאים באיגרת אל הגלטיים א, 19, את הפסוק הבא : שליח אחר לא ראיתי, אלא את יעקב אחי אדוננו. גם בכתביו של יוסף בן מתיתהו נזכר אחיו של ישוע, יעקב. אני כמובן לא מסיק מן הפסוקים הנ"ל אף מסקנה, אותי מעניין מה דעתכם לגביהם ואיך למדתם להבין אותם? או שאולי אין הסבר וזה חלק מן המסתורין של ישוע? המסקנה שאני כן מרשה לעצמי להסיק היא לגבי חשיבותם של אבות הכנסייה, הברית החדשה היא אומנם טקסט מקודש, אבל המסורת שהעבירו אבות הכנסייה חשובה לא פחות, אם זה בכינון הנזירות, שלא מוזכרת במפורש בברית החדשה, ואם זה ברעיון השילוש הקדוש שגם לא מוזכר בברית החדשה (בגרסה הלטינית הפסוק שמזכיר אותו זו תוספת מאוחרת שלא מופיע בגרסה היוונית המקורית)

 

[גידעון1]

אז כשיתפנה זמן אני אשמח להבין את תפיסת עולמכם

 

[Thoma]

אני לא בעמדה של להתווכח

מאחר ואני רק בגדר זר שמתעניין בנצרות והשאלות החשובות הללו לא עומדות במרכז חיי. אני חוזר למה שכתבתי בהודעתי הראשונה, שיש מרכיבים בנצרות שהם לא רק מן הברית החדשה, וצריך להכיר בחשיבותם של אבות הכנסייה. אני מניח שמי שהחליט שמרים היא בתולה, בתור אם הכנסייה, היו אבות הכנסייה, מאחר וזה לא עניין שניתן להסיק במפורש מן הברית החדשה כפי שאולי חלקכם מסכימים. יש רעיונות שהם בפירוש רעיונות מקוריים של אבות הכנסייה, ולא קשורים לברית החדשה. את דיברת על מוסד הנישואין למשל, והנה טרטורליאנוס, אולי אחד מחשובי אבות הכנסייה, כותב במפורש - שיחסי מין במסגרת הנישואין הן ניאוף לכל דבר. שלגברים אסור כלל לבוא במגע עם נשים, ושהבתולין הן העקרון הראשוני לקדושה. ויש לו אמירות עוד יותר חריפות על נשים שנראה לי שעדיף שלא להזכיר. וטרטליאנוס הוא רק דוגמא אחת מני רבים שמתבטאים ממש באותו אופן. הבעיה כמובן בלדחות את הרעיונות שלהם אודות בתולין, היא - מדוע לדחות רעיון אחד ולקבל רעיון אחר? מדוע יש לשלול את רעיון מרים הבתולה, או את קדושת הבתולין בכלל מחד, ולקבל מאידך את רעיון השילוש הקדוש? שאיננו מופיע בברית החדשה. הראשון, מבחינה היסטורית, שהשתמש במונח של השילוש-trias היה קלמנס מאלכסנדריה, וגם זאת מתוך ניסיון להסביר את האלוהות במוחנים שהיו מוכרים לו - הפילוסופיה היוונית. (הניאו-פלטונית) אוריגנס כנראה הראשון שעשה הפרדה מפורשת בין הישות האלוהית - שהיא מציאות אחת ויחידה, לבין האופן בו המציאות האלוהית הזו מתגלת - בתור האב, והלוגוס/הבן/המילה. לאחר מכן, במאה ה-4, יגיעו לניסוח המוכר כיום - מהות אחת-ousia (אלוהים) ושלושה אופנים שבהן היא מופיע-hypostases - האב הבן ורוח הקודש. האנשים האלה, שכולם דוקטורים של הכנסייה ואבות כנסייה חשובים, בחרו להסביר את האלוהות כפי שהם הבינו ובעולם המושגים שהיה ברשותם באותה תקופה. אלה סתם מחשבות שזורמות אצלי בתודעה ואני מקווה שזה בסדר שהבעתי אותן כאן Aeshma Daeva - תודה על המידע המפורט ועל חידוד הדברים, בעניין יוסף חידשת לי המון

 

[My Shepherd]

../images/Emo23.gifבתור אדם שאינו מאמין בנצרות אני מבינה את

הגישה שלך שפתוחה לכל הדיעות בקשת הנוצרית. אבל אדם מאמין כשמו הוא הוא מאמין ואמור להיות עם דיע המגובשת לגבי מהי אמונתו ומה עיקריה, במיוחד ששוכן בנו רוח הקודש כשאנחנו מאמינים והוא מדריך אותנו לאמת היחידה. כי אחרי ששומעים על מיני פרשנים, אנו בוחנים ורוח הקודש נותן לנו את התשובות והשלום הפנימי לגבי איפה היא האמת. מבחינתי כל דיעה אפילו של "גדולי הנצרות" היא בגדר של פרשנות אישית של אותו אדם, ואלוהים הורה לנו אפילו לבחון את הנבואות שינתנו מפי נביאיו, כי אפילו אלו יכולים להיות מוטעים ע"י השפעה רוחית רעה לפעמים, ודוגמאות כאלו היו לאורך הספר הקדוש, ולכן ברוח המילה הכתובה יש לפרש ולקבל ולבחון ולפעמים לפסול. לא לשכוח שאפילו באחד מהתלמידים שישוע בחר- מה12, היה רוח רעה. כתוב: لو 7: 28 لاني اقول لكم انه بين المولودين من النساء ليس نبي اعظم من يوحنا المعمدان.ولكن الاصغر في ملكوت الله اعظم منه. לוקס 7:28 אומר אני לכם, אין איש בילודי אשה גדול מיוחנן, אך הקטן במלכות האלהים גדול ממנו." لو 9: 48 وقال لهم.من قبل هذا الولد باسمي يقبلني.ومن قبلني يقبل الذي ارسلني.لان الاصغر فيكم جميعا هو يكون عظيما לוקס 9:48 ואמר להם: "כל המקבל את הילד הזה בשמי, אותי הוא מקבל; והמקבל אותי מקבל את אשר שלחני. הקטן שבכלכם הוא הגדול." 1 تي 4: 12 لا يستهن احد بحداثتك بل كن قدوة للمؤمنين في الكلام في التصرف في المحبة في الروح في الايمان في الطهارة. 1 טימותיאוס 4:12 אל יבוז לך איש בשל צעירותך. ואולם היה מופת למאמינים, בדבור, בהתנהגות, באהבה, באמונה ובטהרה ار 1: 6 فقلت آه يا سيد الرب اني لا اعرف ان اتكلم لاني ولد. 7 فقال الرب لي لا تقل اني ولد لانك الى كل من ارسلك اليه تذهب وتتكلم بكل ما آمرك به. ירמיהו 1:6 וָאֹמַר, אֲהָהּ אֲדֹנָי יְהוִֹה, הִנֵּה לֹא־יָדַעְתִּי דַּבֵּר; כִּי־נַעַר אָנֹכִי׃ פ 7 וַיֹּאמֶר יְהוָה אֵלַי, אַל־תֹּאמַר נַעַר אָנֹכִי; כִּי עַל־כָּל־אֲשֶׁר אֶשְׁלָחֲךָ תֵּלֵךְ, וְאֵת כָּל־אֲשֶׁר אֲצַוְּךָ תְּדַבֵּר׃ דוגמה: כתבת "יחסי מין במסגרת הנישואין הן ניאוף לכל דבר. שלגברים אסור כלל לבוא במגע עם נשים, ושהבתולין הן העקרון הראשוני לקדושה" כדיעה של אחד מ"אבות הכניסייה" ואני ישר רואה אפילו לפני שזה מתחיל להתיישב עם האמור בספר הקדוש ומצריך בחינה עם תפילה ורוח אלוהים שבנו, שזה מנוגד לחלוטין למילת אלוהים, ועל כן, ישר אפסול ואדע שזה פרי מוחו האישי של אותן פרשן, כי אלוהים לא טועה ולא יתקן את האמור בספרו, שבו כתוב שכל המוסיף "פרשנות שאינה מתיישבת עם הספר" או פרקים אחרים או גורע מהאמור בספר, שמו ימחק מספר החיים, עד כדי כך קנאת אלוהים למילתו, אז שבני האנוש, שאלוהים ברא, ימירו את פיו ויפרשנו על דיעת עצמם בצורה שתסתור את הספר הקדוש, ובגלל שהם מוגרים כאבות כניסייה אנו צריכים להגיד אמן? ממש לא

יש גדולי אמונה וגדולי הכניסייה שכמובן הם אנשי אלוהים מלאי ברכה והבנה ומדברים ברמה של פניני הרוח, אני לא שוללת, אך יש ויש, וצריך תמיד לבחון, כי בכל מאמין כנה שוכן רוח אלוהים המדריך ומלמד

. תודה על השיתוף בהרהורים ובגישה שלך

.

 

[Thoma]

כיצד יודעים איך להפריד בין עיקר לטפל?

אני כמובן לא תומך בדוגמטיות, ואני מכיר בחשיבותה של בחינה אישית ופרשנות. אני מתנצל שאני חוזר לדוגמא הזו אבל זה מה שעולה לי - השילו/ש הקדוש, גם הוא לא מופיע בברית החדשה וזו פרשנות של אבות הכנסייה וגם הזרמים הפרוטסטנטים מקבלים אותו (מלבד האוניטראים שדוחים את השילוש) אז איך בתור מישהי מאמינה את יודעת במה לדבוק? למה להסיק מהברית החדשה שמרים לא הייתה בתולה אבל לא להסיק שיותר קל להכניס גמל דרך קוף המחט מאשר שאדם עשיר יעלה לשמים ולומר שגם לעשירים מקום בגן עדן (במידה וקדושת הבתולין היא פרשנות מאוחרת כמו שהפרשנות שלבנאדם כן מותר לצבור רכוש היא פרשנות מאוחרת) אני לא שואל באופן רציונאלי, כי רציונאליות היא תחומם של מדעי-הטבע ולא של הרוח והדת, אלא אני באמת מנסה להבין את דרכי האמונה.

 

[Thoma]

ולומר אחר כך*

 

[My Shepherd]

../images/Emo23.gifלא טענתי שמרים הקדושה לא היתה בתולה!!

תדייק בבקשה

גם ככה כולם תכף ישלחו לי צלף חחח יש משהו שנקרא אמונ הונקרא הדרכת רוחה קודש שהיא מקבילה להגיון ומדע אצל לא מאמינים ואצלי היא מורה פנימי, ככה זה, יש דברים שמוסכמים על כולם ויש פנות שכל אחד בחן אותה לפי ראייתו לכתוב ואיך זה מסתדר עם רוח הקודש שבתוכו. האמת עובדה זו ממש לא מפריעה לי, כל עוד זה לא בעקרונות הבסיס של הנצרות אז אני מדלגת ומעדיפה לדבוק בשאיפה שכולנו המאמינים אחד בגוף המשיח

.

 

[Thoma]

סליחה! התכוונתי לבתולה תמידית

כלומר גם אחרי לידתו של ישוע. אני חושב שאני פחות או יותר מבין למה את מתכוונת. זה גם מתחבר אצלי לגישה של קארל בארת' (אחד התיאולוגים הגדולים במאה ה-20) של הפרשנות האישית שנעשת באמצועתה של רוח הקודש.

 

[Aeshma Daeva]

השילוש אינו מופיע בברית החדשה?

כמובן שהשילוש אינו נזכר מפורשות, לא נאמר שאלוהים הוא שלוש פרסונות אבל ה"שילוש" כן נזכר/נרמז בברית החדשה. לדוגמא, ישוע אומר בסוף בשורת מתי "וטבלתם אותם בשם האב, הבן ורוח הקודש", ישוע אמר "אני ואבי אחד אנחנו" וגם רוח הקודש נזכרת. הנוצרים מוצאים גם רמזים לשילוש בברית הישנה. לדבר הזה שאבות הכנסיה קראו לו 'השילוש הקדוש' יש בסיס בברית החדשה, כך שלא מדובר בפרשנות אבות הכנסיה בלבד.

 

[Thoma]

הפסוק שהזכרת זו תוספת מאוחרת יותר

שהוכנסה רק בגרסה הלטינית - הוולגטה - של הברית החדשה, ואינה מופיע בגרסה היוונית המקורית. (כפי שכבר הוכיח ארסמוס עוד במאה ה-16 ותרגם מחדש את הגרסה הלטינית תוך כדי השמטת אזכורי השילוש) יש רמזים, אבל ההגדרה של השילוש הקדוש היא הגדרה דוגמטית, ממש טכנית עד לפרטים קטנים מאוד (למשל מחלוקת שיש בין קתולים לאורתודוקסים היא - האם רוח הקודש נובעת רק מן האב או מן האב ומן הבן ביחד) וכמובן המחלוקות הגדולות ביותר בכנסייה היו בדבר השילוש, מה מעמדו של הבן לעומת האב (המחלוקת האריאנית) ומהו טבעו של הבן (המחלוקת המונופיסטית והנסטוראינית) ואלה הם עניינים שאין להם זכר בברית החדשה.

 

[Aeshma Daeva]

דווקא הפסוק שהזכרתי מסוף מתי

הוא לא תוספת מאוחרת (ייתכן שהוא אכן תוספת אבל במקור היווני הוא מופיע), אתה מתבלבל עם פסוק אחר שנמצא באחת האיגרות והוא נחשב לתוספת מאוחרת, הפסוק שציטטתי מופיע בגירסה היוונית המקורית (הנוסח הביזנטי). אני מסכים איתך שההגדרה של השילוש היא דוגמטית, פשוט אמרת שהשילוש אינו מופיע בברית החדשה והוא כן מופיע, לכן הבסיס נמצא שם ומאוחר יותר הוא הורחב על ידי אבות הכנסיה וכפי שציינת אף נוצרו מחלוקות רבות סביב השילוש ולהן אין זכר בברית החדשה, מדובר בדוגמות של הכנסיה.

 

[Thoma]

תודה על התיקון

התבלבלתי עם יוחנן ה' 5-7, שהוא התוספת המאוחרת באמת. צדקת שמרכיבי השילוש מופיעים, רק שהמושג עצמו הוא מאוחר יותר.

 

[My Shepherd]

../images/Emo23.gifכמו שכבר הבנת תהיה יותר מתשובה

לפי הזרמים בפורום

אני מאמינה שלישוע היו אחים, שנולדו למרים הקדושה וליוסף. זה לא פוגע באלוהות ישוע, כי הוא נולד מרוח הקודש ולא מבשר ודם וזרע ביולוגי. הזרמים שנגד עובדה זו, חושבים שבהכרה בעובדה זו ושמרים לאחר הולדת ישוע, הרתה וילדה ילדים ליוסף, מאבדת מערכה חלילה, ואיני שותפה למחשבה זו, היא אישה קדושה, מיוחדת בין הנשים, ומילאה את התפקיד הכלכך נעלה, להיות אם אלוהים שהתאנש בעולם, אושריה

.

 

[Thoma]

אפשר לשאול לאיזה זרם את משתייכת?

כמו שאני הבנתי רוב הזרמים כן מכירים בה כבתולה-תמידית (semper virgo בלטינית,aeiparthenos ביוונית) את באמת אינך חושבת שאם היא לא הייתה בתולה זה לא מוריד ממעמדה כ-Theotokos? כלומר יולדת האל. ה-dogma הזו - של בתולין תמידיים - נקבעה בסינוד האויקומני בקונסטנטינופול ב-553, כלומר זה אמור להיות חלק מהתיאולוגיה הרשמית של כל הכנסיות. אם אני מבין נכון...

 

[גידעון1]

אני אף פעם לא מצליח להבין את הנקודה שה' התאנש

אך במקביל יש את האב והבן ואף בצליבת ישוע, הוא דיבר אל האב. אם ה' התאנש לאדם אז עם מי ישוע דיבר?? כשישוע היה תינוק האם הוא גם היה אלוהים ואם כן אז כאלוהים הוא כבר יכל לפחות להתחיל לדבר ולהיות בעל חכמה מעל כולם.

 

[Aeshma Daeva]

תלוי את מי אתה שואל

לכל זרם בנצרות יש עמדה שונה בנושא הזה כמו בנושאים רבים אחרים. אם אתה שואל את הקתולים אז אחיו ואחיותיו של ישוע הם דודניו. הקתולים אומרים שלמילה "אח" יש משמעות רחבה והיא כוללת דודנים, לכן הם מפרשים שכאשר כתוב בברית החדשה אחיו/תיו של ישוע הכוונה לדודנים שלו. פרשנות זו היא ביאורו של הירונימוס, אחד מאבות הכנסיה של הקתולים, לכן הקתולים קיבלו את פרשנותו לנושא. אם אתה שואל את האורתודוכסים אז אחיו ואחיותיו של ישוע הם בניו של יוסף מנישואיו הקודמים. מכיוון שיוסף נחשב לאביו המאמץ (הארצי) של ישוע אז בניו ובנותיו של יוסף נחשבים לאחיו למרות שהם אינם אחיו הביולוגיים. פרשנות זו באה לידי ביטוי באיקונות הבריחה למצרים האורתודוכסיות שם מופיע גם יעקב, בנו של יוסף ואחי ישוע. הנה דוגמא לאחת מיני איקונות אורתודוכסיות רבות שמתארות את הבריחה למצרים. בציורים קתוליים למאורע זה יעקב אף פעם אינו מופיע מכיוון שהקתולים לא רואים בו את בנו של יוסף. המסורת האורתודוכסית מספרת שיוסף היה איש מבוגר כאשר התארס עם מרים הצעירה ולפניה היה נשוי לאישה אחרת ממנה נולדו לו ילדים (הם "אחי ישוע"). מה גם שיוסף נזכר פעם אחרונה בברית החדשה כשישוע היה בן 12 ולאחר מכן נזכרת מרים לבדה, לפי העמדה האורתודוכסית הוא כבר נפטר. דרך אגב, הקתולים דוחים את הפרשנות האורתודוכסית מכיוון שהם טוענים שיוסף היה איש טהור בדומה למרים, כלומר מעולם לא נגע באישה ולכן גם הוא חסר ילדים כמו מרים. יוסף הוא השני לאחר מרים בהיררכית הקדושים של הכנסיה הקתולית, לאורתודוכסים אין היררכית קדושים. האורתודוכסים מדגישים את בתוליה של מרים ורואים ביוסף קדוש אך אינם מקבלים את העמדות הקתוליות לגביו (שהוא טהור ומעולם לא נגע באישה וכו'). אם אתה שואל את הפרוטסטנטים, אז רובם יאמרו לך שאחיו ואחיותיו של ישוע הם ילדיהם המשותפים של מרים ויוסף. הפרוטסטנטים דוחים את הדוגמות האורתודוכסיות והקתוליות לגבי מרים (לדוגמא: בתוליה הנצחיים) והם לא רואים בה קדושה מיוחדת אלא אישה רגילה שהיא מבחינה עקרונית ככל הנשים, לכן פרשנות זו מקובלת אצל רובם.

 

[My Shepherd]

../images/Emo23.gifאישה רגילה ככל הנשים זה לא נכון

אני מבינה שאתה כותב מתוך ידע כללי- וכללי מדי

גם חלק מהאורתודוקסים דוגלים ברעיון של דודנים.. וכבר כתבתי מה חושב הזרם הבפטיסטי למשל על מרים הקדושה.

 

[Aeshma Daeva]

שיפרד, לפני שאת קובעת שזה לא נכון, שימי לב מה

כתבתי. אמרתי שהפרוטסטנטים, רובם, דוחים את הדוגמות האורתודוכסיות והקתוליות הנוגעות למרים, כלומר הפרוטסטנטים לא שותפים להשקפה האורתודוכסית-קתולית בנוגע לקדושתה של מרים שגם באות לידי ביטוי אצלם בצורות שונות. אמרתי גם שהפרוטסטנטים מבחינה עקרונית היא אישה ככל הנשים, במילים אחרות, במהותה היא אישה ככל הנשים. זאת ההשקפה הפרוטסטנטית. השקפה זו מנוגדת להשקפה הקתולית-אורתודוכסית שרואה במרים אישה טהורה ולא חוטאת והקתולים אף מאמינים שהיא נולדה ללא החטא הקדמון מבטן אימה. יש פה משהו לא נכון? בעניין של הדודנים, אני לא יודע לאיזה חלק מהאורתודוכסים את מתכוונת אבל כשאני אומר אורתודוכסים אני מתכוון לנוצרים המזרחים-אורתודוכסים (eastern orthodox christians), אלה שמחזיקים באמונה הדאופיזיטית (שני הטבעים של ישוע). האורתודוכסים אינם שותפים לטענה שאחי ישוע הם דודניו, זאת פרשנותו של הירונימוס שמקובלת אצל הקתולים, הכנסיה המזרחית-אורתודוכסית מפרשת שאחי ישוע הם בניו של יוסף מנישואיו הקודמים. לכן, אני לא יודע לאיזה "חלק מהאורתודוקסים" את מתכוונת. יכול להיות שאת מדברת על האוריינטלים-אורתודוכסים, אלה שמחזיקים באמונה המונופיזיטית (קופטים, סורים, אתיופים ועוד כמה עדות)? ייתכן, אני לא ממש יודע, אבל אני חושב שגם הם קרובים בפרשותם לזו של המזרחים-אורתודוקסים. אכן אני כותב מתוך ידע כללי שיש לי על הנצרות שכן אני לא נוצרי ולא מאמין, אבל אני לא חושב שהתגובה שלי לתומא היתה מתוך ידע כללי מדי, כדבריך. לא מצאתי בהודעה ההיא משהו לא נכון. חוץ מזה, מי אמר שלכתוב מתוך ידע כללי זה בהכרח לא נכון? הרבה אנשים אומרים דברים מתוך ידע כללי בנושאים שונים וזה לא אומר שזה לא נכון, הרי לא חובה להיות מומחים גדולים עם תואר בכיס. כמובן שלא צריך כל דבר שמישהו אומר לקבל או לדחות על הסף אלא ללכת, לבחון ולבדוק במקורות נוספים.