איזה סוג פינקפלויד, עושים בעצם?

[Sun Hello]

איזה סוג פינקפלויד, עושים בעצם?

 

[Sun Hello]

*איזה סוג של מוזיקה, פינקפלויד

עושים בעצם? יש מחלוקות רבות בנושא זה. מה אתם\ן אומרים\ות?

 

[edlessme]

מוזיקה טובה...

 

[ציףציף1000]

בדיוק.

 

[Sun Hello]

כמובן. כנרא שאיאפשר לקטלג אותה, הא?

 

[jack is the best1]

חחחח ../images/Emo127.gif../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif ../images/Emo66.gif

 

[weird dust]

פינק פלויד עושים רוק

בתוך הרוק לפי מספר הגדרות אלו הסגנונות שהם עושים מתוך הרוק: Prog-Rock/Art Rock, British Invasion, Psychedelic, Album Rock, British Psychedelia, Mixed Media, England, Hard Rock וגם שם יש מספר בגנונות (Tones) והם אלו: Theatrical, Hypnotic, Ethereal, Spacey, Epic, Dreamy, Atmospheric, Eerie, Sophisticated, Trippy, Ominous, Druggy, Cynical/Sarcastic, Whimsical, Elegant, Detached, Acerbic, Laid-Back/Mellow, Provocative, Precious, Reflective מתוך AMG

 

[ציףציף1000]

כבר כתבתי על זה, אבל אכתוב שוב:

תתעלמו מהה"הגדרות" האלו של AMG. לא מדובר בהגדרות של מבקרים אלא ב"בחירת" הקהל, עפ"י מיטב הדמיון שלו. חלק מה"הגדרות" פשוט מציינות מאיפה באה הלהקה ("אנגליה"), או שימוש בכלי נגינה מסויימים, וכו'. שימו לב, שלגבי כל אמן ולהקה ב-AMG, ניתן לגולשים לבחור את אותן ה"טונים" וה"קטגוריות" שווירד נתן ברשימה, ומכיוון שישנם מיליוני גולשים ב-AMG, רבים מהם מציינים את כל הקטגוריות האלו.... (וחלק מוסיפים עליהן). תסתכלו בעצמכם: תבחרו כמה אמנים באופן רנדומלי, ותראו כיצד הם "מוגדרים"... בקיצור, אין ברשימה הזו שמץ של דבר. אין לזה כל נפקות, אפילו לא סטטיסטית... אם אתם רוצים ברצינות לנסות להבין את שורשי המוסיקה של הפלויד, ואיך הם השפיעו והושפעו מסגנונות שהיו לפניהם, בתקופתם ואחריהם, תצטרכו לעשות את העבודה הקשה: לקרוא ספרות רצינית בתחום המוסיקה, במשך שנים. סורי.

 

[weird dust]

אני דווקא אוהב את AMG

אני מוצא שרוב מה שכתוב שם נכון אני יודע שאת לא מסכימה עם העיניין שפינק פלויד הם פרוג רוק אני חושב שכן, אני חושב שTime (רצועה שלישית מתוך הצד האפל) הוא בהחלט יכול לענות על העיקרון של רוק מתקדם בגלל השימוש בכלי נגינה לא רגילים או עוד הרבה דברים אחרים מי שבאמת לא רוצה להתחיל לקרוא את הספריה העירונית שבטח אין בה כלום בקשר לתחום לא יתאכז מAMG אני ממליץ עליו גם בתחום הזה ולאור התגובה הבוגרת שנתתם למי ששאל את השאלה התשובה שלי היתה הכי מיקצועית

 

[ציףציף1000]

אין בעיה עקרונית עם AMG

בתחום הביקורות - המבקרים שלהם הם טובים, בדרך כלל, וחלקם אפילו בעלי-שם. בכל מה שקשור ל"הגדרות" שלהם, זכור שמדובר בעצם ב"מילות מפתח" שהם מכניסים לערכים השונים, ע"מ להקל על אנשים לנווט בין אמנים שונים. לא מדובר בניתוח סגנוני אמיתי. כך, לדוגמא, הם מכניסים את הפלויד לקטגוריה של "אנגליה". מה זה? זו קטגוריה מוסיקלית? לא. זהו מונח שמאפשר לאנשים למצוא עוד אמנים הנמצאים בקט' זו, היינו עוד אמנים אנגליים. כנ"ל Mixed-media, ובעצם כל "קטגוריה" אחרת שתרצה. שוב, לא מדובר בחלוקה לסגנונות המתייחסת באמת להקשר התרבותי בו הוקלטו שירי הלהקה. אלו בסה"כ מילות מפתח. באשר ל-tones שהזכרת, אלו כאמור נקבעים ע"י הגולשים, לא ע"י עורכי האתר, ולכן אין להם כל נפקות. בלאו הכי אין להם משמעות מחוץ לאתר הספציפי הזה.

 

[melancholy man]

עוד משהו על AMG

AMG הוא מסד נתונים שמטרתו לאפשר לגולש למצוא מיידע על מוסיק המסוגים שונים כמה שיותר מהר ובנוחות מירבית, בהתאם לכך האתר בנוי על מסד נתונים, בשביל שאפשר יהיה לחפש במסד הנתונים הזה, יש צורך בחלוקה לקטגוריות ולכמה שיותר קטגוריות, בהתאם לכך, לעורכי האתר פחות חשוב הדיוק של קטגורית הקיטלוג אלא שיהיו כמה שיותר 'טגוריות שכאלה. לא שאני מבין למה זה חשוב לעשות את זה, אבל בכל הנוגע לג'אנרים מוסיקאלים, AMG הוא ממש לא המקום לחפש, המיידע באתר מאידך הוא על פי רוב מדיוק, אם כי כמו בכל דבר כל כך גדול גם שם נופלות טעיות. אתם יודעים אם אנחנו כבר בזה, למה לעזעזל זה משנה אם פ"פ עושים פרוג, רוק, או מוסיקת עם אפגנית, זה משנה את מה שמישהו חושב על המוסיקה עצמה?

 

[ציףציף1000]

אתה צודק, כמובן, אבל

מצד שני, אני מבינה מדוע כל ה"קיטלוג" הזה חשוב עבור מאזינים צעירים, המנסים "למפות" את העולם המוסיקלי הענקי הנפרש פתאום בפניהם, ולמצוא דרכם בו. זה טבעי וברור, מה שעצוב הוא שמקורות המידע מהם הם שואבים את הידע הם ברמה נמוכה בהרבה מאלו שהיו, נניח, בזמני, וזאת בגלל הדומיננטיות הגוברת של תעשיית המוסיקה. אין היום עתונות מוסיקה טובה. המעט שיש, פונה לקבוצות גיל מבוגרות יותר (כמו Mojo ו-Uncut). שבועוני מוסיקה כבר לא קיימים מלבד ה-NME, שלא נמכר כיום בישראל. וגם אין מוטיבציה לקרוא או לשמוע מקורות טובים (כגון התכניות הדוקומנטריות המצויינות של רדיו ה-BBC), כי זה באנגלית. המקורות האינטרנטיים הם מאוד מגוונים ברמתם, וללא עריכה, או יד מכוונת, קשה להם לדעת מהו מקור טוב ואמין ומה איננו. נכון שאני נשמעת כמו זקנה קוטרית, אבל זה מתסכל.

 

[One Echoe]

אני מסכים.

אני למשל, באמת רוצה למצוא את עצמי בתוך העולם הזה, מוזיקה. ולכן אני מחפש קיטלוגים, הגדרות וכו'... אני מזדהה.

 

[melancholy man]

לחפש זה תמיד טוב

ותמיד כדאי לקרוא על מוסיקה ולהתעניין, זה מאוד עוזר למצוא עוד דברים טובים, אבל... אני מתקשה לחשוב על להקה או אומן אחד ששמעתי מפני שמישהו שייך אותו לג'אנר מסויים, כשאני מסתכל על הטעם המוסיקאלי שאני פיתחתי ב 20-25 שנה שאני מקשיב למוסיקה, אני מתקשה לחשוב על קו מוסיקאלי ברור שהנחה אותי (היום למשל שמעתי את האחים אולמן, ג'אנטל ג'יאנט, ג'וני קאש ואום כל ת'ום, אגב לא מדובר על שיתוף פעולה ג'וני קאש ואום כל ת'ום

). יש הרבה מקומות ברשת שאפשר לקרוא בהם על מוסיקה, חלקם טובים יותר וחלקם ממש לא, AMG ממש כמו הכוכב עליו אנחנו חיים הוא...לא מזיק ברובו.

 

[מורנא007]

קטלוג

אני לא מבין מה רע כל כך בקילוג? לי הקיטלוג עוזר, במיוחד בהקשר של רכישת דיסקים. לדוגמא, אני לא מחבב את זרם הפ(p)נק, לכן אני ממש לא מעוניין לרכוש דיסקים של להקות פנק (בגלל חוסר הידיעה שהן פנק). הקיטלוג מקל את עבודת חיפוש המוזיקה. וגם זה עוזר להבין טוב יותר את המתרחש בעולם המוזיקה. כמו שביולוג צריך לקטלג פרפרים (לפי גודל כנף, צורה, צבע וכו'), כך מי שמתעניין במוזיקה רוצה לקטלג להקות לפי סגנונות/ז'אנרים. אז נניח שמעת את האחים אולמן, ואתה גם יודע שהם להקת רוק מדרום ארה"ב, האם זה פוגם בהנאה מהמוזיקה שלהם? הטענות נגד הקיטלוגים דומות לדעתי לטענות כמו "לא חשוב אם המשקל סימטרי - העיקר המוזיקה" או "לא חשוב אם הם מושפעים מהביטלז - העיקר המוזיקה". אם המוזיקה כל כך חשובה אז מהו הנזק הגדול שנגרם באם אנחנו יודעים שדה פיש של יס זה רוק מתקדם במשקל של 7 שמיניות כפי שאורי הציג באתרו?

 

[מורנא007]

דרך אגב, זה לא עיניין של גיל

כפי שציינתי לפני חודשים אחדים, שמעתי פינק פלויד עוד בשנות ה- 70 ובעיקר בשנות ה- 80 ואני בעד קיטלוגים וכל המרבה הרי זה משובח.

 

[ציףציף1000]

יש קשר סטטיסטי

בין מאזיני פרוג ואוהבי "קיטלוגים". יש לזה גם הסבר, אבל הוא מסובך, ואני עוד קצת חולה, ולכן אין לי כוח להכנס לזה כרגע. גישתי, בקיצור רב: רוק הוא תרבות, לא מוסיקולוגיה. משקלים, כלים מוסיקליים - כל זה טוב ויפה, אבל לא משנה במיל. מה שחשוב זה ההקשר התרבותי בו נעשית המוסיקה. אמנים לא פועלים בחלל ריק: הם חלק מסצינה מסויימת, מאידאולוגיה מסויימת אותה הם מנסים לקדם באמצעות המוסיקה שלהם. הסצינה הפסיכדלית בלונדון היא דוגמא קלאסית לכך; מה שמייחד אותה זה לא משקלים מוסיקליים, לא הכלים בהם השתמשו, אלא הרעיונות האמנותיים, החברתיים והפילוסופיים אותם רצו חברי הסצינה להעביר. הפלויד לא רק השתייכו לסצינה זו - הם הובילו אותה. סיד בארט היה המייצג המובהק שלה. (אותו תהליך קיים גם בסוגי אמנות אחרים, במיוחד אמנות פלסטית. כולכם מכירים סגנונות בציור, למשל: אימפרסיוניזם, אקספרסיוניזם, קוביזם, דאדא וכו'. סגנונות אלו צמחו על רקע תרבותי מסויים, ניסו לחדש מבחינה אמנותית, חברתית, פילוסופית. במנותק מהם, לא ניתן לדבר על ציור בסגנון זה.) באותו אופן, הפלויד מעולם לא היו פרוג. הם לא השתייכו לתרבות הפרוג, לא קבלו את ערכיה והאידאולוגיה שלה. אין לי כרגע כוח להכנס לזה, אבל אעשה זאת ברגע שאוכל. בכל מקרה, אין לקיטלוגים שום משמעות ללא הקשר תרבותי. מי שמדבר על "נאופרוג" או "ספייס רוק" וכדומה, חייב להוכיח קיומו של הקשר כזה, ע"מ של"הגדרה" שלו יהיה תוקף. מוסיקה זה לא משחק; זה לא ספורט ולא מתמטיקה. זו אומנות. באשר לקיטלוג: בחברות בהן הרוקנרול איננו תופעה טבעית - כמו בחברה הישראלית, לדוגמא - קל יותר להבין ולהתחבר לרוק דרך "מוסיקולוגיה", ניתוח מתמטי - ושטחי לחלוטין - של המוסיקה. זה נכון במיוחד בחברות בהן יש מעמד בינוני, עם תרבות מושרשת של מוסיקה קלאסית. כך זה בישראל, וכך זה ברוב מדינות אירופה. התהליך הזה קיים גם פה, וגם שם. במיוחד במזרח אירופה, אשר היתה סגורה, תרבותית, לרוק במשך שנים רבות (המשטר הקומוניסטי לא התיר להשמיע רוק, או אפילו לשמוע רוק, או להחזיק באלבומים. לא היו שום הופעות. לא היתה עתונות רוק. לא היו כמעט שום להקות שניגנו רוק, וכו'). שם - כמו כאן - עד היום מעריצים "רוק מתקדם" על נגזרותיו, צד בצד האזנה ונגינת מוסיקה קלאסית, והקיטלוגים שולתים. וחוץ מזה, קיטלוגים זה גם עניין של בנים, מה לעשות. זה חלק מהנטיה הטבעית שלהם לאובססיביות, כך אומרים.

 

[מורנא007]

לא אמרתי שרוק אינו תרבות

אני מסכים שרוק הוא תרבות. אבל לדעתי ניתן לאפיין את המוזיקה, גם באמצעים טכניים. כמו למשל הפילטרים שבהם להקות פסיכדליה השתמשו כדי לתת לרוק שלהם את הצליל הפסיכדלי, או המשקלים וכו'. ברור שכדי להבין את המוזיקה אין להתעלם מההקשר החברתי - פוליטי שלה. פינק פלויד ונאו-פרוג. הנאו פרוג הוא ג'אנר שקיים מתחילת שנות ה- 80, כאשר הלהקות הבולטות בתחום הן: Marillion בראשית שנות ה- 80, IQ, Spock's Beard, The Flower Kings, Dream Theater, Ozric Tentacles, Pendragon, Fish, ומהשנים האחרונות Transatlantic ו- The glass hammer. אותן להקות מאופינות בשילוב להיטים באלבומים שלהם ובעיבודים יותר פופיים לשירים / יצירות שלהם. אבל הנוסחה של שילוב רוק עם (מוזיקה קלאסית ו/או ג'אז ו/או פולק) עדיין קיימת ולכן הם פרוג [אני מתנגד להגדרת הרוק המתקדם כרוק+מוזיקה קלאסית]. אם נאזין לאלבום כמו אנימלז, או החומה והפיינל קאט, נשמע שירים של 3-4 אקורדים, שהם מנוגנים בוואריציות שונות, כאשר לפעמים הם מפורקים לתוים בודדים, ובהרבה מקרים בתוספת סינטיסיזרים ומיקסרים באופן די דומה למה שעשו אותן להקות נאופרוג. אפשר להשוות את פינק פלויד מאנימלז ואילך לספוקס בירד, כאשר השילוב בין מריחה של אותם 3-4 אקורדים לאורך השיר ושילוב של 2-3 להיטים באלבום נמשך לאורך הקריירה. ולכן הטענה היא ששהפלוד בעצם הקדימו את זמנם וביצעו נאופרוג לפני שהנאופרוג נולד (ע"י מריליון) ובכך הפלויד הם מייסדי הנאופרוג (למרות שהם טוענים שהם לא כאלה).

 

[The Albatross]

בדיוק.

לבני אדם, משום מה, יש נטייה לקטלג כל דבר, ולשים כל פריט על המדף המתאים לו. רוב האנשים לא מסוגלים לראות את גווני האפור, אלא חייבים לחלק לשחור ולבן. עורכי דין, אגב, מאוד נהנים להשתמש בתכונה הזאת.

 

[weird dust]

לא מסכים עם חלק מהדברים

כמו שדנו כבר בעבר (שבוע שעבר נידמה לי) הרוק מחולק לחלקים שאין להם הגדרה מדוייקת היום אני יכול לפתוח רוק אפגני והוא יהיה רוק אפגני מוצר חדש לחלוטין תחת המושג רוק ולכן ההגדרה תמיד נכונה כי מה שהופך להקה לפרוג זה כי ככה אנשים הגדירו אותה תמיד יש טעויות זה נכון אבל אני מוצא באול מיוזיק מקום מצויין למידע על להקה שאני לא מכיר או שמישהו שאל אותי על פינק פלויד אני יודע יותר כי הלכתי לחפש מקוות אחרים אבל בשביל לדעת משהו קל על להקה מספיק לי לקרוא את הביקורת של אי אם ג'י לראות מה האלבומים שהם יותר מומלצים (ופה אני חושב שהם קצת טועים בדרך כלל)