איך זה שעוד לא ניהלנו דיון על רבני מכינת עלי?

[שפיפון ים סינגפורי]

איך זה שעוד לא ניהלנו דיון על רבני מכינת עלי?

הקלטות מכינת עלי: "היטלר הכי צודק שיש; מאמינים בגזענות"

מתוך הכתבה:

הרב קשתיאל, ראש ישיבת "בני דוד":
"יש מסביבנו עמים עם בעיות גנטיות. הערבי רוצה להיות תחת הכיבוש כי יש להם בעיה גנטית, הם לא יודעים לנהל מדינה, הם לא יודעים לעשות כלום. תראה איך הם נראים",

וגם "הכי טוב להיות עבד של יהודי. הם שמחים להיות עבדים"

וגם: "אנחנו מאמינים בגזענות. יש גזעים בעולם, ויש תכונות גנטיות של עמים, וזה דורש מאיתנו לחשוב איך לעזור להם. היהודים הם גזע מוצלח יותר".

הרב גיורא רדלר, המלמד במכינה, הוקלט במהלך שיעור בנושא השואה כשהוא אומר לתלמידיו: "השואה זה לא שהרגו את היהודים. הומניזם, התרבות החילונית, זה השואה. השואה באמת זה להיות פלורליסטים".
"בואו נתחיל מהשאלה אם היטלר צודק או לא. הוא הבן אדם הכי צודק שיש, ודאי שהוא צודק בכל מילה שהוא אומר", ממשיך הרב. "באידיאולוגיה שלו הוא צודק. יש עולם גברי שנלחם, שעניינו כבוד ואחוות לוחמים, ויש את העולם הנשי הרכרוכי, המוסרי, של לתת את הלחי השנייה, ואנחנו חושבים שהיהודים הם אלה שנושאים את המורשת הזאת, ולכן הם האויב האמיתי. הוא צודק במאה אחוז, חוץ מזה שהוא בצד הלא נכון".

התגובה של קשתיאל לכתבה: "אני מצטער וכואב ששיעור בזכויות אדם מקבל את החשיפה ההפוכה ממשמעותו – ביאור מודרני-סוציאליסטי למושג העבדות, שפריסת חסות משמעותה אחריות חברתית ודאגה לחלש. השימוש שלי בביטוי 'גזענות ועבדות' לא כוון למושגים השפלים והאכזריים שחווינו וחוותה כל האנושות, וצר לי מאוד על השימוש בביטויים שעלולים להתקבל בצורה מטעה ופוגעת".

וכמובן שרדלר טוען שהדברים הוצאו מהקשרם, אלא שקשה לי להאמין שיש הקשר כלשהו שיכול לתת נופך חיובי לדברים האלו.

 

[קלייטון.ש]

נופך חיובי בעיני מי?

הדברים האלה מיועדים לאוכלוסיה מאד מסויימת ולא לציבור בכללו. בכלל לא משנה מה אתה ומי שבדעתך חושבים על הדברים. משנה מה הקהל הרלוונטי חושב עליהם.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

בעיני אלו ש "כבוד" הרב רדלר מנסה להצדיק את עצמו עבורם.

העובדה שהדברים מיועדים לקהל יעד ספציפי אינה מורידה מחומרתם.
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

אלה יש להם הדעה שלהם והם לא מתעניינים בדעתך

ברור שאתה לא אוהב את הדברים, אבל אז מה?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

רדלר מנסה להצדיק את עצמו עבור קוראי הכתבה החילונים.

ברור שעבור עדר תלמידיו אינו צריך להצדיק את עצמו (בכל אופן, לא יותר מאשר הרועה צריך להצדיק את עצמו בפני הכבשים).
&nbsp
חלק מקוראי הכתבה החילונים זה אני.

 

[קלייטון.ש]

הוא לא מנסה להצדיק את עצמו

הוא מודיע שהטענות נגדו חסרות בסיס. שהדברים הובאו מחוץ להקשר, ומי שרוצה להבין אותם שילמד את ההקשר כולו. הוא לא מנסה להסביר או לשכנע את מי שיקרא את התגובה שלו בצדקת דבריו. הוא מוסר למי שיקרא את התגובה שהציטוטים שהוא קורא בכתבה אינם מספיקים להבנתם ואפילו שהם מובילים להבנה הפוכה ממה שהוא התכוון. אם אתה רוצה להבין למה הוא התכוון, תתכבד ותיגש לשיעור שלו. ואז תוכל גם לשאול שאלות.

 

[BravoMan]

אתה הדובר שלו?

אם כך, למה שלא יפרסם את השיעור שלו ב-youtube?
&nbsp
אנחנו אנשים עובדים, אין לנו זמן לחזור לבית ספר, אבל אם יש מורה בישראל שאומר "היטלר צדק", ברור לנו גם בלי להתעמק שהוא צריך להיות בכלא ולא ללמד כיתה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לדעתי אתה טועה בעניין הזה והוא בהחלט מנסה להצדיק את עצמו.

אבל, רק בשביל הסיכוי שאתה צודק, חיפשתי ומצאתי כתבה בנושא באתר סרוגים, בה יש קישור לשיעור המלא בוידאו. אמנם כרגע אין לי זמן לצפות בו אבל אני מקווה שאמצא לזה זמן מתישהו בקרוב.
&nbsp
הנה הקישור:
&nbsp
https://www.srugim.co.il/335784-הרב-גיורא-רדלר-מעלי-מגיב
&nbsp

 

[dude101]

אז... אני היחיד פה עם הרבה יותר מדי זמן פנוי?

קפצתי לא מעט, אז אני משחק פה קצת ב"חבר את הנקודות". בגדול ממה שהבנתי, רדלר מערבב כל מיני טענות די מוכרות - היטלר היה חילוני, אנשים צריכים להאמין באלוהים כדי להיות מוסריים ואם לא מאמינים באלוהים אז בעתיד לא יאמינו שהייתה שואה (פה המנגנון קצת שונה מהטענה ה"קלאסית").
&nbsp
הציטוט שלו על היטלר הוצא לחלוטין מחוץ להקשר, אבל המשפט "השואה זה לא שהרגו את היהודים. הומניזם, התרבות החילונית, זה השואה. השואה באמת זה להיות פלורליסטים" לא רק שנמצא בהקשר הנכון, אלא שזאת הפואנטה של כל ההרצאה שלו.
&nbsp
הנה עיקר הנקודות שחיברתי:
* "הכחשת שואה" זה גם לומר ששואת העם היהודי לא ייחודית. למשל, להשוות את שואת היהודים לשואת הארמנים זה סוג של הכחשת שואה כי יש פה התעלמות מהגורם האמיתי שעומד מאחורי שואת היהודים.
* לומר ששואת היהודים לא ייחודית בהכרח תגרור הכחשת שואה של ממש בטווח הארוך.
* כולם מרגישים שיש משהו ייחודי בשואה. גם חילונים, אבל הם לא מבינים מה אז הם ממציאים דברים ומכחישים שואה (ראו נקודה ראשונה).
* הייחוד של השואה הוא לא בהיקף (לטענתו ההיקף לא רלוונטי), מידת הרוע (כנ"ל) או האידאולוגיה.
* "השואה" היא לא הסבל או ההיקף, אלא הגורם שהוביל לשואה. הוא משווה את השואה לכאב שנגרם ממחלה כלשהי - היא לא הבעיה לכשעצמה אלא הסימפטום של הבעיה האמיתית.
* "השואה" היא הרעיון שיש מוסר אנושי שיכול להחליף מוסר אלוהי. הגרמנים היו בחוד החנית בכל הקשור לתרבות החילונית, ההומניסטית הפלורליסטית, ומכיוון שהם אלה שגרמו לשואה זה מראה שהשואה התרחשה בגלל אותו מוסר יחסי. הוא מדבר על זה בדקה 62 פלוס מינוס.
לזה רדלר התכוון כשהוא אמר שהיטלר צדק - היטלר נמצא בצד המנוגד ליהודים שתומכים במוסר אלוהי. אין התייחסות לאחוות לוחמים, גבריות או נשיות מעבר לציטוט (לדעתי זה היה יותר ניסיון להציג את מה שרדלר הבין על המשנה הנאצית).
* היטלר הגיע למסקנה שמכיוון שהמוסר הוא אנושי, אין בעצם מוסר ואפשר לעשות מה שרוצים (זה פלוס מינוס ציטוט של דבריו. שכל אחד יסיק את המסקנות בעצמו).
* ה"ניתוח" (שירפא את המחלה) הוא עבודת אלוהים, ואם היהודים יעבדו את אלוהים זה יזכיר/ילמד את אומות העולם שרק מוסר אלוהי הוא המוסר הנכון (?!?).
&nbsp
בהערת אגב, כשאחד התלמידים מציין שגם ביהדות, עם המוסר האלוהי הנכון[1] שלה, יש רצח עם במקרה של העמלק הוא אומר "שאלתי את זה קודם ואין לי זמן לענות על זה עכשיו". לא שמעתי התייחסות מפורשת לרצח עם ביהדות (אם כי הייתה התייחסות לרצח עם בדתות אחרות). אם מישהו מאזין לשיעור לאחר קריאת ההודעה, אשמח לדעת אם פיספסתי משהו (בהחלט יכול להיות).
&nbsp
כנראה מיותר להתייחס לדבר כזה בפורום אתאיזם, אבל: לכל אורך ההיסטוריה רצח עם היה דבר יחסית שכיח (זה פחות או יותר הדבר הראשון שהוא אומר), רק שאיכשהו מה שגרם ספציפית לשואה לא קשור לרציחות עמים אחרים אלא שם זה בגלל שגרמניה הייתה פלורליסטית. למה? כובע.
אבל אל דאגה, ההרצאה של רדלר מתייחסת לביקורת הזאת מראש - עצם זה שאני משווה בין שואת העם היהודי לרציחות עמים אחרות ואומר שסה"כ מדובר באותם גורמים הופך אותי למכחיש שואה.
&nbsp
________________________________
&nbsp
[1] כי המוסר האלוהי הנוצרי והמוסלמי הוא, מן הסתם, לא נכון ולכן גם הוא גורם לרצח עם. זה לא נאמר במפורש, אבל זה כנראה ברור מאליו לרדלר ולתלמידים.

 

[BravoMan]

אז בעצם כל השיעור הזה הוא דרך ארוכה ומפוטלת לתת מענה

לשאלה הקשה "היכן היה אלוהים בשואה"...?
&nbsp
גם אם זו לא המטרה הראשית, זה בהחלט משתמע בצורה די ברורה מכל מה שסיכמת כאן...

 

[dude101]

לא. אבל אתה בחברה טובה

גם חלק מהתלמידים שאלו אם זה מסביר את אי ההתערבות של אלוהים בשואה, ורדלר משך אותם בחזרה והדגיש שהוא לא מתעסק בשאלה הזאת ושהשיעור לא עונה, ולא קשור, לשאלה הזאת. בנקודה מסוימת הוא גם מפטיר משהו בסגנון "לא יודע למה צדיק ורע לו, בסדר? לא יודע וזה לא קשור לפה. עכשיו בואו נמשיך בשיעור" (לדעתי בתגובה ישירה לשאלות על איפה אלוהים היה בשואה).
&nbsp
המטרה הראשית הייתה להציג את רלטביזם מוסרי ("מוסר אנושי" כדברי רדלר) בתור הגורם שעומד בבסיס השואה.
בעצם, אפילו זה לא מדויק. יותר נכון לומר שהמטרה הייתה להציג את השואה בתור ה-logical conclusion של רלטביזם מוסרי. כמו שמסבירים לילד קטן שאם שמים את היד בתוך מים רותחים אז מקבלים כוויה, כך רדלר מסביר לתלמידים שלו שאם מאמצים רלטביזם מוסרי אז מקבלים שואה.

 

[dude101]

ברור, זאת בדיוק הבעיה

הדעה של השפיפון (או שלי וכנראה גם שלך) באמת לא משנה, כי אנחנו לא נשתכנע מהם.
התלמידים במכינה אולי כן.

 

[dude101]

התגובה של קשתיאל מאוד אירונית

רצון "לעזור" לגזע הנחות ע"י נטילת המושכות וכו' זאת בדיוק הצורה בה הצדיקו את אותם "מושגים שפלים ואכזריים" בתקופה הקולוניאליסטית. בעצם, הנה אותו מסר, רק בשיר שנכתב ע"י קיפלינג (המודרניסט-סוציאליסט הנודע[1], ואותו אחד שכתב את ספר הג'ונגל ואת הסיפור שעובד לאחר מכן ל"האיש שרצה להיות מלך") לפני 100 שנה. מוקדש לקשתיאל:
&nbsp
The White Man's Burden
&nbsp
עִמְסוּ מַשָּׂא הַלֹּבֶן,
שִׁלְחוּ מֵיטַב בְּנֵיכֶם
אֱלֵי גָּלוּת נִדַּחַת
לִדְאֹג וּלְרַחֵם
וְלַעֲשׂוֹת אֶת חֶסֶד
כּוֹבֵשׁ עִם נְתִינוֹ –
עַם עַגְמוּמִי וּפֶרֶא,
קְצָת שֵׁד וּקְצָת תִּינוֹק.
&nbsp
עִמְסוּ מַשָּׂא הַלֹּבֶן
בְּהִתְגַּבְּרוּת עַצְמִית
אֲשֶׁר תַּכְנִיעַ פַּחַד
וְגַאֲוָה תַּצְמִית;
בְּפֶה שֶׁאֵין בּוֹ כֹּבֶד
וּבְיֹשֶׁר לֵב מֻחְלָט,
שֶׁמַּטְרָתָם תּוֹעֶלֶת
וְרֶוַח לַזּוּלַת.
&nbsp
עִמְסוּ מַשָּׂא הַלֹּבֶן,
קְרַב פֶּרֶא שֶׁל שָׁלוֹם
אֲשֶׁר רָעָב יַשְׂבִּיעַ
וּמַגֵּפוֹת יִבְלֹם.
וּבְקָרְבְכֶם לַיַּעַד,
כְּשֶׁחֶסֶד תֶּאֱצְלוּ,
תִּרְאוּ אֵיךְ מְחַבְּלוֹת בּוֹ
הַשְּׁטוּת וְהָעַצְלוּת.
&nbsp
עִמְסוּ מַשָּׂא הַלֹּבֶן,
הַחְזִיקוּ בַּמַּטֶּה:
לֹא שַׁרְבִיטוֹ שֶׁל מֶלֶךְ,
כִּי מוֹט שֶׁל מַטְאֲטֵא.
נָמָל וּכְבִישׁ תַּחְצֹבוּ –
אַתֶּם אֲשֶׁר תִּחְיוּ
וּמֵתֵיכֶם, בְּצַוְתָּא –
אַךְ לֹא לָכֶם יִהְיוּ.
&nbsp
עִמְסוּ מַשָּׂא הַלֹּבֶן
וּדְעוּ גַּם אֶת הַגְּמוּל:
אִשּׁוּם מִפִּי כְּפוּי-חֶסֶד,
שִׂנְאָה מֵעַם גָּאוּל.
שַׁוְעַת אֲשֶׁר פָּדִיתָ
אֶל אֶרֶץ מִבְטָחִים:
"זָכַרְנוּ אֶת מִצְרַיִם,
אֶת הָאֲבַטִּיחִים..."
&nbsp
עִמְסוּ מַשָּׂא הַלֹּבֶן,
גַּם גְּרָם אַל יִגָּרַע.
אַל תִּתָּלוּ בַּחֹפֶשׁ
בִּשְׁחֹק אֶתְכֶם שִׁגְרָה.
בְּכָל מֶחְדָּל אוֹ מַעַשׂ
עַם קְשֵׁה עֹרֶף זֶה
אֶתְכֶם וְאֶת צוּרֵנוּ
גַּם יַחַד יְנַסֶּה.
&nbsp
עִמְסוּ מַשָּׂא הַלֹּבֶן,
תּוֹר הַיַּלְדוּת כָּלָה;
יְמֵי חִבּוּק גַּנֶּנֶת
וּתְהִלָּה קַלָּה.
תּוֹר הַגַּבְרוּת הִגִּיעַ,
עֵת לְשַׁמֵּשׁ מוֹפְתִים
בְּאֵין תּוֹדָה וָשֶׁבַח,
כְּשֶׁבְּנֵי גִּילְכֶם – שׁוֹפְטִים.
&nbsp
בקצרה "כן, אנחנו שולטים בעמים אחרים אבל זה כי אנחנו דואגים להם שלא יפגעו בעצמן. אם משהו, הם בכלל צריכים להודות לנו, כפויי הטובה האלה".
גם הדיבורים על הבדלים גנטיים שמצדיקים גזענות מן הסתם לא קשורים למודרניות או סוציאליזם (אלא אם לפני ה"סוציאליזם" יש "נאציונל").
&nbsp
לגבי רדלר, אני די בטוח שדבריו באמת הוצאו מחוץ להקשר.
רדלר אומר שלפי היטלר יש עולם "גברי, שנלחם שעניינו כבוד ואחוות לוחמים" ועולם "נשי רכרוכי מוסרי בלה בלה בלה לחי שניה". עם זה, לכאורה, רדלר מסכים. ואז הוא אומר שהיטלר היה *בצד הלא נכון*. ז"א, הצד הנכון הוא הצד הנשי והמוסרי, בעוד שהצד הלא נכון הוא העולם הגברי עם כבוד אחוות לוחמים וכו'. למישהו נראה הגיוני שזה מה שיגיד רב במכינה צבאית?
זה לא בהכרח אומר שההקשר הנכון הוא חיובי (אם כי אני יכול לדמיין תסריט כזה), אבל ממה שהובא בכתבה, הכותרת של "הקלטות מהמכינה: היטלר הכי צודק שיש" באמת מטעה.
&nbsp
_________________________
[1] למען הסר ספק, זה נכתב בציניות.

 

[BravoMan]

חתכת את המשפט של רדלר כדי להוציאו זכאי:

"...לתת את הלחי השנייה, ואנחנו חושבים שהיהודים הם אלה שנושאים את המורשת הזאת, ולכן הם האויב האמיתי."
&nbsp
אם לוקחים את המפשט בשלמותו, לא קשה להבין שכשהוא כתב שהיטלר היה בצד הלא נכון, הכוונה היית וודאי לכך שיהודים אינם בצד הנשים, אלא בצד הגברי, ולכן אינם האויב.
&nbsp
זה מסתדר גם עם המשפט שלו בפתיחת הכתבה:
"הומניזם, התרבות החילונית, זה השואה. השואה באמת זה להיות פלורליסטים"
האם הומניזם אינו שייך לצד הנשי בתיאור שלמעלה?
&nbsp
כמובן, להתווכח על דברים חלקיים שהוקלטו בסתר שקה, אך אני מאמין שאין פה טעויות או הוצאות מהקשר.
&nbsp
כי בסופו של יום המטרה של הרבנים והמטרה של היטלר היו זהות:
לשכנע את הציבור לציית ע"י שכנוע שהם - הגרמנים של היטלר, או הדתיים של הרבנים, מיוחדים, ושלידם יש מישהו שהוא אויב.
והוא אויב כי הוא שונה.
&nbsp
כן, זה נשמע מאוד אנטישמי להשוות רבנים להיטלר, אז בוא נרחיב את האמרה:
השימוש באויב משותף ובמתן תחושת ייחוד ועליונות זה שיטה די עתיקה לייצר צייתנות בקרב ציבור נשלט, שאף אחד מהנ"ל לא המציא, אבל הם יישמו אותה בצורה יעילה להחריד.

 

[dude101]

נו, סבבה, נביא את כל הדברים:

"בואו נתחיל מהשאלה אם היטלר צודק או לא. הוא הבן אדם הכי צודק שיש, ודאי שהוא צודק בכל מילה שהוא אומר", ממשיך הרב. "באידיאולוגיה שלו הוא צודק. יש עולם גברי שנלחם, שעניינו כבוד ואחוות לוחמים, ויש את העולם הנשי הרכרוכי, המוסרי, של לתת את הלחי השנייה, ואנחנו חושבים שהיהודים הם אלה שנושאים את המורשת הזאת, ולכן הם האויב האמיתי. הוא צודק במאה אחוז, חוץ מזה שהוא בצד הלא נכון".
הוא לא אמר שהיטלר לא שם את היהודים בצד הלא נכון, אלא שהיטלר עצמו היה בצד הלא נכון.
לדעתי לא לזאת הכוונה. נראה שאתה מסכים איתי על זה, אז לא הבנתי איפה נקודת המחלוקת בינינו (זה בלי להתייחס לשתי הפסקאות האחרונות בהודעה שלך).

 

[BravoMan]

המפשט די מתלפטל, אך אני מבין אותו כך:

טענת היטלר:
&nbsp
יש שתי צדדים:
הצד הגברי = טוב, חזק
הצד הנשי = רע, רכרוכי
&nbsp
היטלר + גרמנים -> בצד הגברי הטוב
יהודים -> בצד נשי הרע
&nbsp
טענת רדלר:
&nbsp
יש שתי צדדים:
הצד הגברי = טוב, חזק
הצד הנשי = רע, רכרוכי
&nbsp
יהודים -> בצד הגברי הטוב
גוים -> בצד הנשי הרע
&nbsp
היטלר -> נגד יהודים -> בעד בצד לא נכון

 

[dude101]

היית די קרוב.

המשפט שבא אחרי "הוא צודק במאה אחוז, חוץ מזה שהוא בצד הלא נכון" הוא "הוא זיהה את האויב נכון".
מה שכן, המשפט "היטלר הכי צודק שיש" הוצא מהקשרו (במיוחד כשהשתמשו בו בכותרת הכתבה).

 

[CANADA101010]

מה נגמר עם תורת הלמך

בקנדה החוק ברור
https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/section-319.html
319 (1) Every one who, by communicating statements in any public place, incites hatred against any identifiable group where such incitement is likely to lead to a breach of the peace is guilty of
(a) an indictable offence and is liable to imprisonment for a term not exceeding two years; or
ובישראל?
תורת המלך הוא ספר הלכתי מאת הרבנים יצחק שפירא ויוסף אליצור מישיבת עוד יוסף חי שביצהר.
הכרך הראשון של הספר, אשר פורסם בשנת 2009, עוסק בעיקר בהלכות הקשורות להריגת גויים, בזמן שלוםובזמן מלחמה. חלק זה פותח באיסור העקרוני על הריגת גוי וממשיך לדיון בסיטואציות שבהן מותר ולעיתים אף רצוי להרוג גויים, כענישה על אי קיום שבע מצוות בני נח ובזמן מלחמה.
הכרך השני יצא לאור כשש שנים לאחר מכן, בסוף שנת 2016, והוא עוסק בהלכות ציבור ומלכות. חלק זה עוסק בחיוב להקים שלטון, במחויבות הפרט כלפי השלטון ובסמכותו של השלטון לסכן את חייו של הפרט בשליחתו למלחמה. בסוף הספר נסקר דין "כיבוש" והמשמעות ההלכתית-קניינית של כיבוש של מדינה.
ומה נגמר?
ב-28 במאי 2012 הודיעה פרקליטות המדינה על סגירת החקירה נגד מחברי הספר, הרבנים יצחק שפירא ויוסף אליצור, ונגד נותני ההסכמות לספר, הרבנים דב ליאור ויצחק גינזבורג, מחוסר ראיות.[25] בנובמבר 2013 הוגשו לבג"ץ 2 עתירות נגד סגירת התיקים,[26] אך אלו נדחו בדצמבר 2015.[27]

 

[BravoMan]

אני לא עו"ד, אבל מה שציטט מהחוק הקנדי נשמע בעייתי מאוד

מבחינת חופש הביטוי.
&nbsp
על פניו, הוא יכול לשמש לסתימת פיות של כל מי שמעביר ביקורת שעלולה להתסיס קבוצה מסוימת.
&nbsp
החוק מנוסח בצורה רחבה מידי: מה בדיוק המשמעות ב-incites hatred?
האם נאום פומבי שאומר שמוסלמים אחראים לפיגועי מגדלי התאומים למעשה מצית שנאה נגד מוסלמים ולכן אסור?
&nbsp
אני לא מכיר את הספרים המדוברים, ולמרות שהנושאים בהם נשמעים לי בעייתיים ללא ספק, אני שמח לשמוע שאכן התיק נסגר והבג"צ נדחה.
עם כל ה-"חיבה" שיש לי לרבנים, לא בטוח שהייתי רוצה לחיות במדינה שבה זה פלילי להוציא לאור ספר.
&nbsp
ספציפית בעניין הלכות, מדובר במשהו שקיים שנים רבות, ואלא אם נחליט להוציא מחוץ לחוק את כלל ארון הקודש של הספרות היהודית, נצטרך להתמודד עם כל מיני הלכות עוד זמן רב.
&nbsp
אל תשכח, שבכל מצעד גאווה נדרשים הרבנים לתת מענה להוראה התנ"כית להרוג כל מי שעובר על משכב זכר.
וכשמישהו כמו שליסל מביא את הפסוק הזה לידי מעשה, הבעיה שלהם גדלה עוד יותר.

 

[CANADA101010]

בקנדה אופנוע לא יכול לזגזג בין המכוניות

הרשה לי להסביר משהו מעניין. בקנדה אופנוע לא יכול לזגזג בין המכוניות
מעולם לא ראיתי אופנוע מזגזג. אישה שחמלה על ברוזים חוצים כביש מהיר גרמה לתאונה נכנסה לכלא לשנתיים. בקנדה אתה לא יכול להתווכח עם שוטר. למה אני כותב את זה? כי זה עולם שונה.
בסוף שנות ה-80 המציא איש המחשבים טים ברנרס-לי את שפת ה-HTML
הייתי בעננים. מאז יש הרבה רוע המנצל את הרשת.
הכל עניין של סדר עדיפויות אישי הקשור לחינוך\"תעמולה" \דמיון משותף
אם למשל אדם שומע רבנים מתירים את דמו של ראש ממשלה והוא מבצע את ההנחיה האם לדעתך יש אחריות כלשהי לרבנים??? או שרק צריך להכניס לכלא ידידה (נקרא לה מרגלית הר שפי לדוגמא) ששמעה על תוכניתו סיפרה לרב ולא למשטרה וקיבלה 9 חודשי מעצר.