איך יתכן שתהליך אבולוציוני יגרום

[שפם המקובלים]

מצטער אבל הבנתך את האבולוציה

לוקה בחסר. התעופה לא התחילה עם 1% כנף. בכל המקרים כנף לא מושלמת ששימשה למשהו אחר כבר היתה קיימת וניתנת ל"שינוי יעוד". בחרקים היו אלה כנראה מקרני חום, בציפורים זרוע מכוסה נוצות (לבידוד תרמי) ששימשה לניווט בזמן ריצה, בצפרדעים דואות קרומי שחיה וכו'. אפילו במקרים של העטלפים (התפתחו פעמיים, דוגמא מדהימה לקונברגנציה) אין צורך להניח נס. סביר מאד להניח שההתנהגול של קפיצה בין עצים היתה קיימת, ולכן מוטציה הגורמת לקרום בין האצבעות היהתה מעלה את הכשירות של בעליה. בקיצור, שוב פעם הטיעון העייף של "לא יכול לדמיין שלבי ביניים".

 

[חוזר בתשובה טרי]

צורת שכתיבה שלך משעשעת

אתה כותב את הדברים כאילו הם עובדה מוגמרת - זה לא עוזר לשכנע. מעבר לכך שההסבר שלך לא מקדם את ההסבר לשום מקום - אקח לדוגמא את הציפורים: "בציפורים זרוע מכוסה נוצות (לבידוד תרמי) ששימשה לניווט בזמן ריצה" יכול להיות שכן ויכול להיות שלא - איך אתה יודע זאת? בכל מקרה איך בדיוק נוצרה הזרוע המכוסה נוצות? היא תמיד היתה שם? עדיין השאלה עומדת בעינה - איך יתכן שכנף (גם כזו לא משמעת לתעופה - אלא לניווט ולחימום) נוצרה? כמה שלבי ביניים יש לפי דעתך בתפתחות הכנף? 2 20 או אולי 1000? זה עדיין רחוק מלהסביר איך התפתחות כזו היא סבירה. בפעם הבאה אני מבקש להתייחס בקצת יותר כבוד לכותבים כאן (גם אם הם חוזרים בתשובה)

 

[שפם המקובלים]

אנסה להסביר לך שוב:

אין כל טעם בויכוח עם מחב"ת כמוך. לכל הסבר שתקבל ישנן 2 תשובות: 1) מה היה לפני? עד שאתקע מפני שהידע שלי פחות מהידע האנושי וגם הוא לא אינסופי. התשובה השניה היא וריאציה על אותו עקרון: מצאת שלב ביניים בין א' ל-ב'? אז עכשיו יש לך שני פערים למלא. שוב, ניתן לחזור על השאלה עד אינסוף עד שהמשיב יתקע מאותה סיבה. אז ברגע זה הסתיים מבחינתי הדיון אתך.

 

[22ק ו ס ם]

אתה ממחזר טענות של מחבת"יפ

בוודאי שיש יתרון לאלפית כנף או אלפית עין. מספיק למשל שאתה יכול להבחין בצלליות זה נותן לך יתרון עצום. לאבולוציה יש אלפי הוכחות אלא אם כן אתה חושב ש99.999% משקרים, לא מבינים או יש קונספירציה בנושא. כדאי שתלמד את הנושא היטב ואז תבוא אם שאלות. הרי יש לך אידיאולוגיה ואתה לא באמת מנסה להבין אז חבל על הזמן של כולנו.

 

[חוזר בתשובה טרי]

איזה יתרון יש לאלפית כנף?

על 2 אלפיות כנף? אשמח לשמוע.

 

[22ק ו ס ם]

מספיק שיש לך

חלק קטן מאוד שעוטף את הגוף שלך ומעלה את חום גופך ולא במעט (אפילו עשירית המעלה יכולה להיות מאוד משמעותית) זה יוצר את ההבדל בין חיים ומוות ומכן להתפשטות הגנים באוכלוסייה.

 

[חוזר בתשובה טרי]

ההסבר לא מספק

יתרון זה ממוסך עקב דברים אחרים המשפיעים על השרדות החיה. כך שאין שום יתרון כזה משמעותי שיצדיק השארות הגן (יש לציין שהמנגנון הוא עיוור כך שעל מנת שהמוטציה תשאר עליה לעבור מדור לדור והרי כל דור מקבל חצי מהגנים מהאבא וחצי מהאימא כך שהסבירות קטנה מאוד שהמוטציה תחזיק מעמד ושימותו כל אלא שאין להם מוטציה כדי לאפשר הפצתה באוכלסיה גדולה מספיק כדי ליצור עו מוטציה וכן הלאה..

 

[22ק ו ס ם]

סבירות קטנה אינה בלתי אפשרית

גם אם הרבה מוטציות טובות לא שרדו עדיין בטווח הארוך ולפי מודלים מתמטיים הדבר אפשרי ואפילו בסבירות גבוהה למדי. יש לך חוסר הבנה בסיסי: אם הגן אכן משמעותי להישרדות הוא בהחלט יכול להיות מאוד משמעותי שיאפיל על דברים אחרים. מספיק שהפרט יעביר את הגנים שלו הלאה גם אם יש גנים אחרים שפחות חשובים. אחרי כמה דורות הגנים שאינם מועילים יבררו החוצה. התהליך של הפצת הגנים אינו מתרחש תוך דור אחד ואף אחד לא צריך למות. פשוט, הגנים לאט לאט יהפכו יותר נפוצים באוכלוסייה כך שכל הצאצאים הנולדים יתחילו לשאת אותם.

 

[חוזר בתשובה טרי]

מוזר

"גם אם הרבה מוטציות טובות לא שרדו עדיין בטווח הארוך ולפי מודלים מתמטיים הדבר אפשרי ואפילו בסבירות גבוהה למי" אני לא מכיר אף מודל מתמטי בתחום זה שמאפשר את הדברים שאתה טוען בסבירות גבוהה כפי שאתה טוען. אם אתה מכיר אחד כזה - אתה יותר ממוזמן להציג אותו כאן.

 

[22ק ו ס ם]

אתה לא מכיר את התחום

לא שמעת על population genetics? שני לינקים למודלים כלליים: http://pespmc1.vub.ac.be/MATHMPG.html http://www.science.siu.edu/zoology/king/304/models.htm#hardyweinberg

 

[pembencipolisi]

קרא למעלה מה שכתב pembencipolisi

 

[itai2222]

מה המטרה שלך בשרשור הזה?

התחלת עם שאלה פשוטה, ופיתחת דיון שמראה שאתה יותר מדי בקיא מכדי לשאול שאלה כזו. לדעתי אתה מנסה להפריך את תורת האבולוציה, ועל זה יש לי כמה דברים לומר: 1) מדע תמיד מבוסס על הנחות. אתה יודע שאם תשמוט חפץ מידך, הוא יפול ארצה. אבל בעצם אתה מניח. אף אחד לא ראה את כח המשיכה, אף אחד לא גילה חלקיקי גרוויטונים, ובעצם אני לא יכול לומר שמחר יפעל כח המשיכה. אבל הנסיון וההסקה הלוגית מאפשרים לי לומר, שבוודאות מאוד גדולה, שגם מחר הוא יפעל. תורת האבולוציה התפתחה כמסקנה מתצפיות והיסקים לוגיים, ואי אפשר "להוכיח" אותה כמו משפט מתימטי. 2) אף אחד לא ראה את הציפור מתפתחת מהדינוזאור, אבל יש דוגמאות מהתקופה האחרונה ליצירת מינים חדשים והכחדתם (לצערינו, יותר מהאחרון). אמנם השינויים הם לא כ"כ דרסטיים, בשל פרק הזמן הקצר שאנחנו צופים בהם, אבל יש כמה דוגמאות: זנים שונים של כלבים התפתחו כהתאמה לצרכי האדם, עשים כהים יותר נהיו יותר דומיננטיים באנגליה התעשייתית (יתרונם שלא בלטו על גזעי עצים מפוייחים), נגיף האיידס שעובר מוטאציות ומקשה על המלחמה בו, ועוד. מינים נוצרים ונכחדים כל הזמן, והאבולוציה היא נסיון להסביר זאת, ולדעתי היא התיאוריה הכי הגיונית כרגע. 3) נראה שאתה מנסה לאשש את אמונתך בצורה לוגית, כאילו אם תוכיח שהמדע טועה לאמונתך יש יותר תוקף. ישנם מדענים דתיים, שלא נבהלים מהסתירה בין דת למדע. ההבדל בינם לבינך הוא שהם לא מרגישים צורך בידיעה לשם האמונה. אם אתה מרגיש שאתה צריך לבחור בין שני אלה, אולי כדאי שתחשוב שנית על חזרתך בתשובה.