לא עקבתי אחרי הדיון ביניכם אך עיני נפלו על פוסט זה שלך. מנין לך ש"בייניש נפלה, נחבלה ושברה את משקפיה"? מזכרוני את האירוע היא בקושי הזיזה את הראש קצת כדי לא להיפגע אך לא שום דבר מעבר לכך.דיברגנט טיפוסי...
לא שציפינו ממך אחרת אחרי איך שכמות דו-ספרתית של גולשים מכל המינים, הגילאים והמחנות הפוליטיים אמרו בפירוש שאתה...
ההבדל בין המקרים הוא שבייניש נפלה, נחבלה ושברה את משקפיה, כמו גם היותה נשיאת בית המשפט העליון, שזה הרבה יותר מכובד משר, שהוא עוד כזה שאיננו כשיר לתפקידו ושמצא עצמו בעמדה זאת אך ורק בגלל כשלים בוטים בשיטת המשטר הישראלית, ושאפילו ראש הממשלה עצמו אמר שאינו כשיר לשמש כשר. זאת מלבד זה שלא נגרם לו נזק.
בנוגע למקרה יעל דיין, היא במעמד שווה פחות או יותר לבן גביר, אבל מה שקרה לה, זה ששפכו עליה תה רותח והיא קיבלה כוויות. לא זרקו עליה חופן חול ללא שנגרם לה שום נזק. בנוסף, היא הייתה כשירה לתפקידה, פחות או יותר, ובן גביר לא.
הכישלון שלך למצוא את ההבדלים בין המקרים מראה את הרמה האינטלקטואלית שלך ואת הכשירות שלך להחזיק בהשכלה אקדמית. העיקר שחשבנו שאם נכניס אתכם למוסדות שלנו אז ככה ניצור שוויון, אבל לא, זה לא עובד ככה. שיוויון יוצרים מהיותר למטה. בן-אדם לא כשיר בלי השכלה אקדמית שאנחנו ניתן לו השכלה אקדמית, לא יוצא מהצד השני אדם כשיר עם השכלה אקדמית, הוא יוצא מהצד השני אדם לא כשיר עם השכלה אקדמית, שעכשיו בכוחו להסתנן עם ההשכלה האקדמית שהוא לא כשיר אליה והתעודה שהוא אינו ראוי לה אל תוך מערכות ומקומות עבודה שהוא אינו כשיר אליהם ולהרוס את העולם, החברה, המשק והכלכלה מבפנים, שזאת אחת מהסיבות הגדולות לחורבן העולם במאה ה-21.
בכללי, צריך לקרוא את הכרעת הדין במקרה של דיין בשביל לראות אם גזר הדין שם התבסס על הכוויות שספגה חברת הכנסת (היא הייתה שרה אז?) או שניתן רק על סמך ההתקפה עצמה. אבל תכל'ס מבחינה משפטית אין הבדל מבחינה זו. ההבדל הוא בשלב כתב האישום. במקרה של תוצאה חמורה בעקבות התקיפה, התביעה יכולה להגיש כתב אישום על סעיף עבירה חמור יותר כמו למשל 'תקיפה בנסיבות מחמירות' וכיו"ב. אולם מעבר לכך, בשלב הכרעת הדין (בניגוד אמנם לשלב גזר הדין אם כי גם שם לא בהכרח) אין חשיבות לשאלה אם המותקף נפגע באופן חמור מהתקיפה אם לאו. די בעצם התקיפה עליו כדי להרשיע.
השאלה אם השר כשיר לתפקידו, כמו גם השאלה אם הסית לפני 30 שנה לרצח אם לאו, אינן חלק מהדיון המשפטי בתיק זה. הם יכולים להיות חלק מהדיון הציבורי וגם אז רק בקרב אלו שאין להם משהו ענייני לומר בנושא. הרי זה חסר כל חשיבות. ראשית כי השאלה היא שאלה סובייקטיבית. כל אחד רואה את הדברים אחרת, פעמים רבות על בסיס אג'נדה פוליטית מוקדמת (זה נכון לתומכים ומתנגדים כאחד). אז לדעתך מדובר בשר ש"אינו כשיר" וחברך יחשוב שמדובר באחד השרים האיכותיים שיש לכנסת ישראל להציע ושנמצא היום בממשלה. על בסיס איזו דעה ייקבע אם מותר לזרוק עליו משהו אם לאו? זה הרי מבחן בלתי אפשרי ליישום. החברה לא יכולה לקבל מצב בו זו השאלה שעל-פיה יישק דבר. היא לא יכולה לקבל מצב בו כל מי שסבור ששר אינו כשיר יורשה לזרוק עליו דברים (ומן הסתם לעתים לפגוע). אגב נזכיר שבמקרה הזה אחד מילדי השר הקטנים נפגע. כמובן שלא פגיעה פיזית משמעותית, אך בהחלט תיתכן השפעה נפשית בגיל כזה, הן מהתקיפה על אביו האהוב מבחינתו והן מהפגיעה בו.
כך גם לגבי ההיסטוריה של השר. יהיו מי שמזוהים עם ההיסטוריה הזאת ועם מעשי העבר של האיש ויהיו שסבורים שדי בה כדי להכניס אותו לכלא עד סוף ימיו. אין מאומה בין זה, בין אותה היסטוריה (ואפשר להתווכח אגב אם הוא אכן הסית לרצח ראש הממשלה דאז, אבל אני זורם לצורך הדיון) להצדקה משפטית של התקיפה עליו.
סתם סקרנות, היה משהו לא נכון באמירתו זו (שאשריך אגב, אתה מצטט די במדויק בניגוד למה שהתקשורת נוהגת לעשות)? אכן אם הצליחו להגיע לסמל הקדילק מובן שיכולים תיאורטית גם להגיע לאיש. אפשר שלא לאהוב את האמירה ואפשר ללמוד ממנה דברים מפחידים כמובן. אבל כשלעצמה, לשונית, זאת אמירה מדויקת להפליא (והיא פועלת לרעת השב"כ או היחידה לאבטחת אישים, לאו דווקא לרעת הדובר).
ואולי, שוב, אני סתם מעלה השערה, הוא לא הועמד לדין בגלל שלא היה שום דבר אסור או פלילי באמירתו זו? זה אגב היה נכון גם אלמלא הייתה עומדת לו הגנת ה'אמת דיברתי' (שאינה באמת רלוונטית לנושא, אבל קלה להבנה
).מעבר לסיסמה היפה, מדוע אתה סבור כך? לי דווקא נראה הגיוני לחלוטין להושיב בלשכה זו אדם שריצה עונש מאסר (מה שאני לא בטוח שנכון לגבי אב"ג, אבל לצורך הדיון). אדם כזה יודע טוב מהאזרח הממוצע במדינה מה הבעיות שיש במערכת, מה צריך לשפר בה, מה נכון לייעל בה ועוד.
בכל מקרה כניסתו של אב"ג לתפקיד היא בחירת הריבון הישראלי. כמובן שאפשר שלא לראותה כראויה. מן הסתם בכל קואליציה מתמנים אנשים שיש חלקים בציבור שסבורים שאינם מתאימים לתפקידם. סתם כדאי אולי להיזכר בשר הקודם שכיהן בתפקיד, אדם חביב מאוד על פניו אך שלדעת רבים מאוד בציבור לא התאים לתפקידו (ואף הראה דמנציה במקרים מסוימים על-פי טענות שונות, שהעלו ספק לגבי כישוריו לכהן בתפקיד כזה בכלל, לא כל שכן במשרד ספציפי זה). אבל מרגע שהבוחר אמר את דברו, זה מה יש
. זה לא מאפשר בשום פנים ואופן לאלו שלא מרוצים מההחלטה, לתקוף את אותו שר, לא בתקיפה משמעותית ולא בתקיפה לכאורה חסרת משמעות מיוחדת (מבחינה פיזית לפחות). כל הצדקה של מעשה אלים זה מביישת את המצדיק מבחינתי. למעשה כעת כשאני חושב על זה, נראה לי שהמצדיקים את התקיפה הזאת אינם שונים מאב"ג עצמו ומההצדקות שהוא מצא ל'תקיפת' רכבו של ראש הממשלה בזמנו יצחק רבין.
