אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אילו צורות של תשלום לנהג\השתתפות בדלק מותרות
- פותח הנושא מתודי
- פורסם בתאריך
ידוע לך על מקרה כזה?
קשה לי להאמין שכאשר שני חברים נוסעים יחד לומתחלקים בהוצאות, כאשר התשלום מחושב ללא נסיון לעשית רווח והיעד שלהם משותף, שבית משפט יקבע כי מדובר על גבית תשלום עבור נסיעה ושאין זכאות לביטוח. התקנות האוסרות על תשלום נועדו למנוע מקרים של נהגי "מוניות" ואוטובוסים חאפריים שעובדים ללא פיקוח. הם לא נועדו למקרים שבהם מכרים מתחלקים בינהם בהוצאות של נסיעה משותפת.
קשה לי להאמין שכאשר שני חברים נוסעים יחד לומתחלקים בהוצאות, כאשר התשלום מחושב ללא נסיון לעשית רווח והיעד שלהם משותף, שבית משפט יקבע כי מדובר על גבית תשלום עבור נסיעה ושאין זכאות לביטוח. התקנות האוסרות על תשלום נועדו למנוע מקרים של נהגי "מוניות" ואוטובוסים חאפריים שעובדים ללא פיקוח. הם לא נועדו למקרים שבהם מכרים מתחלקים בינהם בהוצאות של נסיעה משותפת.
לא כל דבר מצריך
הוכחה ו/או מקרה קודם - ישנה תקנה 84א האוסרת הסעת נוסעים בשכר, אלא בכלי רכב שמורשים לכך : הסעת נוסעים בשכר [תיקונים: התשנ"ב (מס' 6), התשנ"ג (מס' 5), התשנ"ה (מס' 5), התשס"א (מס' 2), התשס"ב, התשס"ז] 84א. לא יסיע אדם ולא ירשה לאחר להסיע נוסעים בשכר או בתמורה אחרת אלא אם כן הוא מסוג המצוין בטור א' להלן ובתנאים המצויינים לצידו בטור ב': טור א' סוג הרכב טור ב' התנאים (1) אוטובוס ואוטובוס זעירכאמור בחלק ה' ציבורי (2) מונית כאמור בחלק ו' (3) (א) אוטובוס (ב) טיולית הרכב יעמוד כולו לרשות (ג) רכב מדברי (ד) רכבמזמין ההסעה ולא יגבה שכר סיור (ה) רכב בטיחותי.מכל נוסע בנפרד (4)12 רכב מסחרי אחוד ורכב הרכב מסיע נוסעים מישראל מסחרי בלתי אחוד שמוגןלאזור או מהאזור לישראל; נגד ירי בפסקה זו, "אזור" - יהודה והשומרון. אדם המפר הוראה זאת, לחברת ביטוח ישנה סמכות לשלול ממנו את הכיסוי הביטוחי בטענה כי הוא משתמש ברכב להסעה בשכר, וכי הפוליסה הוצאה תוך העלמת פרטים מהותיים (וקביעה זאת מעוגנת בפסקי דין רבים ואף בחוק ).
הוכחה ו/או מקרה קודם - ישנה תקנה 84א האוסרת הסעת נוסעים בשכר, אלא בכלי רכב שמורשים לכך : הסעת נוסעים בשכר [תיקונים: התשנ"ב (מס' 6), התשנ"ג (מס' 5), התשנ"ה (מס' 5), התשס"א (מס' 2), התשס"ב, התשס"ז] 84א. לא יסיע אדם ולא ירשה לאחר להסיע נוסעים בשכר או בתמורה אחרת אלא אם כן הוא מסוג המצוין בטור א' להלן ובתנאים המצויינים לצידו בטור ב': טור א' סוג הרכב טור ב' התנאים (1) אוטובוס ואוטובוס זעירכאמור בחלק ה' ציבורי (2) מונית כאמור בחלק ו' (3) (א) אוטובוס (ב) טיולית הרכב יעמוד כולו לרשות (ג) רכב מדברי (ד) רכבמזמין ההסעה ולא יגבה שכר סיור (ה) רכב בטיחותי.מכל נוסע בנפרד (4)12 רכב מסחרי אחוד ורכב הרכב מסיע נוסעים מישראל מסחרי בלתי אחוד שמוגןלאזור או מהאזור לישראל; נגד ירי בפסקה זו, "אזור" - יהודה והשומרון. אדם המפר הוראה זאת, לחברת ביטוח ישנה סמכות לשלול ממנו את הכיסוי הביטוחי בטענה כי הוא משתמש ברכב להסעה בשכר, וכי הפוליסה הוצאה תוך העלמת פרטים מהותיים (וקביעה זאת מעוגנת בפסקי דין רבים ואף בחוק ).
בנוסף לכך
סעיף 7(5) לפלת"ד פוטר את חברת הביטוח ממתן כיסוי במקרה כזה : 7. נפגעים אלה אינם זכאים לפי חוק זה: .... (דילגתי על סעיפים לא רלוונטיים) (5) מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב; (6) בעל הרכב או המחזיק בו, שהתיר לאחר לנהוג ברכב כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח או כשהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה ושנפגע בתאונת דרכים שאירעה באותה נהיגה, בין בהיותו ברכב ובין מחוצה לו.
סעיף 7(5) לפלת"ד פוטר את חברת הביטוח ממתן כיסוי במקרה כזה : 7. נפגעים אלה אינם זכאים לפי חוק זה: .... (דילגתי על סעיפים לא רלוונטיים) (5) מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב; (6) בעל הרכב או המחזיק בו, שהתיר לאחר לנהוג ברכב כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח או כשהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה ושנפגע בתאונת דרכים שאירעה באותה נהיגה, בין בהיותו ברכב ובין מחוצה לו.
התקנה מותרת. ועדיין, מי שמקנה לתקנות את תוקפן
המעשי הם בתי המשפט. בדיוק כמו שיש תקנה שאוסרת על שימוש בסלולרי ללא דיבורית המותקנת ברכב אבל בית המשפט קבע ופסק כי מותר גם להשתמש באוזניה (דיבורית אישית). אז אני אשאל שוב. האם ידוע למישהו על מקרה בו בית מפשט פסק שלנהג לא מגיע פיצוי מחברת הביטוח כי חברו התחלק עמו בהוצאות הנסיעה.
המעשי הם בתי המשפט. בדיוק כמו שיש תקנה שאוסרת על שימוש בסלולרי ללא דיבורית המותקנת ברכב אבל בית המשפט קבע ופסק כי מותר גם להשתמש באוזניה (דיבורית אישית). אז אני אשאל שוב. האם ידוע למישהו על מקרה בו בית מפשט פסק שלנהג לא מגיע פיצוי מחברת הביטוח כי חברו התחלק עמו בהוצאות הנסיעה.
אינני יודע על
מקרה ספציפי המתאים למקרה שתואר, אך אני מסתמך על מקרים אחרים (שנדונו בבימ"ש) עם הקבלה מסויימת - במקרים בהם חברת הביטוח טענה (והוכיחה זאת) כי המבוטח רימה אותה (או סתם לא גילה את כל האמת), ועקב כך חברת ביטוח סבירה ככל הנראה לא היתה מבטחת אותו - בימ"ש קיבל את הטענה הנ"ל, ופטר אותה מחובת קיום כיסוי ביטוחי. מאחר ויש כאן קווי דמיון, אני מסיק כי בימ"ש יקבל את טענות חברת הביטוח כי הן לא היו מבטחות את הרכב (לפחות לא עבור פרמיה כזאת) אם הנהג היה מוסר להן פרטים מלאים (לגבי השימוש ברכב, קרי שימוש ברכב להסעה בשכר - גם אם זה מקרה "חד פעמי" ).
מקרה ספציפי המתאים למקרה שתואר, אך אני מסתמך על מקרים אחרים (שנדונו בבימ"ש) עם הקבלה מסויימת - במקרים בהם חברת הביטוח טענה (והוכיחה זאת) כי המבוטח רימה אותה (או סתם לא גילה את כל האמת), ועקב כך חברת ביטוח סבירה ככל הנראה לא היתה מבטחת אותו - בימ"ש קיבל את הטענה הנ"ל, ופטר אותה מחובת קיום כיסוי ביטוחי. מאחר ויש כאן קווי דמיון, אני מסיק כי בימ"ש יקבל את טענות חברת הביטוח כי הן לא היו מבטחות את הרכב (לפחות לא עבור פרמיה כזאת) אם הנהג היה מוסר להן פרטים מלאים (לגבי השימוש ברכב, קרי שימוש ברכב להסעה בשכר - גם אם זה מקרה "חד פעמי" ).
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.