../images/Emo122.gif פי שבע עשרה או שמונה עשרה.
(הנה אפילו מצאתי לעצמי תנוחה נוחה על הכיסא כדי שלא יהיה לי תירוץ לקטוע את חוט המחשבה) נתחיל מזה שלא ענית על מה שכתבתי בכלל כי התעסקת בעיקר ב
להכפיש ולהגיד כמה שאנחנו תמימים, וכמה שנועם צ'ומסקי הוא אנטישמי או חי בסגנון קפיטליסטי במקום להתייחס לטיעונים : למה הוא אידיוט? ואם אתה טוען שהוא אידיוט הבא טענה ותוכיח שהיא לא נכונה. זה לא כזה בעייתי. אני אתן לך דוגמא למשהו שאני חושבת שהא פישט יותר מידי, ואז אתה תתן לי דוגמא אחרת ותסביר לי למה נראה לך שהוא טועה. הוא טוען שהמלחמות נגד מדינות לא מפותחות בשנות החמישים עד שנות השמונים הוצדקו על ידי האמריקאים בתור מלחמה בסובייטים (זו לא רק טענה שלו, זו עובדה וכל ספר היסטוריה אמריקאי אקראי יסכים), אבל הוא ממשיך ואומר שזה לא נכון כי הסובייטים לא היו בשטח. כלומר, איך אפשר להגיד שנלחמים בסובייטים אם הסובייטים לא נמצאים שם פיזית. זה נראה לי טיעון מהול בהמון מים ולא נכון לוגית. זה הגיוני לחלוטין להגיד שנלחמים בישראל בתור מלחמה בארצות הברית. אחרי הכל ארצות הברית מספקת המון מהתקציב, המידע, התרבות, וההחלטות בישראל, למרות שנראה לי שיש בישראל בדיוק שלושה חיילים אמריקאים וזה רק כי הם נתקעו על הגדר הטובה עם שאר חיילי או"ם מיותרים. הסיבה שזה היה טיפשי מצד האמריקאים להגיד את זה, היתה כי למרות שהרעיונות של אנשים כמו מאו זדונג וסטלין היו קרובים
למראית עין (או יותר משמע אוזן) (כי הם שונים לחלוטין בכל מידה פרקטית) לרעיונות של הו צ'י מין (ויאטנם) או קים י-סונג (קוריאה), ברית המועצות לא תמכה בהם כלכלית בכלל. זה יהיה כמו להגיד שנלחמים בלוכסמבורג או בבלגיה כדי להלחם בארצות הברית- הן שתיהן קפיטליסטיות לכן
ברור שהן תומכות אחת בשניה כלכלית ורעיונית. עכשיו תורך... עכשיו תמימות. אתה מאמין שמשהו טוב יכול לצאת ממשלות שבאופן מהותי כמעט אמורות לשרת את מי שמשאיר אותן בכיסא- משמע, בארצות הברית אנשים עם כסף, בישראל, אנשים עם כסף או עם דת. כן... ממשלות תמיד הצילו את היום - כל עוד מתעלמים מזה שכל "מהפכה" שהובילה למשהו טוב, המהפכה האמריקאית, המהפכה הצרפתית, באה באופן ישיר נגד ממשלה כזו או אחרת, או שהצורה היחידה שבה ממשלות גורמות להתקדמות סוציאלית או פוליטית זה אם האזרחים שלה מכריחים אותה על ידי שביתות (רק ככה המורים בישראל מצליחים להשיג מספיק כסף לגמור את החודש), הפגנות המוניות ולרב אלימות (הפגנות נגד המלחמה בויאטנם שיצאו מגדרן, הפגנות התלמידים בצרפת לאחרונה, והפגנות כמו שהיו בארגנטינה ב2001) או מלחמות אזרחים (ניתן את הדוגמא של ארצות הברית, ב1865 אבל לא חסרות דוגמאות). אתה תולה תיקוות במערכת שטוחנת שהיא מעוניינת בשלום, זכויות אדם וטוב כללי, ואנחנו תמימים?! כי אנחנו מסתכלים על עובדות ונטיות של אנשים במצבים מסויימים? או כי אנחנו מאמינים שכמו שכבר קרה בעבר, אנשים יכולים ליצור מערכת חברתית טובה יותר? מעבר לזה, שוב, אתה לא מבסס את דעתך שלך על שום עובדה בשטח, למה שתצליח לשכנע אותי, או את נועם צ'ומסקי ?(חומסקי? למדתי את זה באמריקאית) ועכשיו בקשר ל"טמבל הצרפתי שהכחיש את השואה". נראה לך שאינטלקטואל אנרכיסט מבית יהודי יתמוך רעיונית בנאצי שלא מבסס את הספר שלו על שום בסיס עובדתי אמיתי? אני בספק. אבל סביר שהוא יתמוך בזה שמותר לו לפרסם את הספר שלו?
סביר מאוד. מי אתה או כל אדם אחר שיגיד מה מותר לפרסם ומה אסור לפרסם? לפני לא כל כך הרבה שנים, שלוש מאות בערך, אם אני הייתי מפרסמת (או רוצה לפרסם) ספר מסויים על נשים, או על רפואה, או תאכלס, כל דבר אחר, היו שורפים אותי בטענה שאני מכשפה. ואם ג'ייק, חבר יקר שלי, שהוא אחד האנשים הכי חכמים, משכילים, רהוטים ומסורים להיגיון אמיתי, היה רוצה לפרסם משהו בקשר לזכויות אדם לפני מאה וחמישים שנה היו מצליפים בו בשוט ואומרים לו "חזור לעבודה, עבד". אז נכון שבמקרה של רובאט פוריסון אין לזה שום תועלת חברתית, אבל חייבת להיות לו האפשרות להגיד מה שהוא רוצה. כך שכן סתם האשימו את צ'ומסקי באנטישמיות. (עכשיו שוב, לדעתי צריך לצאת ולפרסם כמה שמה שהוא אומר זה שטויות וכמה שהמעטה של הערך של חיי אדם, כל חיי אדם- כן, גם ערבים, הומואים, רואנדים, ארמנים, מקסיקנים ומה לא- זה דבר שפוגע בכולנו כחברה ומאפשר לנו להתייחס בקלות דעת לסבל של אחרים ולשעבד אותם לצרכים שלנו וכו' וכו'. ומעבר לזה לכמה שהספרים של פוריסון כתובים בצורה שלא מגיעה לה להקרא מדעית, הגיונית או כל רמז עם קשר למציאות. אבל שוב, כל עוד לאנשים מותר לפרסם דברים כמו מעריב לנוער, וכל עוד לאנשים מותר להתדיין אם לשואה הארמנית מותר לקרוא שואה, או אם צריך לבקר את קלינטון על זה שלא נקף אצבע לגבי השואה ברואנדה, אז גם על השואה שלנו מותר להעלות ספקולציות- טיפשיות ככל שיהיו.) בקשר לחיים נוחים בסגנון קפיטליסטי. הוא פרופסור והוא חי בתוך MIT, לעולם לא ראיתי את הבית שלו ואני לא יודעת איזה סוג אוכל הוא קונה, או מה הוא עושה בזמנו הפנוי, אבל שוב, מעבר לזה שזה לא רלוונטי לחלוטין, כי גם אם הוא צבוע זה לא אומר שמה שהוא אומר לא נכון, (
שוב, אותה טעות לוגית מלמעלה), כדי לטעון שאחרים לא צריכים לחיות בעוני ושאנחנו צריכים ליצור חברה שבה אנשים לא חיים בעוני או בדיכוי, לא צריך לחיות בעוני או בדיכוי בעצמך. זה כמעט כמו להגיד שכדי לטעון שאפליה נגד יהודים לא צריכה להתקיים, אתה צריך להיות יהודי או לפחות שאחרים יחשבו שאתה יהודי. כל עוד הוא מקפיד לקנות דברים שלא תורמים לבעיות העולמיות שלנו, כמו דברים שנקנו בסחר הוגן ולא יוצרו במחנות יזע, אין לי בעיה עם דרך החיים שלו. אבל, שוב, אני לא יודעת מה הוא עושה בזמנו ובכספו האישי, ואני גם לא רוצה לדעת... אין לזה משמעות. האמת שאני לא יודעת למה בכלל אני משקיעה בלכתוב את זה, כי זה יהיה די נדיר אם תהיה כזה שמוכן להשתתף בדיון אמיתי, אם בכלל קראת את ההודעה עד לכאן. אבל אם אני טועה (ואני באמת מקווה שאני טועה
), אז קרא את
העמוד הזה, (יש טובים ממנו, אבל זה בעברית והוא טוב) ואל תשתמש בטעויות לוגיות כאלה, בעיקר אם אתה לא מתכוון לתת שום בסיס עובדתי. יום נעים.
