אז קראתי את סעיף השיפוי ולדעתי
אתה טועה. אני מניח שאתה לא משפטן, שכן הגישה שלך מבוססת על ניתוח מילולי מאד דווקני של הסעיף. זו גישה מאד צרה, שמניחה שרק מה שכתוב "תופס" ואין בלתו. מבחינה משפטית, זו גישה מוטעית. לדוגמא, לא רשום בטופס השיפוי שיש חובת תום לב, אבל היא עדיין קיימת. להרחבה כדאי לעיין ב-"הלכת אפרופים" או "אירגון מגדלי הירקות". מדובר במקרים שנידונו בבימ"ש עליון ועוסקים, בין היתר, במה שעולה מן ההסכם, אבל לא כתוב בו מפורשות, או במילים אחרות: אומד דעתם של הצדדים והציפיה המקובלת או הסבירה שלהם.
קודם כל בוא נחדד מה זה שיפוי: החזר כספי של ההוצאות.כלומר, אין מצב של ריווח. אתה מתחייב לשפות את העמותה רק עבור מה שהוצא. אתה מקשה, מי מבטיח לי שהעמותה תעשה מאמץ כדי להתגונן? התשובה מחולקת לשתיים:
החלק הראשון: שפת ההתחייבות
סעיף השיפוי צורף למטה. שפת ההתחייבות מלמדת מפורשות, שלעמותה תהיינה הוצאות, ואת ההוצאות האלו אתה תכסה. סעיף השיפוי מתאר מצב שבו העמותה תתבע בשל מעשיך. או אז, אתה תשלם את הוצאות ההתגוננות. הווה אומר צריכה להיות תביעה, צריכה להיות התגוננות, וצריכות להיות הוצאות
החלק השני נוגע לזכויות שלך:
דיברת על אדם סביר. בוא נדבר על עמותה סבירה. כפי שפרטתי לעיל, הציפיה הלגיטימית שלך היא שהעמותה תתגונן, וכל שופט סביר במדינת ישראל יפרש אותה כך. הטענה שלך שהעמותה "תלך לישון" ולא תתגונן כנגד תביעה בשל העובדה שאתה תשלם בכל מקרה את הוצאות ההתגוננות כנגד התביעה, מאד לא רצינית ולא תעמוד בשום מבחן. לא משפטי, לא לוגי ולא שפתי. כאמור, יש לך זכות מלאה לצפות, שהעמותה תתגונן ותתגונן היטב. אם העמותה לא תתגונן - תוכל לתבוע אותה, ואתה גם תזכה, ככל הנראה.
ברשותך, ולמען הציבור אצטט דברים נוספים שרשמת לי ואענה בקצרה:
1. כתבת שהעמותה תתבע "מכל סיבה שהיא הקשורה לפעילותי.... לצורך העניין גם אם עשיתי רעש לשכנים בבני ציון..." - נכון. אם הפרת את מנוחת השכנים ותתבע, אין שום סיבה שהעמותה וחבריה ישאו בנזק שגרמת.
2. לא מצוין בשום מקום שהעמותה תנסה להגן על עצמה , תפעיל את הביטוח שלה או כל דבר אחר... לכאורה , העמותה אדישה לגמרי , כי אני משפה ממילא. אני מניח שזה לא המצב ואו הכוונה , אבל זה הנוסח. - (ראה לעיל).
3. אין שום התייחסות לגבולות שיפוי. לא להשתתפות עצמית ולא בכלל. אין לי שמץ של מושג מה תקרת הביטוח של העמותה. - אז תבקש לקבל את הפוליסה, כי העמותה לא אמורה לפעול בסתר. אתה מעדיף, כנראה, לטעון שאתה לא יודע את הסיכון, למרות שאתה יכול לברר אותו, ומכתיבתך גם עולה שאתה מבין את ערך הסיכון האמיתי, שהוא נמוך בתחום טיסת הממ"ג.
4. במקרה שבוא גם אני וגם העמותה נתבעים - אני מגן על עצמי ומשל כטיס בודד , ואח"כ מפצה את העמותה על שהגנה על עצמה באותו עניין. לא נכון - אתה מתגונן בשם עצמך על הנזק שגרמת, ואילו העמותה מתגוננת על כך שנגררה לתביעה כנגדך, למרות שאין לה קשר לנזק שגרמת. אלו שני דברים שונים לחלוטין.
5. העמותה לא נדרשת להוכיח שהייתי מוערב , שבצעתי מחדל או התנהלתי ברשלנות. כלום. - לא נכון - כיום, כאשר העמותה לא מסמיכה טייסים, היא אינה קשורה לתביעה שלך, וזו הנקודה. העמותה לא צריכה להוכיח דבר וחצי דבר. את זה יצטרך להוכיח התובע. ראה את זה כך: אתה נתבעת, וכתוצאה מהתביעה שלך, תבעו אדם שהלך ברחוב בתל אביב. האם האדם הזה צריך לספוג נזק בשל מעלליך?
6. אפילו אם אני צדיק והם "סתם" ניהלו הגנה כושלת בתביעה , אני מחוייב התשלום - לא נכון - אם נגרם לך נזק מתביעת סרק, אתה מוזמן לתבוע את התובע, ולדרוש שישלם כל שקל ששיפית את העמותה. מה שלא ברור לי, מדוע אתה סבור, שהעמותה וחבריה צריכה לספוג את רוע מזלך? תספוג אתה.
אני מניח שלא תשנה את דעתך, וזה בסדר גמור, אך היה חשוב לי להעמיד את הדברים על דיוקם בנושא הרציונל שמאחורי טופס השיפוי.
רן
נוסח סעיף השיפוי: אני מתחייב לשפות את העמותה ו/או את מי מנושאי התפקידים בה ו/או את חבריה בכל מקרה שבו תתבע העמותה ו/או מי מחבריה ו/או בעלי התפקידים בה ו/או שלוח המסייע לפעילותה, על ידי ו/או על ידי צד שלישי מכל סיבה ו/או טעם הקשורים לפעילותי בענף הממ"גים, לרבות במידה וייגרם לי או לצד שלישי נזק מכל סוג. התחייבותי זו לשיפוי כוללת תשלום מלוא ההוצאות שיושתו מסיבה כלשהי על מי מהנתבעים כמפורט בסעיף זה, לרבות תשלום מיידי של הוצאות ההתגוננות וכל סכום שיפסק, ככל שיפסק כנגד העמותה ו/או מי מטעמה ו/או מי מחבריה. אין בהודעת צד ג' שתוגש כנגדי, ככל שתוגש, כדי לבטל את התחייבותי בסעיף השיפוי דלעיל.
אתה טועה. אני מניח שאתה לא משפטן, שכן הגישה שלך מבוססת על ניתוח מילולי מאד דווקני של הסעיף. זו גישה מאד צרה, שמניחה שרק מה שכתוב "תופס" ואין בלתו. מבחינה משפטית, זו גישה מוטעית. לדוגמא, לא רשום בטופס השיפוי שיש חובת תום לב, אבל היא עדיין קיימת. להרחבה כדאי לעיין ב-"הלכת אפרופים" או "אירגון מגדלי הירקות". מדובר במקרים שנידונו בבימ"ש עליון ועוסקים, בין היתר, במה שעולה מן ההסכם, אבל לא כתוב בו מפורשות, או במילים אחרות: אומד דעתם של הצדדים והציפיה המקובלת או הסבירה שלהם.
קודם כל בוא נחדד מה זה שיפוי: החזר כספי של ההוצאות.כלומר, אין מצב של ריווח. אתה מתחייב לשפות את העמותה רק עבור מה שהוצא. אתה מקשה, מי מבטיח לי שהעמותה תעשה מאמץ כדי להתגונן? התשובה מחולקת לשתיים:
החלק הראשון: שפת ההתחייבות
סעיף השיפוי צורף למטה. שפת ההתחייבות מלמדת מפורשות, שלעמותה תהיינה הוצאות, ואת ההוצאות האלו אתה תכסה. סעיף השיפוי מתאר מצב שבו העמותה תתבע בשל מעשיך. או אז, אתה תשלם את הוצאות ההתגוננות. הווה אומר צריכה להיות תביעה, צריכה להיות התגוננות, וצריכות להיות הוצאות
החלק השני נוגע לזכויות שלך:
דיברת על אדם סביר. בוא נדבר על עמותה סבירה. כפי שפרטתי לעיל, הציפיה הלגיטימית שלך היא שהעמותה תתגונן, וכל שופט סביר במדינת ישראל יפרש אותה כך. הטענה שלך שהעמותה "תלך לישון" ולא תתגונן כנגד תביעה בשל העובדה שאתה תשלם בכל מקרה את הוצאות ההתגוננות כנגד התביעה, מאד לא רצינית ולא תעמוד בשום מבחן. לא משפטי, לא לוגי ולא שפתי. כאמור, יש לך זכות מלאה לצפות, שהעמותה תתגונן ותתגונן היטב. אם העמותה לא תתגונן - תוכל לתבוע אותה, ואתה גם תזכה, ככל הנראה.
ברשותך, ולמען הציבור אצטט דברים נוספים שרשמת לי ואענה בקצרה:
1. כתבת שהעמותה תתבע "מכל סיבה שהיא הקשורה לפעילותי.... לצורך העניין גם אם עשיתי רעש לשכנים בבני ציון..." - נכון. אם הפרת את מנוחת השכנים ותתבע, אין שום סיבה שהעמותה וחבריה ישאו בנזק שגרמת.
2. לא מצוין בשום מקום שהעמותה תנסה להגן על עצמה , תפעיל את הביטוח שלה או כל דבר אחר... לכאורה , העמותה אדישה לגמרי , כי אני משפה ממילא. אני מניח שזה לא המצב ואו הכוונה , אבל זה הנוסח. - (ראה לעיל).
3. אין שום התייחסות לגבולות שיפוי. לא להשתתפות עצמית ולא בכלל. אין לי שמץ של מושג מה תקרת הביטוח של העמותה. - אז תבקש לקבל את הפוליסה, כי העמותה לא אמורה לפעול בסתר. אתה מעדיף, כנראה, לטעון שאתה לא יודע את הסיכון, למרות שאתה יכול לברר אותו, ומכתיבתך גם עולה שאתה מבין את ערך הסיכון האמיתי, שהוא נמוך בתחום טיסת הממ"ג.
4. במקרה שבוא גם אני וגם העמותה נתבעים - אני מגן על עצמי ומשל כטיס בודד , ואח"כ מפצה את העמותה על שהגנה על עצמה באותו עניין. לא נכון - אתה מתגונן בשם עצמך על הנזק שגרמת, ואילו העמותה מתגוננת על כך שנגררה לתביעה כנגדך, למרות שאין לה קשר לנזק שגרמת. אלו שני דברים שונים לחלוטין.
5. העמותה לא נדרשת להוכיח שהייתי מוערב , שבצעתי מחדל או התנהלתי ברשלנות. כלום. - לא נכון - כיום, כאשר העמותה לא מסמיכה טייסים, היא אינה קשורה לתביעה שלך, וזו הנקודה. העמותה לא צריכה להוכיח דבר וחצי דבר. את זה יצטרך להוכיח התובע. ראה את זה כך: אתה נתבעת, וכתוצאה מהתביעה שלך, תבעו אדם שהלך ברחוב בתל אביב. האם האדם הזה צריך לספוג נזק בשל מעלליך?
6. אפילו אם אני צדיק והם "סתם" ניהלו הגנה כושלת בתביעה , אני מחוייב התשלום - לא נכון - אם נגרם לך נזק מתביעת סרק, אתה מוזמן לתבוע את התובע, ולדרוש שישלם כל שקל ששיפית את העמותה. מה שלא ברור לי, מדוע אתה סבור, שהעמותה וחבריה צריכה לספוג את רוע מזלך? תספוג אתה.
אני מניח שלא תשנה את דעתך, וזה בסדר גמור, אך היה חשוב לי להעמיד את הדברים על דיוקם בנושא הרציונל שמאחורי טופס השיפוי.
רן
נוסח סעיף השיפוי: אני מתחייב לשפות את העמותה ו/או את מי מנושאי התפקידים בה ו/או את חבריה בכל מקרה שבו תתבע העמותה ו/או מי מחבריה ו/או בעלי התפקידים בה ו/או שלוח המסייע לפעילותה, על ידי ו/או על ידי צד שלישי מכל סיבה ו/או טעם הקשורים לפעילותי בענף הממ"גים, לרבות במידה וייגרם לי או לצד שלישי נזק מכל סוג. התחייבותי זו לשיפוי כוללת תשלום מלוא ההוצאות שיושתו מסיבה כלשהי על מי מהנתבעים כמפורט בסעיף זה, לרבות תשלום מיידי של הוצאות ההתגוננות וכל סכום שיפסק, ככל שיפסק כנגד העמותה ו/או מי מטעמה ו/או מי מחבריה. אין בהודעת צד ג' שתוגש כנגדי, ככל שתוגש, כדי לבטל את התחייבותי בסעיף השיפוי דלעיל.
