אכיפה מלפנים

[אשר ארבל עורך דין]

אכיפה מלפנים

העובדה כי ניתן לאכוף עבירות מהירות בצלום לפנים הזכירה לי ספור נושן עוד משנת 83
אז עבד ציוד הנקרא מולטנובה 5 פ
הגיע אלי לבית המשפט נהג שרכבו צולם והוכיח את האליבי הטוב ביותר שהייה בכלא בארצות הברית
מאחר ולגבי עבירה ברכב קובעת חזקת הבעלות
קרי רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב זולת אם הוכיח מי נהג ברכב
המשטרה הגדילה את התמונה ובמקום האשה החסודה אשר חיכתה לבעלה בארץ ראינו בחור יפה תואר
משופם
ההמשך היה בבית הדין הרבני.....
אז נא להתנהג בהתאם....

 

[gady18]

שאלה בנושא מה זה מי נהג ברכב

היה מקרה שבחורה גינגית נהגה ברכב ובעל הרכב הורשע.
השאלה היא האם מי נהג ברכב זה שם תעודת זהות , או גם בחורה גינגית

 

[גבע אבי]

התשובה מאוד פשוטה

אם הרכב נעצר על ידי שוטר ובוצע זיהוי על פי מסמך רשממי של מדינת ישראל, יירשם הדוח לנהג
אם אין זיהוי (רכב חונה באיסור, רכב נמלט ולא נלכד, מצלמה וכו') - יירשם הדוח לבעלים הרשום.
המקום היחיד למשא ומתן בנושא הוא בית המשפט, שם תינתן החלטה על פי החוק, רוח החוק או כל טעם אחר שיימצא לנכון על ידי בית המשפט
למחוקק אין היכולת לדקדק בכל חוק למליוני הגוונים שבו כי הרי המציאות עולה על כל דמיון.

 

[gady18]

יש מצב שלישי

רואים מי נהג ברכב אין את הפרטים שלו , ואז השאלה למה התכוון המחוקק
האם מי נהג ברכב הוא אדם בלונדיני בחורה גינגית, או שצריך תעודת זהות של הנהג.

 

[גבע אבי]

אין מצב שלישי. למה אתה מסבך?

זה החוק במדינת ישראל.
השוטר יכול לכתוב בדוח כי ברכב נהגה בחורה ג'ינג'ת ועדיין הדוח יופנה לבעלים.
אני מאמין כי אתה סופרמן ויודע להבחין בפרטי התעודת הזיהוי של הנהג ברכב, אבל שוטר ממוצע ואפילו מתנדב עם תואר שני במחשבים לא מסוגל.
החוק נחקק כך כי זה הרע במיעוטו.
כוונת המחוקק היא בבית המשפט, לא על הכביש ולא במעבדות הפיענוח של המשטרה

 

[אשר ארבל עורך דין]

חזקת הבעלות

עוד לפני כשלושיםשנה ניתן פסק די בנושא חזקת הבעלות
רכב גרם לתאונה ונמלט
זוהה נהג גבר
בעלת הרכב טענה כי אינה יודעת מי נהג
האשום הוגש נגדה מכוח בעלותה והיא נענשה

 

[gady18]

בן ידוע השאלה האם זה הפרוש הנכון לחוק

בלומר מה הכוונה המקורית למי נהג ברכב.
כלומר אם ניקח את החוק כפשוטו אם אומרים , גבר נהג ברכב זה מי שנהג ברכב.

 

[אשר ארבל עורך דין]

הסבר

הבעלים אחראי לכל עבירה הנעברת ברכבו
כך למשל אם יימלט מזירת תאונה בו נהגה אשה אך הבעלים שהוא גבר
לא ימסור שמה יראו אותו כעובר העבירה גם אם אותה שעה היה בתרדמת בבית חולים

 

[גבע אבי]

גדי, בוא ונעשה את זה פשוט

לשיטתך, אתה הבעלים, קבלת דוח, אמרת לבית המשפט כי היה עד והבאת אותו לבית המשפט והעד אמר שנהגה ברכב בחורה ג'ינג'ית
מה לדעתך אמור השופט לעשות?
לחייב את כל הבחורות הג'ינג'יות במדינה?
לזכות אותך ולבטל את הדוח?
להזמין אותך לקפה בבית הקפה בפינת שוקן/קיבוץ גלויות?

נראה לי שאתה מדבר מניסיון אישי לגבי בעלים של רכב ונהג שאינם אותו אדם.
על פי הבנתי, נרשם דוח לבעלים. הבעלים מנסה להימנע מהתשלום.

הדרך החוקית היחידה היא להסב את הדוח על שם הנהג וזה ניתן להיעשות בקלות רבה וכבר נאמר כאן עשרות פעמים.

למענך אחזור בקצרה:
מכתב ליחידת התנועה עם פרטי הדוח, פרטי הבעלים, פרטי הנהג והצהרתו כי באותו הזמן נהג הוא ברכב.
זהו.
כל התפתלות אחרת היא טרחנות לשמה. אתה לא כזה, נכון?

 

[Amirmel]

לא גדי אבל אענה

מה שלדעתי היה ראוי להיעשות הוא שהשופט יזכה.
למרבה הצער החוק הפוך. המצב הזה הוא בגדר שערורייה. אחד העקרונות הגדולים ביותר של כל חברה חופשית הוא שאדם אינו מורשע בעבירה אלא אם הוכח שביצע אותה מעבר לספק סביר. כאן אנחנו מרשיעים אדם שלא רק שלא הוכח שהוא אשם אלא שהוכח שהוא אינו אשם.
כדי להבהיר את הגיחוך שבעניין הנה מקרה למחשבה:
אדם הגיע לבנק במכונית, נכנס לבנק ושדד אותו. יצא מהבנק נכנס לאותה מכונית ונסע. מצלמה צילמה את המכונית עוברת באור אדום. מסתבר שלבעלי הרכב יש אליבי מוצק (הוא היה במעצר באותו זמן). אז האם הבעלים:
1. לא נהג ברכב ולכן צריך לזכות אותו הן מעבירת השוד והן מהאור האדום?
2. נהג ברכב ולכן צריך להרשיע אותו הן בעבירת השוד והן באור האדום?
3. הוא לא נהג ברכב לצורך השוד אבל הוא עבר מטמורפוזה ממש לפני האור האדום והפך להיות הנהג ואחר כך שוב השתנה בחזרה ושב לתא המעצר?

(כדי למנוע ניסיונות להתחמק מהדילמה - הוא התיר לפני מעצרו לחמשת אחיו להשתמש ברכב והמשטרה לא הצליחה לגלות מי השודד האמיתי).

 

[ב ר ז י ל י]

רעיון מצוין

אשתי ואני הולכים מחר לקנות לנו מכוניות חדשות
אשתי תנהג בזו הרשומה על שמי ואני בזו הרשומה על שמה - וזהו, ממחר אין לנו בעיה עם דו"חת חניה ומצלמה.
-
אבל אולי ראוי לעשות מה שעושים עם רכבים שכורים.
כשהבעלים של הרכב לא מוסר את שם הנהג - הוא מקבל עונש גדול פי 4 - ואז - כמעט כולם נזכרים.

 

[Amirmel]

אני בטוח שאשתך תשמח למכונית חדשה

וברצינות: הדרך הנכונה היא ליצור חזקה ניתנת לסתירה שהבעלים הוא הנהג ולהטיל חובה למסור למשטרה באילו נסיבות יצא הרכב מחזקתו (למעשה זו חלק מהחובה הכוללת לענות אמת לשאלות בחקירה).
זה כמובן קשה יותר לרשויות האוכפות אבל ימנע את התופעה של חפים מפשע שמורשעים על עבירה שברור שלא ביצעו.

 

[ב ר ז י ל י]

מה יותר פשוט מזה

חפים מפשע לא רוצים להיות מורשעים - שפשוט יעידו אמת
-
אין חזקה שהבעלים הוא הנהג אלא שהבעלים אחראי לנעשה ברכבו כל זמן שמישהו אחר לא לוקח אחריות
ואגב, יש כמה סבתות זקנות חסרות רשיון נהיגה שבזכות הרכבים שבבעלותן צברו מאות נקודותופסילות רבות - וכולם מרוצים....

 

[Amirmel]

ואיך היית מציע לאיש מהדוגמה שלי להעיד?

או לאדם שאושפז בבית החולים וקיבל שלושה חודשים אחר כך דו"ח מצלמה כשאי אפשר לשחזר האם אשתו נהגה כשהיא ובנו ביקרו אותו ביום שני והבן ביום שלישי או להיפך?

 

[ב ר ז י ל י]

שני דברים

1. המקרים המועלים בדיון הם מקרי קיצון ובמקרי קיצון יש לסמוך על השופט, אם יחוקקו לפי מקרי הקיצון תגבר מאד המהומה בכביש ובבתי המשפט.
2. כבר העלייתי קודם - חברת ליסינג שלא מצביעה על הנהג נקנסת פי 4 מהקנס המקורי, ניתן להחיל זאת גם על מקרים שציינת - ואז יש סיכוי די טוב שפתאום הנהג יזכר.

 

[Amirmel]

לשופט אין שיקול דעת

1. נתקלתי במקרים כאלה. הם הסתיימו בהרשעה. ואני אתפלא מאוד אם מספר האנשים שילכו לבית המשפט כדי להיחלץ מקנס בטענה שהם אינם יודעים מי נהג ברכב יהיה גדול בהרבה.
2. המקרה של תאגיד שונה כיוון ששם ברור שהתאגיד לא נהג בעצמו. אבל העיקרון של להטיל את החובה על הבעלים להוכיח שלא נהג ולמסור גרסה מלאה משיג את התוצאה של היעדר נוחות בטענה.

 

[creth11]

אכן לשופט אין שיקול דעת כי

יש מספיק תקדימים מישפטיים גם של העליון לכך המטילים את כל האחריות על בעל הרכב בו נעברה העברה במיקרה שלא זוהה נהג אחר.
כולל תקדים בעליון בו הורשעה בעלת רכב עיוורת שברור אינה נוהגת והרכב שלה ומשמש אותה בעזרת נהגים אחרים.
אחריות בעל הרכב לכל הנעשה ברכב הינה מוחלטת מבחינת החוק והתקדימים המישפטיים.

סיכום
בעל רכב פרטי שבריכבו נעברה עברה ייענש ללא קשר להימצאותו גם במאדים בזמן העבירה, אלה עם יביא אדם שמודה בהיותו הנהג בזמן הביצוע של העברה האמורה.

 

[עורך דין ארבל]

חזקת בעלות

קיימת רק בדיני תעבורה לעניין הוכחת מעורבות בשוד העניין ידון על פי דיני הראיות כאשר כניסת שודד הבנק לרכב מסויים הינה חוליה נכבדה בשרשרת

 

[Amirmel]

ודיני תעבורה אינם חלק מן הדין הפלילי?

וחזקת בעלות אינה חלק מדיני הראיות?
במשפט פלילי אנחנו שואפים להקטין את הסיכוי להרשעת חף מפשע למינימום הנחוץ כדי לאפשר אכיפה של הדין הפלילי. ואז באה חזקת הבעלות החלוטה והופכת את הכלל הזה. אישית אני סבור שחזקות חלוטות במשפט הפלילי (כקיצור דרך ראייתי ולא כהרחבת כלל מהותי) אין לא חוקתיות בגלל הפגיעה בכבוד האדם שבהרשעה פלילית בשל מעשה שלא ביצע.

 

[עורך דין ארבל]

קושייה

אשמח לשמוע חוות דעתך על השאלה
לביתו של נהג מגיע צלום רכבו במצלמת מהירות
האם די בטענה כי אינו יודע מי נהג ברכב כדי לפטור אותו מאחריות