אלוהים נגד אהבה

[conatus]

אלוהים נגד אהבה

שמתם לב שאין באף מקום ציווי אלוהי לאהוב !!!

 

[nissimhania]

אני מבין שבדקת בכל מקום, אה?

 

[conatus]

בראשך שכחתי לבדוק.

 

[nissimhania]

אין מה לחפש שם, תאמין לי...

 

[אליקים]

האהבה קיימת

ואיפה מצאת ציווי אלוהי לדברים אחרים? אין ציווי אלוהי לדבר. הכל המצאת המאמינים, האמונות והדתות. אבל זאת שיטה, לזרוק משפט סתמי לאויר ולפתח נושא. העיקר שיהיה על מה לדון. פילוסופיה... כל טוב אליקים

 

[conatus]

אליקים היקר

לא סתם. אני כותב ומתכוון. ואני לא חושב שתמיד צריכה לבוא תגובה פילוסופית. סיסמתי איננה פילוסופיה בכל מחיר, אלא אם ביכולתך להגיב פילוסופית זה נחמד, אבל גם אם לא זה נחמד. הרי פילוסופיה היא כל דבר. גם מענה קצר זה פילוסופיה וגם אי מענה זה פילוסופי. גם הקנטה זה פילוסופיה. ביי

 

[אליקים]

אלוהים לא נגד ולא בעד. ../images/Emo31.gif../images/Emo45.gif

גם את שאלתך ניתן להגדיר הקנטה. זכותך כמובן לשאול כל שאלה העולה על דעתך. אילו היית משוחח עם מישהו, שואל אותו אותה שאלה, ומקבל אותה תשובה, לא היית רואה בכך הקנטה, מאחר ומדובר בפורום, הרגשת מוקנט. לא התכוונתי להקניט אותך, הרי לא מכירים. בהזדמנות זאת, מוסיף על תשובתי "המרגיזה". כל מה שאנו מכנים ציווים, אינם ציווים, אלה הם המצאות של אנשים, מאמינים, אמונות ודתות. גם מה שכתוב בספר התורה, איננו מבינים, אנו מפרשים אותו, כל אחד לפי יכולתו, רצונו, במקרה הטוב והנדיר, הבנתו. תוכיח שמה שאתה קורה בתורה נכון. מה שגרם לתשובתי "המקניטה", הייתה העובדה, שקבעת, שאלוהים נגד אהבה, מאחר ואיננו בעד אהבה. אילו אלוהים היה בעד או נגד, גם אנו היינו חייבים להיות בעד או נגד. הדבר היה הופך לציווי. אלוהים איננו מצווה עלינו דבר, הוא משאיר לנו להחליט, כך הוא מאפשר לנו, להגיע להבנה. אלוהים לא מתערב במעשינו. אלוהים העניק לנו את חופש הבחירה. חופש הבחירה הנו חופש מוחלט לעשות כרצוננו. רק מתוך מצב זה, ניתן להגיע להבנה. רק מתוך מצב זה, ניתן להגיע לאמת. רק מתוך מצב זה, ניתן להגיע לגאולה. רק מתוך מצב זה, ניתן להגיע ל..... כל טוב אליקים

 

[אליקים]

קורה=קורא

"תוכיח שמה שאתה קורה בתורה נכון" סליחה על הטעות

 

[morning star]

אלוהים ואהבה

אתה ודאי מתכוון לאלוהים היהודי-תנ"כי. ובכן - בפרשת עקב, במפטיר, כתוב "כי אם שמור תשמרון את כל המצוה הזאת אשר אנוכי מצווכם לעשותה לאהבה את ה´ אלוהיכם ללכת בכל דרכיו ולדבקה בו" וזה אומר דרשני. מעבר לכך שנו רבותינו, כי "ואהבת לרעך כמוך". מסופר על גוי אחד שרצה להתגייר. בא לר´ שמאי וביקשו "למדני נא את כל התורה על רגל אחת". כמובן ששולח בבושת פנים. לא התייאש, וניגש לר´ הילל : "למדני נא את כל התורה על רגל אחת". ר´ הילל אמר לו "ואהבת את רעך כמוך, זאת כל התורה, ואת השאר צא ולמד". שלך הנווד

 

[hsotrt]

אניר רואה...

שיש לך הרבה ידע בענייני תורת היהדות והיהודיהיזם עצמו. מהיכן?

 

[morning star]

אני מתעניין

כמו שאני קורא מיתולוגיות ומחקרים עליהן של עמים שונים, למה לא לקרוא גם את אלה שעיצבו את חיי אבותיי (מאבי-סבי ו"מעלה", סביי היו חילונים...) - ומשום שהנושא גיאוגרפית וחברתית יותר קרוב אלי וסביר להניח שיש כאן גם נגיעה היסטורית כלשהי. וזה מעניין. שלך הנווד

 

[Tulula]

למה נגד ../images/Emo2.gif

בעצם, אין גם ציווי לשנוא. אז למה החלטת שהוא נגד? אולי זה לא נגד ולא בעד, ממילא כל אחד בוחר את דרכו...ומעבר לזה שאני עכשיו ברוגז עם אלוהים, כל האמירות הנאמרות בשמו ע"י מאמיניו (תבדוק בכתובים) הם שאלוהים הוא אהבה, וכל רצונו ע"פ כדוה"א הוא אהבת האדם-לא רק אותו אלא גם אחד כלפי השני. וכדברי ג´ון לנון-חכם האדם, כל מה שאנחנו אומרים זה לתת לאהבה הזדמנות... באהבה. אני

 

[morning star]

אולי לא לשנוא

אבל להרוג, להשמיד והכרית - את העמלק, את הגריזי, הפריזי, היבוסי ועוד... שלך הנווד

 

[אלעד2]

כמה פה יחליפו שם

אין ציווי אלוהי? אמרו חכמים?

 

[morning star]

מה קשורה החלפת שם?

ומי הם אותם "בורים"? שלך הנווד

 

[החור שבבלון]

נווד יקר,למרות ידיעותיך הרחבות

עד מאוד הפגנת בורות מסוימת בתנ"ך בכתבך "ושנו חכמים´ואהבת לרעך כמוך´ משל דברי חכמים הם שבדו מליבם ולא היא אלא ציווי תנכי/אלוהי כלשונו הוא:"ואהבת לרעך כמוך"... מה שאומר כי כולנו רק בני אדם ומועדים לטעויות

. נ.ב: על פי הבנתי אותו אלעד התכוון שתחליפו את כינוייכם הנוכחיים ל"בורים"

(נראה שאלעד שייך לבית שמאי הקפדן

) בנוסף לציווי ההשמדה האסטרטגיים של שבעת עממי הארץ,מכיל התנ"ך את הבסיס למשפט היהודי אשר נכון להיום הוא עדיין "הומאני" ומתקדם בהרבה תחומים יחסית לאופני הענישה בנהוגים במדינות הנחשבות לשיא הדמוקרטיה! לדוגמא: למרות שהיה עונש מוות בלקסיקון המשפט היהודי הרי שכתוצאה ממדיניות הצלבת העדויות הקטלנית(שני העדים אשר על פיהם היה אפשר להפליל אדם לעונש מוות היו עוברים חקירה צולבת ומגמתית על ידי בית דין של לפחות 23 דינים מומחים,אם נתגלתה ולו סתירה אחת בין גירסאות העדים,עדותם נפסלה! תהליך נוקשה ומגמתי זה גרם למציאות בה (לדברי התלמוד) הוצאה להורג היתה בשכיחות של אחת למעל 70 בממוצע בפריפריה(לדברי התלמוד בית דין אשר הוציא להורג אחת לשבעים שנה כונה בפי העם בכינוי הגנאי"בית דין רוצח"!!! בית דין המוציא להורג היה קיים רק בערים מבוססות. מס´ הערים היה ספור(חלק גדול מהעם דר בכפרים). ועתה צא ולמד כי ברוב איזורי הארץ עברו שנים טובא (רבות) וייתכן שאף הרבה מעבר ל 70 עד שהוצא מישהו להורג באותו איזור אם בכלל. לעומת זאת בארה"ב כבר נהרגו לא מעטים בעונש מוות על ידי "ראיות מוצקות" לכאורה ,ואילו בשנים אחר הוצאתם להורג התברר כי היו חפים מפשע!!! האם מישהו טרח לשנות את אופן קבילות הראיות שם בגלל מקרים אלה?! האם יש ל´מודרניציה´ תחליף הולם מבחינה הומאנית לשיטת ה´הצלבה´ היהודית הקדמונית אשר מצד אחד שמרה על כוח ההרתעה של ´עונש המוות´ התיאורטי,ומצד שני כמעט ולא הניחה לו(לביצוע גזר הדין) לבא לידי ביטוי מעשי??!!! דוגמא שניה: היום אם מישהו נכשל ,גנב, והכי גרוע אף נתפס,(רק מקרה אחד יותר גרוע הוא אם הוא בכלל לא גנב אלא שהחשדות נראו מפלילות דיין על מנת לעוצרו)הוא נשלח קודם כל למעצר ביחד עם פושעים מסוכנים העלולים לפגוע בו בצורה הכי גרועה (הוא בעצם מושלך למעין גוב אריות על ידי מוסדות המדינה האמונה על חירותו ובטחונו כביכול!!! "הכסדום ועמורה היינו?!!!"-אכן היינו) לעומת זאת לפי החוק היהודי הקדום הוא היה משלם כפל או עובד בתנאים מועדפים(עבד עברי) הכוללים סיפוק כל צרכיו,וזכויות עובד נרחבות באופן מוגזם משהו(על זה כבר נאמר במקורות"הקונה עבד עברי קונה אדון לעצמו" קדמונינו לא מצאו סיבה לכלא אדם אשר איננו מהווה סכנה לציבור בעצם הסתובבותו חפשי,וקנסו אותו באופן ספציפי על עצם הגניבה! ועתה צא ולמד איזה מסוגי הענישה בנושא זה יותר ´הומאני´ ו´מתקדם´...של הדמוקרטיות דהיום או של החוק היהודי אשר היה נהוג בישראל בעבר הרחוק!

 

[nissimhania]

קבל ח"ח ../images/Emo45.gif

 

[morning star]

על אפליה והומאניות

כפי שאתה רואה, התנ"ך (והמשכיו) מפלים בין עבד עברי (ולא נאמר "יהודי", ועברי הוא הרי ה"גזע" ולא ה"דת") לבין עבד שאינו עברי. במדינת ישראל, חוץ מיוצא דופן אחד, אין עונש מוות... לא משנה מי העדים וכמה. לפני התלמוד - אישה פסולה לעדות. לפי התלמוד, שולחן ערוך ומשנה תורה - נערה היא מגיל שלוש (עד להיותה בוגרת... איזהו גיל זה?). אם נאנסה לפני גיל שלוש, אין חייב עליה בקנס או בנישואין וגם אם בוגרת. אם היא יפה, ואילולא "הפגם" שהוטל בה הייתה יכולה למצוא שידוך טוב, אזי הקנס שמשלם האונס גדול יותר מאשר אם הייתה מכוערת ובת למישהו ממעמד נמוך. גם אם היא חרשת, עיוורת, אילמת (ושאר פגמים), אין חייב עליה בקנס (אלא רק להתחתן עימה ואינו חייב בכתובה, אך מצד שני אינו יכול לגרשה - וזו אולי נקודת האור היחידה בכל ההלכה האבסורדית הזו). היחס כאן הוא כמו לחפץ, סלח לי... ועוד משהו, אם העיד על עצמו שאנס - פטור מקנס... זהו חוק הומאני? בבירור כאן האישה שווה פחות מהגבר. ושוב בקשר להוצאה להורג - הדברים האמורים הם כנגד יהודים בלבד. ואין הדבר תופס לאותם שבעה עמים אשר צוותה תורה להכריתם. איני אומר כי החוק הקיים היום הוא אידאלי, או שמיושם באופן מספק וגם לי ישנן הרבה טרוניות כנגדו, אך בינתיים הוא עדיף לי מאשר חוקי ההלכה, אשר בריש גלי מבדילים בין אדם לאדם (ובין גבר לאישה). שלך הנווד

 

[morning star]

ובקשר לחוסר ידיעותיי

נכון, איני יכול לדעת הכל על הכל. לכן אני כותב את שאני יודע, ואם הדבר לוקה בחסר, איני מאלה שלא סובלים תיקונים או שלא מודים בטעותם. שלך הנווד

 

[החור שבבלון]

ובכן ,ידידי הנווד ....כמה הערות....

עבד עברי=יהודי.....בכל אופן האפליה על רקע לאום אכן קיימת במידה זו או אחרת....אך הרשה לי לסייג כי הרמב"ם כותב לגבי עבד כנעני(=גוי) כי הגם שמצד החוק היבש אין חייב בכבודו,למרות זאת לא נתכוונה תורה שירדה בו וישפילהו כי "ורחמיו על כל מעשיו"(האל מרחם על כל ברואיו,וכך צריך לנהוג גם האדם). אשה אכן פסולה לעדות לפי המשפט היהודי. בענין קטנה ונערה ובוגרת...הרשה לי להביא כמה תיקונים: קטנה היא עד גיל 12 נערה היא מגיל 12 עד גיל 12.5 ובוגרת מגיל 12.5 ואילך. לגבי קנס ברצוני להבהיר כי התשלום הבסיסי על כל נזק הנגרם לאחר נקבע על פי כמה קריטריונים :כגון צער ובושת ,ואילו הקנס הוא תוספת תשלום. לגבי ענין חוסר הקנס ,ברצוני להבהיר כי המדובר על תינוקת שלא הגיעה לגיל 3 ,ואינה ראוייה לביאה על פי ההלכה ,על כן אינו משלם קנס ובושת,אך משלם צער ופגם. בענין התשלום השונה ליפה ,או פחות יפה, הריני להזכירך כי מדובר רק באחד מהקריטריונים,ואילו לגבי צער ובושת אין הבדל בין יפה לפחות יפה. לגבי מי שהעיד על עצמו אנס פטור מקנס,הסיבה היא היות שאין קנס במקרה של הודאה. למרות זאת כל שאר התשלומים וההליכים תקפים.