אלטרנטיבות לאבולוציה

[ssmink11]

אלטרנטיבות לאבולוציה

ראיתי באיזה תכנית טלוויזיה (עלי ג'י...חח לא בדיוק מקור מידע מדעי מהימן...אבל בכל זאת), היה פאנל של מדענים, ואחד או שניים מהם הביעו עמדה אנטי-אבולוציונית. הדיון היה הומוריסטי ולא עמוק כמובן, אבל הם היו מדענים "רציניים". הטיעון שהוא נתן שם היה משהו כמו זה שאנחנו לא רואים היום קופים שפתאום ממליטים בני אדם....אני יודע שתגידו שתהליכים אבולוציונים מתרחשים לאורך שנים, אבל אם חושבים על זה יש בזה איזשהו היגיון...שינויים של מאפיינים וכאלה כן, אבל מאיפה פתאום מגיע "גזע" חדש? בכל אופן, אני לא שואל ספציפית על הטיעון הזה, אלא באופן כללי - אילו תיאוריות אחרות יש שמנסות להסביר את התפתחות או מוצא המינים ושאינן אבולוציוניות? מה העקרונות של תיאוריות כאלה? מה הטיעונים החזקים נגד האבולוציה הדרוויניסטית? תודה למשיבים...

 

[Caligola]

אני אנסה להשיב.

בני האדם המודרנים לא התפתחו מהקופים המודרנים, לקופים המודרנים ולבני האדם יש אב קדמון משותף אשר נכחד במהלך השנים, ולכן השאלה "למה לא כל הקופים התפתחו?" לא רלבנטית. מאיפה פתאום מגיע "גזע" חדש? מינים חדשים מתפתחים ממינים שקודמים להם, ואפילו בתקופתנו נצפו מספר מקרים של התמיינות (בהם ממין אחד נוצרו שני מינים) אילו תיאוריות אחרות יש שמנסות להסביר את התפתחות או מוצא המינים ושאינן אבולוציוניות? תאוריות מדעיות חלופיות - אין. בריאתנות לעולם לא תוכל לעמוד בסטנדרטים מדעיים כדי להחשב לתאוריה מדעית. (מסיבות שאוכל לפרט אם תבקש) המציאות היא שיש כיום מיליוני מינים שונים בטבע, וזאת היא עובדה. איך הגענו למצב בו קיימים מיליוני מינים? תמיד אפשר לטעון למשל, שהמינים הקיימים היו מאז ומעולם ולמעשה לא נוצרו, אך כל המאובנים שנמצאו עד היום תומכים בכך שהתרחשה אבולוציה ב-3.8 מילארד השנים האחרונות בכדור הארץ. מה הטיעונים החזקים נגד האבולוציה הדרוויניסטית? יש מספר טעונים, אך מאחר ואני לא קטיגור של תאורית האבולוציה אמנע מלהציג אותם כאן. אם אתה בכל זאת מעונין, פתח את הקישור הבא: אוסף טעונים בריאתנים כנגד תאורית האבולוציה ומענה להם.

 

[ssmink11]

קודם כל ../images/Emo51.gif רבה!

אבל מה זה???: ***יש מספר טעונים, אך מאחר ואני לא קטיגור של תאורית האבולוציה אמנע מלהציג אותם כאן.*** אני בדיוק על זה שואל!! למה אתה נמנע מלהציג אותם? מה אתה לא רוצה לתת להם במה? אם תכתוב כאן טיעונים נגד אבולוציה היא תהיה פחות נכונה? חשבתי שפורום כזה זה אפשרות לדון על נושא מיותר מזווית אחת וכיוון אחד, וזה נראה לי טיפשי לא לדון על האפשרויות המקבילות או החלופיות....סליחה שאני אומר...זה לא אישי....בכל אופן....מישהו כן רוצה לתאר את הטיעונים נגד האבולוציה? (ולהפריך אותם גם אם הוא חייב...?)

 

[שפם המקובלים]

הטיעונים החזקים נגד אבולוציה:

הנה שימה מלאה: סוף הרשימה. ישנם כמובן טיעונים רבים שקריים בעליל. דוגמאות: 1) אבולוציה סותרת את החוק השני של התרמודינמיקה. 2) לא נמצאו מאובנים בעמדות ביניים בין מינים שונים. 3) הסיכוי שתא חי יווצר במקרה הוא אפסי. 4) אם האדם בה מהכוף למה יש באפריקה כופים, אה? יש עוד רבים. כולם מבוססים על ההנחה שהקהל לא יודע את חוקי הטבע (למשל החוק השני של התרמודינמיקה), את רקורד המאובנים (חוליות חסרות שמשום מה נמצאות שוב ושוב), את התיאוריה האבולוציונית (אף מדען לא טוען שתא חי שלם על כל מרכיביו צץ לו לפתע מה"מרק הקדמון"), או שהקהל סתם מטומטם (האדם בה מהכוף, גיחי גיחי).

 

[Levos]

מה לגבי בעיות מולקולריות

כיצד נוצרים תכונות מורכבות שחלקי התכונות האלו לא מועילות ואף מזיקות? יש את ההסבר שמערכת המשמשת לפונקצייה אחת עוברת לשמש פונקצייה אחרת אך נראה לי מלאכותי להחיל הסבר זה על מגוון מקרים. גם ברמה המולקולרית יש בעיות. ראשית בהווצרות החיים. איך למשל נוצר הקוד הגנטי? שנית בסבירות מוטציות שיוצרות תכונות חדשות.

 

[Caligola]

הקישור שצרפתי מדבר בעד עצמו..

רוב האתרים הישראלים המנסים לשלול את תאורית האבולוציה הם אתרי העוסקים בחזרה בתשובה (דוגמת: שופר, הידברות, האמת האבסולוטית וכו').. ובד"כ אופן ההתמודדות שלהם עם תאורית האבולוציה הוא רצף של טענות כזה: (1) אבולוציה היא מקרית. (2) אורגניזם מורכבים לא יכולים להיווצר כתוצאה של מקריות. אולם, הטענות הללו הם כשל לוגי מסוג Straw Man בכך שהם מציגות כביכול את תאורית האבולוציה באופן שגויי ואז מפריכות אותה..

 

[ssmink11]

תודה על הקישור

אולי הייתי צריך לציין שאני כמובן לא מחפש את התיאוריה הבריאתנית. מה שמעניין אותי זה אילו תיאוריות מדעיות יש שמסבירות את מוצא המינים, או את מה שהאבולוציה מסבירה, בדרך אחרת.

 

[שפם המקובלים]

אז אם כן, רשימה מלאה של

תיאוריות מדעיות העונות לבקשתך:

 

[Wolverchenus]

../images/Emo6.gif

 

[SilentMike]

האם דרווין טעה?

אני ממליץ לך לבקר באתר "האם דרווין טעה?" ולברר זאת. אתר גדול ומקיף של הולנדי חרוץ בעל הכשרה בביולוגיה אבולוציונית.

 

[Wolverchenus]

אורגזמה נשית

יש פה כתבה שנכנסת במשמעות הביולוגית של אורגזמה נשית. לא יכול להיות שהיה יתרון מאוד חזק לזה שהנשים יהיו מעוניינות במין גם בשביל Recreation וככה הגדילו את מספר המפגשים המיניים שלהם ולכן היתה סיבה להתפתחות מורכבת של רקמה רגישה כל כך עם תופעות לוואי רצויות כל כך?

 

[שפם המקובלים]

יכול בהחלט להיות, אבל...

למה לפתח תיאוריות מורכבות ומסובכות כאשר יש הסבר פשוט וסביר? ייתכן בהחלט שהאורגזמה הנשית נותנת יתרון אבולוציוני, אבל היא נוצרה כתוצר לוואי של האורגזמה הגברית, ולכן היא הומולוגית לה. אז הסלקציה יכלה אולי לפעול על "יותר או פחות" אורגזמות או אורגזמות חזקות או חלשות יותר, אבל רק משקיבלה את האורגזמה הנשית מן המוכן.

 

[אחר]

אנא הסבר

מה הכוונה "הומולוגית"? ואיך בדיוק האורגזמה הנשית יכולה להיווצר אגב הגברית? תודה

 

[Wolverchenus]

ובכל זאת,

הדגדגן, שעד כמה שאני יודע שמו נרמז מתפקידו היחידי, הוא יחסית מורכב בשביל להיות מעוצב כפי שהוא רק כיוון שהוא שאר רחוק-קרוב של הפין. נדמה לי שאפשר להשוות את זה למצב בו לנשים יהיו פיטמות ולגברים יהיו כתמים דמויי תילתן במקום פיטמות שיהיו מסוגלים לירות דם.. או משהו גרוטסקי ולא קשור במידה דומה.

 

[שפם המקובלים]

מערכת המין הנקבית כולה

הומולוגית למערכת המין הזכרית. הדגדגן אינו שאר רחוק- קרוב של הפין- הוא פין שעבר מודיפיקציות (או להיפך. ה-Default של התפתחות מערכת המין הוא נקבה). איני מבין את ההשואה שלך לפטמות ןכתמים דמויי תלתן. זה בדיוק ההיפך- אותו איבר התפתח בצורה שונה אצל זכרים ונקבות אבל פונקציה אחת שלו לא השתנתה.

 

[Wolverchenus]

אז למה דווקא ככה?

 

[שפם המקובלים]

הרשה לי להזכיר לך קלישאה שכל

סטודנט לביולוגיה מכיר (אם לא היית מימייך סטודנט לביולוגיה אז תכיר עכשיו): "ביולוג לא שואל למה". ניתן להמציא אלף ואחד הסברים ולמה אורגזמה אצל הנקבה האנושית זה דבר טוב. אם לא היתה אורגזמה נשית אפשר היה להמציא אלף ואחד הסברים למה זה דבר רע. לכן ביולוג לא צריך לשאול "למה זה קיים" או "בשביל מה זה טוב"- פשוט מפני שתמיד תמצא לו תשובה מתאימה לכל דבר וגם להיפוכו. ביולוג צריך לשאול "מה זה" ו"איך זה נוצר". אם אתה רוצה דוגמא להבדל בין הגישות אז אני מתחיל בתור ביולוג ששואל "למה", במקרה זה "למה הדם אדום": 1) שפתיים אדומות מושכות את בן המין הנגדי. הצבע האדום של השפתיים נובע מכלי הדם הרבים הנמצאים בהן. ככל שהדם אדום יותר כך השפתיים אדומות יותר, ולכן במהלך האבולוציה היה יתרון לפרטים בעלי דם אדום יותר. 2) הצבע האדום בולט על כל רקע, ולכן פרט שנפצע יוכל להבחין בקלות רבה יותר שאיפה זורם הדם ככל שדמו אדום יותר, מה שהקנה יתרון לפרטים בעלי דם אדום. ועכשיו אחבוש את כובע הביולוג ששואל "מה זה?". "מה זה הצבע האדום של הדם?" "זהו הברזל שבקבוצת ה-Heme בהמוגלובין, הקושר אליו חמצן."

 

[Wolverchenus]

התכוונתי

למה זה התעצב דווקא בצורה הזו? אבל נהנתי מהאנקדוטה

 

[SilentMike]

אם חשבת שקראתי את כל המאמרים שם.

אז טעית. קראתי כמה מהם וזה היה די מזמן.

 

[איתן333]

אתה מציג את זה כאילו שהאבולוציה

סותרת את התורה, וזה לא נכון. לי מעולם לא הייתה בעיה עם האבולוציה, עד שהבנתי שהיא לא הגיונית. עם תיאוריה לא נכונה, אז היא לא נכונה, אני לא הולך ראש בקיר. free your mind! (זה במיוחד בשבילכם, ראיתי שאתם אוהבים משפטים באנגלית

) דרך אגב, מעניין מאוד שssmink11, אמר את מה שאני אמרתי עוד לפניי, ולמרות שהוא לא בן אדם מאמין! ואם אתה לא מבין למה אני מתכוון, אז אני מדבר על זה שהוא אמר : "למה אתה נמנע מלהציג אותם? מה אתה לא רוצה לתת להם במה? אם תכתוב כאן טיעונים נגד אבולוציה היא תהיה פחות נכונה? חשבתי שפורום כזה זה אפשרות לדון על נושא מיותר מזווית אחת וכיוון אחד, וזה נראה לי טיפשי לא לדון על האפשרויות המקבילות או החלופיות" לא הייתי יכול לנסח את זה טוב יותר! וכשבן אדם חילוני אומר לך את זה, אז כדאי שתחשוב על זה. הוא לא ניסה להחזיר אותך בתשובה, הוא אמר את זה בשיא התמימות. תפתח את העיניים, ותחפש את האמת. אל תלך עם העדר, העדר טועה לצערי