אם כבר, התייעצות....

[מאי261]

שכחתי להוסיף - הנושא נשמע מרתק!

 

[Gali112]

על איזה דטה את תתבססי ?

מסמכים? מה הגישה המחקרית ניתוח טקסטים? חשוב להתייחס לזה לדעתי במסמך מסוג זה

 

[d a p h n a]

אצלנו לא קוראים לזה "דטה" אלא "מקורות"

והמקורות הם רבים ומגוונים (טקסטים רפואיים, רשימות פציינטים והטיפול שקיבלו, יומנים, מכתבים, שירי רחוב, בלדות, משפטי כישוף, משפטי גירושין, תמונות, אפילו קלפי משחק עם ייצוגים של מלכת אנגליה מתפללת למריה הקדושה שתעזור לה להכנס להריון...). כמו שציינתי, יש פרק בהצעת המחקר שעוסק בדיוק בעניין הזה, כלומר סוג המקורות והשימוש בהם. לגבי גישה מחקרית, ניתוח טקסטים היא לא "גישה מחקרית". היא הבסיס של עבודה היסטורית. לכתוב היסטוריה = ניתוח טקסטים. זה קצת כמו שהשפה המתמטית היא כלי עבודתו של המתמטיקאי. אני לא חושבת שהוא צריך לכתוב "הגישה המחקרית שלי היא עבודה עם שפה מתמטית". :כך שאין צורך לכתוב על זה. אני לא כוללת פרק מתודולוגי בהצעת המחקר כי אני לא מתכוונת להשתמש בגישה מתודולוגית אחת ספציפית על פני אחרות. היסטוריה לא דומה למדעי החברה במובן זה שאין חובה להגדיר מתודולוגיה אחת מסויימת (אף שיש היסטוריונים שעושים זאת). אני משתמשת בכל ארגז הכלים ההיסטוריוגרפי העומד לרשותי. שוחחתי על זה עם מנחה הסמינר והוא אמר במפורש שאני לא צריכה להגדיר מתודולוגיה, לפחות לא בשלב זה.

 

[משוש30]

אני לא הגדרתי מתודולוגיה אבל כתבתי עם אלו

סוגי מקורות משניים וראשוניים אני מתכוונת לעבוד ובאילו ארכיונים אני מתכוונת לחקור.

 

[d a p h n a]

כמובן. זה בהחלט מופיע שם.

 

[חצישלישרבע]

לשאול מה את שואלת

האם יש לך שאלות שאותן את רוצה לענות ולהתייחס אליהן? האם יש איזושהי מסקנה, או תובנה, שאת שואפת להגיע אליה? אני מניחה שהתשובה היא כן, כי הייתי חושבת שמשהו כזה הוא בבסיס כל מחקר. ואם זה המצב, אז הייתי מציעה לתת לסוגיות האלו להנחות אותך כשאת חושבת על מבנה הכתיבה. נראה לי שבמיוחד במקרה בו יש כזה שפע של מקורות, וזוויות שונות לגשת לשאלות, והרבה שאלות לשאול, חשוב יותר מתמיד לשמור על סוג של מיקוד, גם עבור עצמך אבל במיוחד עבור הקורא. ואז אולי לחלק את הפרקים לפי אופי השאלות שאת שואלת: מה ניתן להסיק ישירות ממקורות ראשוניים על איך שבעיות פוריות נתפסו? אם היתה תפיסה של המושג הזה "בעיית פוריות" (בניגוד לנגיד, קללה, או גזירה משמיים. שוב, אני לא יודעת) - איך התמודדו עם הבעיה? ואז לפרק לתתי תחומים של סוגי התמודדות. אני בטוחה שהבנת את הרעיון. התחום שלך רחוק שנות אור מכל תחום שאי פעם עסקתי בו (אם כינשמע מאוד מעניין

), אבל אני חושבת שברמה המדעית הבסיסית, יש את עניין העלאת השאלה וההתמודדות איתה. הנקודה היא שהעלאת השאלה היא חלק מהותי מההתמודדות עצמה, הן הולכות יד ביד, ואני חושבת שקל לאבד את זה. אפילו בשרשור כאן במורד העמוד, אני מודה שמה שהתחיל כדיון מעניין הפך להיות שיח סתום עקב ריבוי של ז'רגון אבל עם מיעו של התייחסות לשאלות קונקרטיות: מה אני מנסה לומר, איך אני מנסה לומר את זה. אם כבר שני הסנט שלי הם כנראה ברמת משל ארון הבגדים שלך: את רצית לטעון משהו, אז הבהרת היטב מה את מנסה לטעון, ואז הלכת ומחשת את זה. האופן בו המחשת את זה היה מאוד ויזואלי אולי, אבל בעיקר נגיש לקהל הקוראים. קהל הקוראים של הדוקטורט שלך יהיה משכיל יותר בתחומים הספציפיים, אבל ברמה המאוד בסיסית, כל אחד מהקוראים ירצה לדעת מה את מנסה להגיד.

 

[d a p h n a]

תודה.

כמובן שאני שואלת שאלות, ואכן מדובר כרגע על די הרבה שאלות. אני עוד לא מוכנה למקד את זה לשאלה ספציפית כי אני עוד לא יודעת מה אני אמצא, אבל אני בהחלט אחשוב על ארגון הפרקים בהתאם לסוגי השאלות. זה בערך מה שעשיתי אבל לא לגמרי, ואני בהחלט אראה איך אני יכולה לעשות את זה.