אני לא מצליח להבין

[בחורפשוט]

אני לא מצליח להבין

איך אנשים חושבים שאין אלוקים? הרי עד היום המדענים מגלים דברים חדשים בכל התחומים, שעד לפני כמה שנים הם לא האמינו שהם קימים בעולם. א"כ אני שואל את האנשים שלדעתם אין אלוקים, מי ברא את כל הדברים שהמדענים מגלים? הרי אם מישהו בשר ודם היה בורא אותם, אין סיבה שלא הינו מודעים לעצם קיומם, ועצם זה שעד היום אנו מגלים דברים חדשים ביקום, זה מחייב אותנו להגיע למסקנא שיש אלוקים. אשמח לקרוא תגובות עניניות.

 

[יובלי א]

אני חושב

אם שואלים אנשים שלא מאמינים בקיומו של "אלוהים" כישות עליונה מודעת וחייה שבראה ויצרה את היקום איך ומי ברא את היקום - התשובות שלהם בד"כ כוללים מושגים כמו "טבע" וכו'. אין ספק שה"טבע" הוא משהו חי ואפילו מודע לעצמו. אני חושב, "טבע" = "אלוהים". "היקום" = "אלוהים". "אלוהים" = "כל מה שיש". ולכן, גם אותם אפיקורסים, כביכול, שמאמינים ב"טבע", למעשה מאמינים באלוהים, הם פשוט מכנים "אותו" בשם אחר. עניין של סמנטיקה.

 

[Sakura Chan]

נכון, אבל...

אתה אומר שטבע זה אלוהים ואנשים שמאמינים בטבע בעצם מאמינים באלוהים והם פשוט מעדיפים לכנות אותו כך. לדעתי זה לא נכון... כי יש הבדל בין אלוהים ומעשיו, אופיו, האנשה שלו והדברים האחרים שהוא עושה מלבד ליצור, לטבע שכל מה שהיא אחראית עליו זה ליצור ולשלוט בכל מה שיצרה. טבע לא מדברת, טבע לא בונה ממלכות, וכו'... אם מישהו מאמין בטבע לא בהכרח שהוא מאמין באלוהים.

 

[נעה הבלונדה]

טבע זה לא שם של אלוהים

הטבע, כמה שהוא "חי", הוא לא ישות אחת. אין לו יכולת אפילו להתכוון לעשות דבר מה אחד מסויים. נגיד לחשוב. ובסדר, אלוהים לא חושב, אבל הוא עושה מה שהוא עושה בשביל לגרום לך שהוא יעשה משהו. היקום לא "עשה" את המפץ הגדול. הנקודה היא שפשוט לא יודעים מי "עשה" אותו. אם אלוהים, או אם תוצר של איזו השתלשלות כלשהי. וב"לא יודעים" הזה נכנס אלוהים. כי אנשים מסרבים לקבל את העובדה שאנחנו לא יודעים משהו.

 

[SupermanZW]

כדאי שתלמדי על האמונה הפנתאיסטית

ע"פ הפנתאיזם אלוהים הוא הטבע, לאמונה זו יש צידוקים פילוסופיים גם כן. רצוי ללמוד דבר לפני שמביעים עליו דעה, עצה זו עתידה לעזור לך בחיים.

 

[נעה הבלונדה]

טוב תשמע, סופרמן ז.

ההערות המשפילות שלך מה זה לא לעניין. "עצה זו עתידה לעזור לך בחיים". כמו גם בתגובה מקודם שכתבת לי שכל התגובה שכתבתי "מגוחכת". יש דרך להגיב. מקודם כתבתי דברים על שאלות שאנשים אולי יעלו בראשם כתוצאה מקריאת ההודעה שלי. הדברים האלו, לכולם תשובה אחת הסותרת לחלוטין את טענותיי על פי ראיית עולמך ולכן הן מגוחכות, אבל לא על פי ראיית כולם, כך שיכול להיות שהן כן ענו על תהיות חלק מהקוראים שהם בחטאם הרב לא נולדו אתה, כפיש? תחשוב על זה (בלי "לחשוב זה יכול לעזור לך בחיים"). זה לא שכתבתי "האמונה הפנתאיסטית היא האמונה שכלבים מעופפים מהבהבים בטמפרטורה של 42 מעלות צלזיוס". ככה שלא בדיוק הבעתי דעה מפגרת ומופרכת על הפנתאיזם, אפילו לא הזכרתי את זה במילה. יכלת להזכיר ולהגיד לי ללמוד על האמונה הפנתאיסטית בלי כאלו עצות לחיים, שאני באמת לא רוצה לשמוע ממך, תעשה לי טובה. אתה יכול לא להסכים, ולכתוב את דעותייך, שהן מאוד מכובדות - זו מהותו של דיון. אבל אל תיתן לי עצות, אתה לא אמא שלי.

 

[SupermanZW]

הערות משפילות? הגזמת!

תקפתי את טיעונייך, לא אותך. שלילת היהדות לא יכולה לשלול את אלוהים כל עוד לא הוכחת שאם יש אלוהים אז הוא מקור היהדות בהכרח, מאחר והוכח שהיהדות כמו כל הדתות היא מעשה ידי אדם לא ניתן להפריך את קיום אלוהים באמצעות הפרכת היהדות. עצה נותנים רק לאדם שמאמינים שיפיק מהן תועלת ולא לכל אחד, עצה לעולם לא באה כדי להשפיל ואם נפגעת ממני אני מתנצל. בנוסף גם אכבד את בקשתך ולא אתן לך עוד עצות.

 

[אנילה1]

סופרמןז זה אומר שאתה נותן

לבחורה הצעירה נועה עיצה "אבהית" ממרום גילך, כי אתה חושב שזה יהיה טוב לה בחיים? ממתי עיצות מעליבות הן טובות למישהו? ואיך אתה יודע שמדע הדתות יכול לעזור לה בחיים? אולי כי זה עוזר לך בחיים? נראה לי שעיצות של אדם דתי מוטב שישארו אצלו ואצל חבריו. הן לא מתאימות לאדם חילוני. העיצות תמיד נראות כמו הבעה של התנשאות, ורצון להשתקה, יותר מאשר רצון אמיתי לעזור.

 

[SupermanZW]

דתי? אני? ../images/Emo6.gif

בכלל לא התכוונתי להעליב אותה וצר לי שהיא נעלבה אבל כוונתי היתה טובה. בכל מקרה דתי אני לא אבל למדן כן, אני למדתי על דתות רבות וממשיך ללמוד, ד"א פנתאיזם הוא אמונה בלתי דתית, לא דת.

 

[אנילה1]

באמת נשמע לי מוזר שחרדי יודע

כל כך הרבה על דברים חילוניים, כמו ביולוגיה ברמת תיכון, או אנגלית לא רעה. וקצת על אמונות אחרות. אבל הידע שלך לא מתאים לבחור חילוני רגיל. אז פה נפלה הטעות.

 

[SupermanZW]

אני לא חרדי, לא דתי ולא חילוני

אני דאיסט!

 

[אנילה1]

מה זה דאיסט?

 

[SupermanZW]

מאמין באלוהים ושולל את הדתות

אני בטוח שההסבר הזה אינו מספק, אז מוזמנת לקרוא את מאמרי על דאיזם הפורום אתאיזם ולהיכנס לאתר http://www.deism.com כדי ללמוד יותר, אם יהיו לך שאלות קונקרטיות וספציפיות אשמח לענות לך עליהן.

 

[אנילה1]

אם כך דאיזם לא קשור ליהדות

בהכרח. כל אחד יכול להיות דאיסט. אתה מכיר עוד אנשים שהם דאיסטים?

 

[SupermanZW]

לא כל אחד יכול להיות דאיסט

רק מי שמקבל עליו את עקרונות הדאיזם יכול להיות דאיסט. אני מכיר עוד אנשים שהם דאיסטים, חלקם אף מבני משפחתי.

 

[וינסטון סמית]

אני חושב שאתה מקשקש

יש הבדל מאוד משמעותי בין "הטבע" (שזו דרך טיפשית אך נפוצה לתאר את תהליך הברירה הטבעית) לבין "אלוהים" והוא שהטבע הוא לא ישות חיה, למעשה הוא כלום. והעיקר - הוא לא ישות תבונית ולא ישות חושבת, לא היתה כאן בריאה מתוך כוונה ואין כאן אף ציפיה או מעקב אחרי הברואים. הייתי אומר שתגובתך היא לא עניין של סמנטיקה, אלא של בורות.

 

[Sakura Chan]

אממ...

אנשים שלא מאמינים באלוהים מאמינים בשרשרת תגובות שיצרה את כל מה שאנו מכירים. בשרשרת תגובות אני מתכוונת לדבר שמוביל למשנהו, אבולוציה לדוגמא. זה די הגיוני, מכיוון שכמו בכימיה אתה מוסיף יסוד אחד ויסוד אחר ומקבל תרכובת שונה לגמרי. בעבר אנשים לא ידעו כימיה, לא הבינו ביסודות, לא הבינו בכוחות הטבע ולכן היה צריך משהו או מישהו שיסביר למה קורים דברים בעולם. יש אימרה שאומרת "אם לא היה אלוהים היו צריכים להמציאו". וזה נכון! אלוהים משמש לנו כמדד בין טוב לרע, הוא מסביר ומרגיע הרבה דברים שאנחנו לא יכולים להסביר בעצמנו. אלוהים זה מאוד נוח ושימושי אם תחשוב על זה.

 

[יהדות בשבילך]

משהו קטן על אבולוציה:

את יודעת שהרב קוק, מי שהיה הרב הראשי הראשון בארץ ישראל, כתב שמדע האבולוציה, או בלשונו 'תורת ההתפתחות', הוא המדע הקרוב ביותר לרזי תורה, זאת אומרת, זו התיאוריה הקרובה ביותר לאיך שהמקובלים מסבירים את תהליך בריאת העולם. אגב, התורה באמת מתארת את תהליך הבריאה כתהליך אבוליציוני - בהתחלה הצומח, אח"כ הדגים, אח"כ החיות הרומשות על הארץ, אח"כ החיות, הבהמות וכו' - ורק בסוף האדם. אם לוקחים את ששת ימי בראשית כשישה שלבים שאורכם הוא לאו דווקא 24 שעות שלנו אלא כמייצגי פרקי זמן, נמצא התאמה מלאה... ולכן תיאוריית האבולוציה לא סותרת כלל אלא להיפך מחזקת את 'הגירסה היהודית' לבריאת העולם. שלא לדבר על המפץ הגדול שמתאים לתיאור יום הבריאה הראשון - 'ויהי אור'! ולפני המפץ הגדול - אפילו סטיבן הוקינג אומר שיש רק אלוהים...

 

[Sakura Chan]

העניין הוא

שאבולוציה אוליי נכונה ומחזקת את מה שכתוב בתנ"ך אבל היא מנוגדת לזה. בתנ"ך טוענים שאלוהים הוא זה שיצר את הכל ובתאוריות המדע שוללים טענות אלו ובאים להסביר שכל מה שקיים בעולמנו הוא תוצאה מתהליך אבלוציוני שנוצר לבדו במשך השנים ללא שום התערבות אלוהית.

 

[פגע רע סדרתי]

האמת היא

שאם לוקחים את 6 ימי הבריאה ומשוים אותם לסדר ההתפתחות של החיים היקום וכל השאר מוצאים חוסר התאמה מוחלט. פרופסור נתן אביעזר מאוניברסיטת בר אילן ניסה לעשות תרגיל זה, ולשם כך עשה סלט בתקופות הגיאולוגיות. המאורעות: יום אחד. הבדלה בין אור וחושך וחלוקה ליום ולילה. חסר משמעות לפני שהיתה שמש. יום שניים. בריאת הרקיע המפריד בין המים שמעל השמים ואלה שמעליהם. מבוסס על תפיסה שגויה לפיה מה שמעל הרקיע הוא מים. אביעזר תירץ זאת בדוחק בקיומם של מים במערכת השמש, וניתן אולי היה לקבל תירוץ זה אם ספר בראשית היה מזכיר גם את קיומם של מתאן ואמוניה. יום שלישי- היקוות המים למקום אחד והופעת הצמחים מכוסי הזרע. במציאות המים מעולם לא נקוו למקום אחד, והצמחים מכוסי הזרע והצמחים הווסקולאריים בכלל הופיעו רק אחרי בעלי החיים (היום החמישי). שוב אביעזר מנסה לתרץ עם הופעת צמחים "מודרניים" אחרי שבסוף הפרם התקבצו כל היבשות במקום אחד, מה שאומר לכאורה שכל המים נקוו למקום אחד. גם סוף הפרם היה אחרי שכבר היו שמש וירח (יום 4) ובעלי חיים (יום 5). יום רביעי- בריאת המאורות. לפחות השמש היתה צריכה להיות ביחד עם בריאת הרקיע (יום 2) והעולם בכלל (יום 1) יום חמישי- בריאת בעלי החיים. נמשכת גם ביום השישי שבסיומו נברא האדם. בקיצור- אפילו הקשר שנראה ברור אינטואיטיבית, קודם צמחים ואחר כך בעלי חיים אינו נכון.