אנקדוטות על ההיבטים המשעשעים של מחקר

[עופר ברנשטיין]

אנקדוטות על ההיבטים המשעשעים של מחקר

אז...אתמול היה, לכאורה, עוד יום רגיל במשרד מבחינתי. אני עובד כרגע על פרק בדיסרטציה שעוסק בתגובות המרואיינים לסמלים פוליטיים מסויימים ובשלב מסויים הייתי צריך קצת עזרה בלהבין איך לנסח משהו באופן שיהיה ברור והגיוני לקוראים. אז הלכתי דלת ליד לעשות קצת סיעור מוחות עם דוקטורנטים אחרים בתוכנית. מפה ולשם...יצא שניהלנו שיחה בת 45 דקות על ההבדל בין דלתונים כהי זוית ומקביליות מושוות (בדיוק הנושא עליו אני כותב כרגע). אחר כך חשבתי על זה וזה הזכיר לי שיחה דומה ברמת הגיחוך האנקדוטיאלי שלה, שהייתה במהלך המאסטר שלי עם ה intercoder, על חשיבות דמותו של המפקח ג׳ים גורדון לעלילות סיפורי באטמן שנמשכה כשעה. שני הנושאים רלוונטיים ביותר למחקר ואפילו מהותיים לו. אבל, כשמספרים את זה במילים למישהו מהצד זה נשמע כמעט מופרך. קרה לכם פעם משהו דומה?

 

[ayulli]

בטח. שעה וחצי של דיון על הפרגמטיקה של ״תחת״

ובהזדמנות אחרת על למה רצח עם גרוע יותר או פחות מהשמדה של בדיוק אותו מספר של אנשים אבל שלא שייכים לאותו עם. שניהם דיונים רציניים מאוד, כמובן.

 

[d a p h n a]

בטח

כבר יצא לי לשמוע הרצאה מרתקת של שעתיים על ההיסטוריה של defenestration (הריגת אנשים על ידי זריקתם מחלונות).
&nbsp
ובדוקטורט שלי היתה לי התחבטות ארוכה האם המנחים שלי ידעו את ההבדל בין semen ל-sperm או שאני צריכה להסביר להם. נדמה לי שבסוף הלכתי על ההסבר ליתר בטחון.

 

[מ א י ה ועוד3]

אקדמאים אוהבים לחפור

לפעמים בנושא התזה שלהם, ולפעמים בנושאים אחרים... (וגם אני בערימה הזו)