אפשר כמה שאלות?
1. בית המשפט המחוזי הרשיע אדם. האדם עותר לעליון על ההרשעה ומבקש משפט חוזר. נניח שביהמ"ש העליון יקבל את בקשתו - האם המשפט יחזור לאותו הרכב שופטים במחוזי או להרכב אחר? 2. המאשים האשים שני אנשים שונים שביצעו בו מעשים באותה תקופה בחייו. אין הוא טוען שהם נעשו יחד - אלא כל אחד בנפרד, בלי קשר לשני (עד כמה שהדבר תמוה...). נערך משפט משותף לשני המואשמים - כי זו אותה עברה וכי המאשים הוא אותו אדם, למרות שלא היה קשר ביניהם באותו זמן. האם זה לגיטימי/משפטי/חוקי/נכון לעשות? 3. אחד הגיע לעסקת טיעון והשני כופר באשמות. זה שהגיע לעסקת טיעון מערער. באם ביהמ"ש העליון יקבל את הערעור - האם הוא יחזור לאותו משפט עם הנאשם השני או שיתקיים משפט נפרד? 4. האם זה נכון שברגע שאדם שהיה קטין מאשים בעברות מין בד"כ יקבלו את דבריו (זה מה שהעו"ד הסביר לנאשם הראשון)? כי כל העניין זה מילה נגד מילה וגם בכתב האישום נכתב שאין הוכחות למעשים?! תודה מראש ויום טוב.
1. בית המשפט המחוזי הרשיע אדם. האדם עותר לעליון על ההרשעה ומבקש משפט חוזר. נניח שביהמ"ש העליון יקבל את בקשתו - האם המשפט יחזור לאותו הרכב שופטים במחוזי או להרכב אחר? 2. המאשים האשים שני אנשים שונים שביצעו בו מעשים באותה תקופה בחייו. אין הוא טוען שהם נעשו יחד - אלא כל אחד בנפרד, בלי קשר לשני (עד כמה שהדבר תמוה...). נערך משפט משותף לשני המואשמים - כי זו אותה עברה וכי המאשים הוא אותו אדם, למרות שלא היה קשר ביניהם באותו זמן. האם זה לגיטימי/משפטי/חוקי/נכון לעשות? 3. אחד הגיע לעסקת טיעון והשני כופר באשמות. זה שהגיע לעסקת טיעון מערער. באם ביהמ"ש העליון יקבל את הערעור - האם הוא יחזור לאותו משפט עם הנאשם השני או שיתקיים משפט נפרד? 4. האם זה נכון שברגע שאדם שהיה קטין מאשים בעברות מין בד"כ יקבלו את דבריו (זה מה שהעו"ד הסביר לנאשם הראשון)? כי כל העניין זה מילה נגד מילה וגם בכתב האישום נכתב שאין הוכחות למעשים?! תודה מראש ויום טוב.