ארגוני נשים מנסות לשמר את השליטה של האמא על הילדים

[waspaloy]

ארגוני נשים מנסות לשמר את השליטה של האמא על הילדים

[URL]http://news.walla.co.il/item/2969694[/URL]
על ידי שימור "חזקת גיל הרך" וכמובן שימור הגבר בתפקיד המפרנס במקום הורה שווה זכויות.
הכתבה הזאת לא רק דיברה על התנגדות ארגוני הנשים לביטול חזקת גיל הרך אלה גם הראתה ח"כיות "חוגגות" את הפלת הצעת החוק לביטול חזקת גיל הרך ב2015.

כל העניין הזה מדגים איך "פמיניסטיות" מסוימות רוצות לרקוד על שתי החתונות של לשמר חלקים מהתפקידים המסורתיים(של שני המינים) שנוחים להן תוך כדי מאבק בכל שאר החלקים שלא נוחים להן ואימוץ "שוויון" רק איפה שזה נוח להן.

 

[ga26]

 

[aaa123]

שויון בטיפול בילדים לא מתחיל בגירושין.
&nbsp
מי שהיה המטפל העיקרי בילד צריך בדרך כלל לקבל את הילד אם אין סיבות מיוחדות כמו אלימות מצד המטפל העיקרי.
&nbsp
ברוב המקרים האם.היא המטפלת העיקרית.
&nbsp
אני חושב שחלק מהגברים שכביכול רוצים חזקה על הילד ותומכים בביטול חוק חזקת הגיל הרך לא באמת רוצים חזקה על הילד אלא פשוט רוצים להפעיל לחץ על האישה כדי שתוותר להם על כסף.

 

[ga26]

לפי אותו הגיון שהצגת המפרנס העיקרי צריך לקבל את רוב הרכוש

וכמובן שזה אינו נכון. האשה סייעה להעלה בכך שטיפלה בילדים ונתנה לו פנאי לעבוד ולכן הרכוש משותף. והגבר נתן לאשה בטחון כלכלי כדי לגדל את הילדים ולכן הילדים משותפים.
משפורקה העסקה הגבר לא תריך לפרנס את אשתו והאשה לא לגדל את הילדים גם בזמן שלו ואז שניהם צריכים להתחלק בנטל הכלכלי ושל הגידול.

 

[aaa123]

לא רואה איך הגבר צריך לקבל את מרבית הרכוש

לפי ההגיון שהצגתי.
אני מסכים שהרכוש משותף והילדים משותפים.
&nbsp
אני לא טענתי שהילדים אינם משותפים אלא שהם צריכים לגור עם המטפל העיקרי ולא צריך משמורת משותפת בהנחה שהמצב קודם לא היה שויוני.
אם ילדים רגילים שאחד ההורים לרוב מטפל בהם אז שויון אחרי הגירושים בנושא אינו הוגן.

 

[waspaloy]

לא מעניין אותך באמת מה הילדים רוצים או מי טיפל בהם

אם זה באמת היה כך לא הייתה משאיר את הבחירה לחוק עיוור וסקסיסטי שנותן את הילדים לאישה גם אם הגבר הוא המטפל העיקרי ומחייב את הגבר לשלם "מזונות" לאישה גם אם הוא חסר כל!.

וכמובן עצם העובדה שהגבר תקוע בתפקיד המסורתי של המפרנס בזמן שהאמא נהנת גם מחזקה על הילדים וגם מחופש להחליט איך כמה ואם בכלל לעבוד בזמן שהילדים נמצאים בבית ספר/מועדונית/בייביסיטר שהרבה פעמים הבעל משלם עליהם.

 

[aaa123]

אם הגבר הוא המטפל העיקרי אני בעד לתת את הילדים לגבר

 

[meidadc]

אם כך, אז גם אתה בעד ביטול חזקת הגיל הרך

 

[ga26]

ועוד לא התייחסתי בכלל לעובדה שהיום בהרבה בתים

שני ההורים מפרנסים והילדים במסגרות עד שעות הערב ובערב שני ההורים מטפלים בהם.

 

[aaa123]

אם ההורים מטפלים בילדים במידה שווה אז יש הגיון במשמורת

משותפת.
&nbsp
שני ההורים מפרנסים לא גורר שהם מטפלים בילדים במידה שווה, ואם הגבר עובד יותר שעות כדי שהאישה תהיה עם הילדים בשעות הערב אז זה אומר שהם לא מטפלים בילדים במידה שווה.

 

[waspaloy]

מה זה קשור בכלל לחזקה האוטומטית שהאישה מקבלת מהחוק?

החוק שאתה מצדד בוא מנוגד למשפט "מי שהיה המטפל העיקרי בילד צדריך בדרך כלל לקבל את הילד" כי החוק הזה מתעלם ומונע כל שיפוט הוגן כל שהוא ונותן את הילדים לאישה באופן אוטומטי.
&nbsp
ויש הרבה יותר גברים שמתגעגעים לילדים שלהם מאשר נשים שאשכרה צריכות את דמי המזונות בשביל הילדים ולא רק מבזבזת אותו על עצמה במסווה של "בשביל הילדים". במיוחד אם לוקחים בחשבון את העובדה שגם נשים עובדות היום ואת העובדה ש'על האב מוטלת החובה הבלעדית לזון את ילדיו עד גיל 15, גם אם שכרה של האם גבוה משלו וגם אם הוא חסר כל'(ציטוט מויקיפדיה) מה שהופך את כל עניין המזונות למשהו לא מוצדק ועיוור שמשמש לסחיטת כסף מגברים.
&nbsp
וכמובן כל זה מתקשר עם מה שאמרתי כבר בעבר בנוגע לאיך שהחברה תוקעת את הגבר בתפקיד המפרנס וככל שלאישה יש יותר חופש לעבוד או לא לעבוד איך שמתחשק לה יש יותר ציפיות מהגבר לפרנס ולתת לאישה גב כלכלי רחב יותר.

 

[גאיה1323]

בואו, בואו נשים דברים כהווייתם.

החוק לא אומר שהילדים הולכים אוטומטית לאמא, החוק אומר שכאשר אין הסכמה, הילדים לא יכולים לשמש כקלף מיקוח והאמא היא ברירת המחדל בהיעדר אפשרות להגיע להסכם אחר.
אם מתחשבים בפערים הכלכליים שיש בין גברים ונשים היום במשק, ושכסף קונה סיוע משפטי טוב, העניין בסך הכל הגיוני ומעודד את שני ההורים להגיע להסכם תוך כדי שהוא לא מאפשר לבעל המאה להיות בעל הדעה ובנוסף, וזה הכי חשוב, לא שם את הילדים כקלף מיקוח באמצע שני ההורים.

 

[waspaloy]

ה"הסכמה" שאת מדברת עליה היא בין ההורים

כך שבמקרה והאמא לא הסכימה למשהו אחר(כלומר מחליטה לתת לאב מרצונה משמורת משותפת) הילדים כן הולכים באופן אוטומטי אליה. למי אכפת אם היא יכולה מרצונה לוותר על הזכות האוטומטית שלה?.

ומה הקשר קלף מיקוח? אם אבא רוצה משמורת משותפת אז זה "קלף מיקוח"? מצחיק שאת מגדירה את הרצון הלגיטימי של האבא להיות הורה שווה זכויות בתור איזה ניסיון לקבל "קלף מיקוח" על משהו בזמן שבפועל האמא היא זאת שמשתמשת בילדים בתור קלף מיקוח בשביל לסחוט כספים מהאב תוך שימוש ציני בטובת הילד.

את מנסה לתרץ את החוק הזה בתור סוג של "אפליה מתקנת" בגלל שכביכול "גברים מרוויחים יותר מנשים" ו"כסף=עורכי דין=משמורת על הילד" בזמן שדיי ברור שלאמא יש יתרון ברור ומוחץ מבחינה משפטית וחוקית(כמו משמורת אוטומטית עד גיל 6 ולמעשה גם על שאר האחים גם אם הם גדולים יותר) רק מעצם היותה אישה וזה לא יעזור לגבר גם אם הוא ישכור 20 עורכי דין אלה אם כן יש בעיה חמורה עם האמא שבית המשפט היה מוציא את הילדים מחזקתה גם אם לא היה אבא בכלל בתמונה.

 

[גאיה1323]

קודם תרגע.

שני הורים שפויים רוצים את טובת הילדים שלהם בגירושים, ולכן שני הורים שפויים לא ימנעו מהילדים שלהם את ההורה השני אלא אם הם חושבים שהוא יכול להסב להם נזק לפי היכרותם והתנהלויות קודמות.
החוק לא נועד למצבי שלווה ונורמה, החוק נועד למצבי קיצון. הנה מצב קיצון בשבילך: אם את לא נותנת לי את הבית בהסכם הגירושים אני לוקח עכשיו שלושה עו״ד שיקחו ממך את הילדים.
קלף מיקוח =/= רצון להיות הורה מעורב.

 

[גאיה1323]

ואני אומרת קודם תרגע

כי נמאס לי מרטוריקת ההתקפה שלך. יש הבדל בין ״אני חושב בצורה שונה ממך״ לבין ״הטיעונים שלך מגוחכים״. נא לשמור על טון דיון מכבד כי לאף אחת בפורום הזה לא מגיע טון הדיבור הזה ואני אשמור שכך יהיה.

 

[bellalopez]

 

[waspaloy]

לא אמרתי שהטיעונים שלך מגוחכים ולא תקפתי אותך

אל תכניסי לי מילים לפה.
כשאת מדברת על "שני הורים" שפויים את מתכוונת רק לאמא בזמן שאל האבא את מתייחסת כאל מישהו שרק מחפש לסחוט מהאישה את הבית(שברוב המקרים הוא שילם עליו מכספו וזה שייך לו אך הוא בכל מקרה זה שעוזב את הבית מבחירתו) והפתרון שלך לנושא הוא פשוט לתת את הילדים לאישה באופן אוטומטי ולהכריח את האבא להמשיך לשלם ולממן את האישה. איפה הצדק פה? את רק מגדירה על סמך כלום את האבא בתור סחטן ואת האמא בתור קדושה שכל מה שמעניין אותה זה טובת הילד.
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[גאיה1323]

לא. זו הייתה דוגמא אחת מיני רבות לאיך גירושים מתכערים.

יש הרבה דרכים.
שוב אדגיש, חזקת הגיל הרך לא אומרת שהילדים הולכים באופן אוטומטי לאמא, אלא שהילדים הולכים לאמא כאשר יש מצב של סכסוך שאי אפשר לגשר עליו בנוגע למשמורת.
והאבא לא מממן את האמא, הוא מממן את הילדים שלו! אגב לא מימון מלא בדרך כלל, עם כל הכבוד.

 

[waspaloy]

החוק אומר במפורשות שילדים עד גיל 6 הולכים לאמא

במקרה ואין סידור אחר איתה בנושא. זה שהיא יכולה להסכים לסידור אחר כל שהוא זה ממש לא רלוונטי.
וכשהאבא "מממן את הילדים" הוא מממן את האמא בעצם, הכסף בשליטתה המלאה בזמן שהאבא רק מממן מרחוק ואפילו אם הוא לא רואה בכלל את הילדים ואפילו אם הוא חסר כל.
מה זה "מזונות" בעצם? זה פשוט להשאיר את הבעל בתפקיד המממן של האישה והילדים גם אם הוא מחוץ לתמונה בזמן שהילדים הלכו באופן אוטומטי לאמא.
&nbsp
ומה זה משנה איזה דוגמה תביאי אם את מראש מחליטה שהאבא רוצה רק "לסחוט את האישה"(אפילו אם זה משהו ששייך לו במיילה) והפתרון שלך לכל מצב בוא הגירושין מתכערים זה פשוט לתת את הילדים לאישה ולהכריח את האבא לממן אותה בין אם הגירושין "התכערו" בגלל האמא או האבא.
&nbsp
אני מרגיש שאת לא חושפת את כל הדעה שלך בנושא כי את לא טורחת לתת הסבר ישיר ללמה בדיוק הילדים צריכים להגיע לאמא(במקרה והיא לא מסכימה למשהו אחר) ולהשאיר את האבא בתור מקור מזומנים מרוחק בשבילה.

 

[גאיה1323]

ילדים על גיל 6 הולכים לאמא בהעדר יכולת להגיע להסדר

וכן, לדעתי אבא צריך לקחת חלק במימון הילדים שלו.
זה שהכסף בידי האם כי היא זו שפיזית מבצעת את התשלום עליהם כשהיא מגדלת אותם, זה נכון. אגב יש הסדרים שאומרים שהאבות המממנים משלמים ישירות על הוצאות הילד בעצמם וכך נמנעת ״השליטה האמהית על הכסף״ לדבריך.
האב צריך להיות מעורב בחיי הילד אלא אם יש משהו מאוד חריג והוא בהחלט לא מקור מימון כדבריך, לקריאה נוספת ממקור שאי אפשר להאשים אותו בלהיות פמיניסטי- כנסת ישראל:
http://www.knesset.gov.il/LegalDept/heb/docs/Survey200512.pdf