ארה''ב לא תהיה באולמיפיאדה

ארה''ב לא תהיה באולמיפיאדה

ספגה שוויון מרגלי אל סלבדור בדקה ה94 והודחה
בכלל, טורניר הכדורגל יהיה חיוור מהרגיל כשרק ספרד,ברזיל,בריטניה ואורוגוואי הם השמות הגדולים היחידים בטורניר
דרך אגב, ניו זילנד עלתה ואוסטרליה דווקא לא.
 

nitsansh

New member
אם אלה יגיעו לחצי הגמר אני לא מתנגד...

במילא בשלב המוקדם יש ייצוג-יתר של היבשות החלשות (מה שבזמן ששיחקנו באסיה מאד עזר לנו לעלות פעמיים...)...

תזכיר לי איזה נבחרות עוד עלו לטורניר?
 
הכל רשום בויקיפדיה אבל ממה שאני זוכר

ברזיל ואורוגוואי מדרום אמריקה (אין ארגנטינה, האלופה בפעמיים הקודמות) ספרד, בלרוס ושווייץ מאירופה ( דיי עלוב) ניו זילנד, קוריאה, יפאן,האמירויות הערביות, לא זוכר מי עלה מאפריקה (נדמה לי שחוף השנהב, מצרים וגאבון) וחוץ מזה מקסיקו והונדורס כנראה יעלו מקונקאקאף ויש פלייאוף בין סנגל, אוזבקיסטאן וסוריה על כרטיס נוסף.
 
לא בדיוק... תסתכל שוב.

ואגב יש שידורים ישירים באינטרנט של המשחקים.

צריך לזכור שאין מדובר בנבחרות עם מסורת אישית, מאחר שכל אולימפידה בגלל מגבלת גיל 23 השחקנים מתחלפים.

חצי הגמר בין מקסיקו לקנדה (שניצחה 2:0 את ארה"ב ובשלומיאליות סיימה בדקה ה-90 1:1 עם קובה החלשה, אחרת היתה נמנעת ממפגש עם מקסיו החזקה בטורניר)יקבע מי מביניהן תעלה,המפגש השני בין הונדורס לאל סלבדור.
יערכו בלילה שבכניסה ב 1 לאפריל.
העולות מאפריקה: גבון המינייטורית אלופת הטורניר המוקדם, מצריים(ש תהיה כנראה ראש בית בטורניר! אם מקסיקו לא תעלה) ומרוקו.

בהחלט קיים תת הייצוג של דרום אמריקה, מצב שבו ארגנטינה המוזהבת פעמיים נעדרת.

להגיד על ארה"ב שהיא נבחרת באותה רמה של ספרד וברזיל זה מוגזם. הסיבה שהיא נוכחת כמעט בכל טורניר(למעט 1976 1968 בהן דווקא אנחנו היינו) היא בדיוק בגלל הייצוגיות היתר .
למעשה עד תחילת שנות ה-90, גם ישראל נחשב לנבחרת חזקה יותר מארה"ב.
 
צריך להודות ביושר שאחרי 20 שנים באירופה

נכון ל 2012 בניגוד להכרזות, גרמו דווקא להחלשה של הנבחרת וגם של הליגה.
מאידך, יתכן שהתהליכים הם בלתי נמנעים.

אם ישראל היתה יכולה לשחק באסיה, או נשארת באוקיאניה, לכל הפחות בכל טורניר שני במונדיאל ולאולימפידה, היא היתה עולה בגלל ייצוג היתר.

ועוד זנב לאורבניאק. הסיבה שניו זילנד עולה, היא משום שאוסטרליה עברה לשחק באסיה, והודחה ע"י "אריות כדורגל" כמו אוזבקיסטן.
 
ידוע שאוסטרליה באסיה

אבל בדיוק בגלל זה ניו זילנד ירוויחו מעתה והלאה יותר עליות לטורנירים גדולים במקומה, כי באוקיאניה אין כרגע שום תחרות לניו זילנד (למרות שבגילאים הצעירים האיים הקטנים למינהם מצליחים לא רע)
 

nitsansh

New member
ישראל לא רצתה לשחק באוקיאניה

ואסיה לא רצתה אותנו מסיבות פוליטיות.

עלייה למונדיאל או טורניר אולימפי אינה השיקול הבלעדי.
 

nitsansh

New member
אף אחד לא רצה לשחק באוקיאניה

מה אתה מבלבל את המוח... אין שום סיכוי שישראל תעזוב מרצונה את אירופה!!
סיכויי העפלה למונדיאל זה לא השיקול העיקרי בבחירת יבשת, למדינות המעטות שבכלל היו יכולות לבחור... אפילו קזחסטן ניצלה את העובדה שחלק קטן מהמדינה נמצא ממערב לנהר אורל, אשר נחשב לגבול בין אסיה ואאירופה, כדי להצטרף ל-UEFA.
 

nitsansh

New member
החולשה של הליגה היא תוצאה של המצב הכלכלי

שחקנים יעדיפו לשחק איפה שמשלמים להם יותר, גם אם הם בקושי משחקים. לא חסרות דוגמאות בין ה"ליגיונרים". העזיבה של שחקנים מעידה על החולשה הכלכלית של הכדורגל הישראלי, שלא מצליח להתמודד גם עם מדינות בינוניות כמו פולין.
אין קשר בין רמת הליגה והנבחרת, ולכך לא חסרות דוגמאות.
 
שגיאה

ייתכן שאם היתה נשארת באוקיאניה ישראל היתה מופיעה יותר בטורנירים הללו (לא שכאשר שיחקה שם היא עלתה שוב ושוב...), אבל המעבר לאירופה שיפר את רמת הנבחרת ומי שזוכר אותה בקמפיין הראשון בשנות התשעים יודע את זה בבירור. העובדה שישראל חזקה יותר מבעבר עדיין לא מספיקה כדי לעלות לטורנירי גמר. זו מציאות שנובעת מהמקום בו היא משחקת, אבל אם היתה נשארת באוקיאניה וממשיכה לשחק נגד הנבחרות הללו, היא לא היתה מתקרבת לרמתה היום.

והאמת שגם אם ישראלהיתה באסיה, בכלל לא בטוח שהיתה עולה, בטח לא בכל טורניר שני. השיפור שחווה הכדורגל הישראלי באירופה - כמה שמנסים להתנער מכך - לא בהכרח היה מתרחש גם באסיה. כשהכדורגל האירופי נפל להם על הראש, הישראלים היו חייבים להשתפר. אני לא יודע אם במידה שהדבר היה יותר "אופציונלי" זה היה קורה. אין בישראל את הפתיחות ללמוד כפי שהיתה לדרום קוריאנים וליפנים.

לגבי הליגה, סימן שאלה. אני לא יודע אם אפשר לומר שהמעבר לאירופה גרם להחלשת הליגה. אם לא מפתחים מספיק שחקנים טובים, אם מאבדים שחקנים לטובת הליגות האירופיות (דבר שקרה אף בעבר, גם אם בכמויות פחותות), אם מתקשים להביא זרים איכותיים - הליגה תא תהיה מי יודע מה. ועדיין, אני לא בטוח שרמת הליגה באמת נחלשה לעומת מה שהיה לפני 20 שנה. זו פשוט נקודת המבט שהשתנתה. היום אנחנו יודעים כיצד נראה כדורגל טוב באמת, ויודעים שמה שיש בארץ - זה לא זה.
 
צריך לזכור גם את משחקי היורו

שאמנם עד היום ישראל לא הצליחה להעפיל אליהם אבל מהתחרות הבאה ב2016 יהיו שם 32 קבוצות אם אני לא טועה וזה יעזור מאוד לנבחרת להגיע לשם (למרות שזה עדיין לא מובטח). אם זה יקרה רק זה לבד מצדיק את העזיבה של אוייניה. מכל מקום היינו באוקייניה בשנות השמונים לדעתי למשך מוקדמות של שלושה מונדיאלים לפחות ועדיין לא עלינו אז אין שום בטחון שזה היה אחרת אם עוד היינו שם.
 
זה 24 נבחרות וגם זה לא יספיק, כנראה

ברוב הקמפיינים האחרונים לא סיימנו במקום כזה שהיה מעלה אותנו ליורו בכל מקרה
 
העיקר הוא שהצורך להשתדרג

כדי להשתלב ברמה נאותה בין הנבחרות והקבוצות האירופיות על בסיס שנתי, כי זה המקום שלו כיום, שיפר את הכדורגל הישראלי בצורה ששום הופעה במונדיאל, גם אם פעם בשמונה שנים, לא היתה עושה.
 
ואחרי שסיימת לדקלם מנטרות מקושקשות

מבית אבי לוזון, לעובודת הקשיחות.

נבחרת ישראל ולא רק היא אגב, אחרי 20 שנים במסגרות אירופה חלשה יותר באופן יחסי לנבחרות אחרות.
הנבחרת שניצחה את אוסטרליה והודחה רק ע"י קולומביה החזקה של ואלדרמה היתה חזקה בהרבה מהנבחרות של השנים האחרונות במדד של מול הנבחרות האחרות.
 
הכדורגל הישראלי בהחלט לא התחזק באופן יחסי

כשניצן מדקלם מנטרה שהיתה נכונה ל 1992 על שיפור זמני, הוא מפספס את התהליכים הרגרסיביים התרחשו בשנים האחרונות של התפוררות הליגה הישראלית ע"י נטישה מסיבית לליגות בינוניות יותר ופחות, שבשורה התחתונה והקובעת לא משדרגות את יכולתם בנבחרת.

לגבי השאלה, האם היה נכון לתת ללוזונים של אז או כיום לשנות את ההחלטה היא כמובן לא חד משמעית.
יתכן באמת שהנושא בלתי הפיך, מאחר שיש החלטה פוליטית אסטרטגית להצטרף לאירופה.
 
ואיך דבריך הם בדיוק עובדות קשיחות?

אגב, הנבחרת שהודחה על ידי קולומביה לא ניצחה את אוסטרליה אלא סיימה בתיקו פעמיים נגדה.

הכדורגל הישראלי התקדם משמעותית לעומת אותם ימים. מי שחושב שנבחרת ישראל היתה חזקה יותר היום ושהליגה הישראלית היתה חזקה יותר היום אילו נשארה המדינה באוקיאניה ולא התמודדה בקביעות ברמות גבוהות יותר הן ברמת הנבחרת והן ברמת הקבוצות, שבוי בזיכרונות ורודים ולא אמיתיים.
 
למעלה