אתר של רב בלס נגד אתר חופש #!

[John Merrick]

אתר של רב בלס נגד אתר חופש #!

הרב בלס שינה את כל אתר הבריאתנות, עכשיו זה משהו אחר לגמרי והוא גם עדכן את המאמרים http://breeah.haemet.net/ ראיתי דן מלר דיברר עליו תראו מה הוא עשה למאמר אבולוציה עכשיו http://www.haemet.net/breeah/articles/science/balas/evo.html נראה לי שיצטרכו יותר מפרופסורים אחד בשביל זה

 

[Charles Darwin]

קראתי קצת, אתר מושקע ללא ספק

חזרתי אתמול ממילואים (שלום לכולם ד"א

) ובמהלך השירות ניסיתי להשלים עבודת מחקר קטנה. לא היה לי מחשב וגם לא סבלנות לכתיבה עצמה, אבל היה לי זמן לעבור על ההיבטים התאורטיים. מצאתי את עצמי חושב וחושש שמא פספתי משהו שעלול להיות קריטי לאמינות העבודה. אולי לא לקחתי משהו בחשבון, משהו שעשוי לשנות את התמונה, ואולי בהנתן המשהו הזה, ההסברים שלי אינם תקפים. בקיצור, הייתי מודאג שבגלל חוסר תשומת לב שלי, התזה שלי היא בעצם טעות אחת גדולה. כנראה שדניאל לא היה במילואים לפני פרסום מאמריו. במאמר הראשון, "אבולוציה כאן ועכשיו", למשל, יש כותרת משנה בשם "ניתוח לוגי של המציאות". אדון בלס עושה אנלוגיה בין פירמידות לבין אורגניזמים חיים. אנלוגיה יפה, אבל הוא "שכח" לציין פרט קטן ושולי: פירמידות אינן יצורים אורגניים חיים ומשתכפלים. יתכן שהוא (דניאל) לא מודע להבדל ה"קטן" בין יצור אורגני, חי ומשתכפל, לבין פירמידה אנאורגנית, דוממת, ובלתי משתכפלת בעליל. אך אי ידיעת החוק אינה פוטרת מעונש ובמקרה הזה העונש יהיה אי לקיחת המאמרים האלה ברצינות, למרות שהאתר מושקע, ללא ספק...

 

[John Merrick]

פירמידה!!!!!לא קראת את המאמר כמו

שצריך! הרב בלס כותב בפירוש שהוא משווה את הפירמידה לתאים חיים, כאילו שלא יכולים להתפתח מורכבת שלא לצימצום

 

[SilentMike]

מתי הליצן הזה נהייה רב?

 

[John Merrick]

הינה ציטוט מהמאמר עצמו!

"הנמשל של הדברים יכול להיות עולמנו המורכב וחוקי הטבע שבו הפועלים באחת, אך באותו מידה הנמשל יכול להיות אף התא החי הראשון, שכל מרכיביו התפתחו בנפרד ומצאו אלו את אלו במקרה, לפי השערת האבולוציונים. מסתבר איפוא, שלא ניתן לקבל כאלו השערות חסרות בסיס והגיון. כדי לגרום לאדם להאמין במושכל השני, יהיה על האדם האחר, האוחז מהמושכל השני, להביא ראיות ברורות למה שהוא טוען, שאם לא, אין לנו כל סיבה להאמין לדבריו.""" מאמר אבולוציה כאן

 

[Charles Darwin]

טוב לא טרחתי לקרוא עד שם../images/Emo8.gif

אבל מבחינתי מה שאמרתי עדיין תופס, כי: 1. "הנמשל יכול להיות אף התא החי הראשון, שכל מרכיביו התפתחו בנפרד ומצאו אלו את אלו במקרה, לפי השערת האבולוציונים". עצם הצגת האורגניזם הראשון (האב המשותף לכל היצורים החיים) כ"תא החי הראשון" היא מטעה, כי הוא לא היה תא, הוא כנראה היה מולקולה אוטוקטליטית ותו לא. כמו שכבר אמרתי אלפי פעמים, כדי לדעת אם היווצרות מולקולה שכזו היא בלתי סבירה בתנאים כלשהם צריך לדעת 2 דברים: 1) מה הסיכוי להיווצרות ספונטנית של מולקולה כזו. 2) מה השכיחות של היווצרויות בלתי תלויות של מולקולות כאלה ביקום. אם יתברר שהשכיחות גבוהה בהרבה מהמצופה, אני אשקול לחזור בתשובה, אבל כרגע אין מספיק אינפורמציה לכאן או לכאן (אבל אינטואיטיבית ובהתבסס על מה שכן ידוע, אין לי כל סיבה לחשוב שיש כאן משהו חריג מבחינה סטטיסטית, להיפך, ביקום אינסופי היווצרות של מולקולות כאלה חייבת להתרחש). 2. "הנמשל של הדברים יכול להיות עולמנו המורכב וחוקי הטבע שבו הפועלים באחת". זה כמו שאני אגיד "מה הסיכויים שאני אהיה בדיוק 185 ס"מ גובה, 77 ק"ג משקל, שיהיו לי 2 עיניים, אף ופה וכו'?" מי אמר שאלו הם חוקי הטבע היחידים האפשריים? אולי יכלו להיווצר אינסוף עולמות אחרים עם אינסוף חוקי טבע ש"פועלים באחת" בכל אחד מהעולמות הנ"ל..

 

[John Merrick]

חחח חחחחחחחחח

1. קרא את המאמר. הוא התייחס שם לדברים שלא יכולים להתפתח!!! מה יש לך נגד ביקורת על האבולוציה? קרא 2. זה לא דומה הגובה שלך. זה יותר דומה להגיד איך זה שיש לך בגדים במקרה שדומים פרפקט לגובה שלך? במקרה???? ואותו דבר עם חוקי הטבע ועולם שזה במקרה מתאים לנו ואל תגיד לי שאם זה לא היו מקרים ככה אז לא היינו כאן כי זה שווה לטענה שאם לא היה אלוקים ברא אותנו אז גם לא היינו כאן תחיל לקרוא מה שהרב בלס אומר אתה פשוט פוחד לקרוא ולגלות את ההיפך

 

[כרמל 1]

אתה יכול להסביר את 2? מה זה פרפקט?

 

[netbird]

נראה לי שהוא התכוון למושלם

Practice makes Perfect!

 

[כרמל 1]

כן אני יודע את התרגום..

זה לא מה שהתכוונו במשפט הזה, אבל אני רוצה להבין מה הוא התכוון "Perfect". מה זה השלמות הזו שכל כך יחודית, לא ניתן לעבור אותה ואין משהו אחריה?

 

[netbird]

There's nothing like Perfect

"There is a crack in everything, that's how the light gets in." משפט שאימצתי.

 

[כרמל 1]

לא בטוח שהבנתי כל כך...

שום דבר לא מושלם, כך האור נכנס. לא הבנתי את הדימוי של האור כל כך, וגם את ה'אין משהו כמו מושלם'. הסבר בבקשה?

 

[netbird]

Too good to be true

מושלם קיים רק כמושג. לא היה כמו, לא יהיה כמו, ואין כמו (במבה?) מושלם. אין עצם מוחשי/מופשט או אפילו רעיון שהוא מושלם (אפילו אלוהים אינו מושלם, לו היה קיים). בכל דבר יש סדקים/פגמים, כך האור חודר והופך אותו ליפה ואמיתי...

 

[netbird]

ובהקשר אבולוציוני

גם האבולוציה אינה מושלמת. אפילו האבולוציה. נתחיל בכך שדרך שרידים אבולוציוניים היא יוצרת לפעמים תכונות שהן פשוט לא יעילות. איפה התכנון, לעזאזל? נמשיך בכך שבגלל פולימורפיזם של תכונות, ישנם תמיד פרטים לא מתאימים בעליל שימשיכו להיווצר לעולם ונסיים בקמצוץ של קיבוע אללים, כאשר תכונה יכולה להתקבע לאלל זה או אחר באופן אקראי לחלוטין. אבל אפילו הכלים של הברירה הטבעית הם מוטציות... מי מושלם?

 

[כרמל 1]

חוץ ממני אף אחד ../images/Emo6.gif

סתם, תודה על ההסבר, הבנתי את ההקשר לאור.. אבל אני חושב שJohn Merrick מאמין בשלמות מוחלטת, ורציתי לראות עוד פרטים למה וכו..

 

[AdonAsda]

אממ

הוא פשוט אמר: "זה שיש לך בגדים במקרה שדומים בדיוק לגובה שלך" מה הקשר לשלמות מוחלטת?

 

[כרמל 1]

sorry

כנראה שהסתכלתי יותר מדי על המילה הזאת מאשר על כל ה"2".

עכשיו אני לא יודע למה הוא התכוון.

 

[netbird]

../images/Emo4.gifאתה באמת?

אתה באמת 185 ס"מ ו- 77 ק"ג?

ברוכים השבים

 

[netbird]

אתה יודע מה???

אני אהיה הקול הנייטרליסטי שבחבורה. אז...כן, מרכיבי התא התפתחו בנפרד ומצאו זה את זה........ב מ ק ר ה! יש מספיק כוחות שיכולים לגרום לחלקי תא להיפגש, למשל תנועה בראונית.

 

[Caligola]

ברוך השב אל הפורום.. ../images/Emo6.gif