בהצלחה לפורום החדש !

[gdisrael]

מילים כדורבנות

אכן, בפיזיקה "האקראיות" שתקפה בביולגיה, כבר לא תקפה כאן. פה דתיים עסקנין (דתיים, לצורך העניין, בעלי-אמונה\מענה-ללמה).

גם אם מ - X, א-סימטריה, ינבע Y, החוקיות הנמדדת בצורה אמפירית בתורות הפיזיקה. הוכחת ש מ - X יכול לנבוע רק Y, אך עדיין לא הוכחת מדוע מ - X נובע רק Y. אך אם ואכן תנתן הוכחה שמ - X יכול לנבוע רק Y - עדיין אנחנו המאמינים נאבד חלק נכבד בטיעונים שלנו (כפי שאמרתי לעיל) כי עד עכשיו, בנושא-הספציפי הלז - יש הכרח בקיום כוח-עליון מגדיר\מגביל. אך כעת, כאשר יש חיוב שמ - X ינבע Y - כבר לא צריך כוח-עליון שיגדיר-יגביל, ש - Y יהיה נתון. כי יש הכרח שמ - X (חוסר-העדפות, א-סימטריה, לאו\העדר, כלום-מאומה) יווצר "יש מדומה" (Y). אנו המאמינים עדיין נוכל לטעון, כפי שאמרתי לעיל, מדוע דווקא יש הכרח זה. אך עדיין נאבד את הטיעון, שאם אין הכרח כזה - מי קבע שמ - X ינבע Y ?! אתה חושב שיום אחד הפיזיקה תמצא הוכחה ש - X יכול לנבוע Y, ותו לא ? (Z,T לצורך העניין. כוח-דחייה, לצורך העניין).

 

[gdisrael]

למעשה, כאשר אני חושב על כך

גם נניח, ש - Y (לצורך העניין, כוח-משיכה), נובע מקומבינציה של מיתר-אנרגטי א' + מיתר אנרגטי ב' - עדיין הסברת "כיצד", אך לא הסברת מדוע דווקא מיתר-אנרגטי א' + מיתר אנרגטי ב' נוצר Y. וכאן אני מחדד את השאלה שלי, האם אתה חושב שיום אחד ינתן הסבר לכך ? וכאן אי אפשר להכניס את הא-סימטריה, כי אכן למיתר-אנרגטי ספציפי, יש תכונות מסויימות. אשר גרמו לו, ולרעו, "ליצור" כוח-משיכה, אך עדיין, שוב נשאלת השאלה, מדוע דווקא מ-הם-, נוצר דווקא כוח -זה-. רק הוכחת שמא' + ב' נוצר ג'. אך לא הסברת מדוע זה כך. יתכן ותגיד שזה נובע רק מא-סימטריה וחוסר-העדפות, אך עדיין, מדוע זה נובע מכך ?

 

[Henif]

לעולם לא

זו דרישה מהפיזיקה שהיא כלל לא בנויה לענות עליו. הפיזיקה מחשבת נותנים עיליים על סמך נתונים בסיסיים, נתונים פנימיים. אבל תמיד על סמך נתונים מחוץ לפיזיקה, מה שנקרא תצפית. אם נמצא תורה מאוחדת שקובעת מיתר אנרגטי אחד ופשוט שמסביר את כל הפיזיקה - אז מה? הביג-בנג התחיל עם כמות אנרגיה (או אנרגיה-מסה בפיזיקה הנוכחית) מסוימת, הנשמרת בקנאות ע"י כל כוחות הפיזיקה. איך הוענק סכום ראשוני זה של אנרגיה לייקום שלנו? ולמה דווקא סכום זה? טוב, הפיזיקה תתקדם, לעל-יקומים, ואז יהיה ייקום-על שחילק אנרגיה מסוימת לייקום שלנו. האם פתרנו את הבעייה? לא - רק הובלנו אותה צעד אחורה. וכך זה יהיה תמיד - לאורך כל התפתחות הפיזיקה האנושית.

 

[gdisrael]

את האמת, זה בדיוק מה שאני אמרתי לעצ

-מי. ואני חושב שזו ההוכחה המושלמת לקיום האל - כי עדיין תמיד נצטרך "גורם-ראשוני". אבל אם אתה אומר למעשה, שהאנרגייה של המפץ הגדול היא אין-סופית, ולמעשה הגדרת כמות האנרגייה, היא שירורותית, כי היא פשוט לובשת צורה - האם זה יתכן ? או ש*באמת* יש כמות מסה מסוימת ל"יחודיות כבידתית" ? (דמוי-חלקיק אשר בו אירע המפץ הגדול)

 

[gdisrael]

ולאחר מכן, גם אשאל אותך שאלה בפרטי

בבקשה פנה אלי כאשר אתה קורא זאת.

 

[Henif]

אנרגית הייקום אינה אינסופית

אמנם יש הרבה וויכוחים על כמות האנרגיה של הייקום, כיון שזה משתנה מאד חשוב בהחלטה האם הייקום יתחיל אי פעם להצטמק (תאורית ה- Big Cranch). אבל אין ספק שהיא סופית. נכון, תמיד נצטרך גורם ראשוני - אתה מסיק מכך על קיום האל. כדי שנוכל לבדוק את ההסקה שלך צריך לדעת מהי הגדרתך ל"אל", ולמה ההסקה שלך היא פועל יוצא הכרחי.

 

[gdisrael]

נדונו על כך רבות, ארחיב בהזדמנות

אני עוד מעט אעתיק הודעתי מפורום אתאיזם, והבן מדוע ה' הוא הכרח בתור הגורם הראשוני. אך אכן כמות האנרגייה של היקום מוגבלת - אך אם זו רק *צורה* אין סופית, שבהגדרה שרירותית, הפכה להיות כמות X ? במציאות-הפיזקלית אותה אנו מכירים ? בכל מקרה, לפי מה שידוע לי - כבר הוכח שהיקום לא יתחיל להצטמק אי פעם, לא כך - ידידי ? ובאותו הקשר, נצפה שריק רוחש אנרגיה. אם הריק הינו אין-סופי -> כיוצא בכך, ישנה אנרגייה אין-סופית. נראה מה תענה על כך

(לי יש תשובה לכך, אך רציתי לדעת האם היא נכונה, כי אין לי סימוכין לדבריי). לפי מה שהסקתי ממחשבה, אך יתכן שאני טועה, הריק המדובר עם רחישת האנרגייה, הוא רק בריק המצוי במרחב-המעשי, ולא במרחב הפוטנציאלי. הכוונה שלי במרחב מעשי - הגבול של התעקמות המרחב על ידי גוף הנמצא במחיצתו, ואכן למרחב המעשי יש גבול וסוף. מרחב פוטנציאלי - מרחב אין סופי, שאין לו גבול, אך הינו רק תיאורתי, ולמעשה - לא קיים. זה מימד שנוצר "פרקטית", במחצית גוף. ואילו באמת הוא רק הגדרה שרירותית ותו לא, ללא מציאות גוף.

 

[Henif]

כמות האנרגיה

1. אנו דנים כעת רק בייקום שלנו. אין לנו שום יכולת אינטלקטואלית לדון על ייקומים אחרים, באם ישנם. 2. תאורית ה- Big Cranch לא נפלה. יש אמנם חוסר אנרגיה (מסה), ובינתיים נמצאו רק שליש מהמסה הנידרשת כדי לגרום לקריסה גראביטציונית. ישנה תאוריה של "מסה אפורה", לפיה חלקיק ואנטי חלקיק יוצרים אניהלציה (משמידים זה את זה) ומהאנרגיה שנוצרת יוצרים מייד זוג חלקיקים חדש, וחוזר חלילה. וזו מסה שאנו לא מסוגלים למדוד בקלות מתצפיות. בכל מקרה אין מדובר באנרגיה אינסופית. לו הייתה האנרגיה אינסופית, כוח המשיכה היה אינסופי, וכל המסות בעולם היו מוצמדים זה לזה. אינני מבין את ההבדל שלך בין מרחב מעשי למרחב פוטנציאלי. אם אתה משתמש בתאוריית הייחסות הכללית של איינשטיין, הרי המרחב המעוקם הוא הוא המרחב המעשי. אם עבורך המרחב המעוקם הוא רק תרגיל מתמטי מבריק, הרי אנו מדברים אך ורק במרחבים ליניאריים. המרחב, כממלא הייקום, אינו אינסופי, כי הייקום שלנו אינו סופי, גודלו לא סופי, משתנה וידוע. מה קורה מעבר ליקום שלנו? איננו יודעים, ולעולם לא נדע.

 

[gdisrael]

תגובה :

>אינני מבין את ההבדל שלך בין מרחב מעשי למרחב פוטנציאלי. אם אתה משתמש בתאוריית הייחסות הכללית של איינשטיין, הרי המרחב המעוקם הוא הוא המרחב המעשי. אם עבורך המרחב המעוקם הוא רק תרגיל מתמטי מבריק, הרי אנו מדברים אך ורק במרחבים ליניאריים. המרחב, כממלא הייקום, אינו אינסופי, כי הייקום שלנו אינו סופי, גודלו לא סופי, משתנה וידוע. מה קורה מעבר ליקום שלנו? איננו יודעים, ולעולם לא נדע.< כן, מרחב מעשי, כוונתי הייתה למרחב המעוקם. והמרחב הפוטנציאלי, הוא שמעבר לייקום שלנו (בהנחה, שאין יקומים נוספים), דהיינו - "אין" מעבר לייקום שלנו. כי גבולות היקום שלנו, הם המרחב המתעקם. עכשיו שאלתי, האם הריק הרוחש אנרגייה, הוא *רק* במרחב המתעקם ? כי אם הוא במרחב הפוטנציאלי (המרחב הלאו-מתעקם), אזי האנרגיה היא אין סופית, מכיון שאין סוף למרחב הפוטנציאלי ! נצרך בירור !

 

[Henif]

מהו מרחב.

מרחב הוא מושג הממלא את הייקום שלנו. כיון שהייקום שלנו סופי, הרי גם המרחב סופי, ולא משנה איזה מרחב, כל מרחב. מה שקורה מעבר לייקום שלנו, האם יש "מרחב" מעבר לכך? - אין תשובה בעלת תוקף, ולעולם לא תהייה. ה"ייקום" מוגדר ככל מקום שאנו יכולים להחליף איתו אינפורמציה. מה שמחוץ ל"ייקום" שלנו, פרושו שאין לנו שום דרך להחליף איתו אינפורמציה, ולכן לעולם לא נדע עליו שום דבר. מכאן ש"מרחב" מחוץ לייקום הוא חסר מובן אינטליגנטי.

 

[gdisrael]

עדיין משהו לא מסתדר לי בתרחיש זה

הסביר לא זאת מחר בהרחבה.