ביטוח רכב,כאשר אין טסט בתוקף האם....

[z.s]

ביטוח רכב,כאשר אין טסט בתוקף האם....

ישנו פיצוי במיקרה של תאונה[ללא ניפגעים]. תודה מראש.

 

[נתן11111]

טסט-ביטוח-רשיון נהיגה

אותיות הקטנות בביטוח כאשר כל שלושת הפרמטרים בתוקף יש כיסוי ביטוחי .למרות שהיו מיקרים שהבטוח שילם מעבר לכך וזה עד שנה חריגה בטסט או רשיון נהיגה

 

[אלבה]

טסט לא משפיע על הביטוח.

רישיון נהיגה- רק אם הוא פג מעל שנה.

 

[ביפו]

החלט כן - אחרת המדינה היתה צריכה לשלם-

בתשובה ל -z-s - ביטח רכב כאשר אין טסט בתוקף. במקרה והרכב לא עבר טסט - ביטוח הרכב- אינו "תופס את חברת אבנר לפי טענתם". אך ישנה חברה ממשלתית אשר משלמת את כל ההוצאות הרפואיות של הנפגע - וכן את הפיצויים לנפגע. זוהי חברה ממשלתית בבעלות מלאה של הממשלה- שלא כמו "אבנר לביטוח" ששם רק החצי ממומן ע"י הממשלה- ואותה אפשר גם לתבוע בבית משפט. כמובן שבית המשפט מתחשב בעובדה שהרכב לא עבר טסט. זה כמובן מתבטא בגובה הפיצויים שיפסוק. הדברים שלעיל - רק באשר לפגיע של האדם. לנזק הרכושי של הרכב עצמו- דומני שבביטוח הרכב עצמו- כתוב שאם הרכב לא תקין לנסיעה בכביש - אין ביטוח על נסיעה כלשהי. כלומר - חברת הביטוח "אבנר" לא תשיב לבעל הרכב - את ערך הרכב- כי נסע בניגוד לחוק,ואז אסור לחברת הביטוח לשלם.

 

[ביפו]

יש פיצוי, בוודאי- לנפגע מהתאונה,כי

אחרת המדינה היתה משלמת לנפגע כל ההוצאות. בתשובה ל z-s - ביטוח רכב, כאשר אין טסט ================================ יש חברה ממשלתית בבעלות מלאה של הממשלה- שמשלמת את תשלומי הבריאות ש הנפגע , במיידי - וגם משלמת את הפיצוי על התוצאות של התאונה לנפגע/ים ממנה. אותה אפשר לתבוע בבימ"ש. חברת"אבנר לביטוח" שהיא זו שמקבל אליה את כל תשלומי "ביטוח החובה לרכב" - אינה משלמת במקרה כזה. כל צרכיו של הנפגע - מכוסים בחברה הממשלתית , בעוד הממשלה שותפה במחצית רק, ב"אבנר לביטוח". האמור- נכון לגבי האדם הנגע מהתאונה. באשר לרכב שנפגע- זה סיפור אחר. לפי החוק - רכב שאינו כשיר לנסוע על הכבישים - אסור לו לנסוע עליהם, וזה מתבו של הרכב - כאשר לא עבר בטססט. לפי החוק - אסור לחברת "אבנר לביטוח" לשלם עבור נסיעה שלא כחוק.

 

[only god]

אין ביטוח ואין פיצוי

אני מדבר על ביטוח חובה. יש חוק הפלת"ד שקובע תנאי סף לקבלת פיצוי על פגיעות גוף. "חברת אבנר" כפי שנקראה פה אינה קיימת יותר ומי שהחליפה היא "קרנית". קרנית ממומנת ע"י כלל חברות הביטוח (שזה בעצם ציבור הנהגים) ע"י הפרשה של אחוז מסויים מכל פוליסה. קרנית תפצה אדם על נזקי גוף בלבד, רק אם אין חברת ביטוח או אדם שניתן לתבוע אותו ורק אם עמד בתנאי הסף הקבועים בחוק. לגבי הרישיונות והטס - יש המון פסקי דין בנושא ונקבע שאם הרכב היה כשיר לתנועה ועבר את הביקורוץת הנדרשות אך מסיבה טכנית לא שולם הביטוח / הטסט יקבל אותו אדם פיצוי. לא פשוט בכלל. מי שנוסע ברכב ללא טסט או ביטוח חובה - לא מכוסה!!!!!!! חד משמעית זהירות.

 

[אלבה]

ממש לא נכון

בגב הפוליסה של הביטוח חובה יש החרגות לביטוח. לא מוזכר שם בכלל נושא הטסט. לגבי רישיון נהיגה- הביטוח מכסה אם הרישיון פג תוקף עד שנה ולא נפסל.

 

[only god]

מעבר למה שרשום בחוזה הביטוח ישנו החוק

והחוק קובע תנאי סף. ההחרגות מופיעות בסעיף 7 לחוק. חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 [תיקון אחרון 29/12/05] . . ======================================== 7. הגבלת זכאותם של נפגעים [תיקון: תשמ"ט(2)] נפגעים אלה אינם זכאים לפיצויים לפי חוק זה: (1) מי שגרם לתאונה במתכוון; (2) מי שנהג ברכב תוך הפרת החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב ללא רשות), תשכ"ד-1964 5, וכן מי שהיה מצוי ברכב ביודעו שנוהגים בו כאמור; (3) מי שנהג ברכב כשאין לו רשיון לנהוג בו למעט רשיון שפג מחמת אי תשלום אגרה; (4) מי שהרכב שימש לו, או סייע בידו, לביצוע פשע. (5) מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב; (6) בעל הרכב או המחזיק בו, שהתיר לאחר לנהוג ברכב כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח או כשהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה ושנפגע בתאונת דרכים שאירעה באותה נהיגה, בין בהיותו ברכב ובין מחוצה לו. יש המון המון פסקי דין בעניין. התשובה לכל מקרה ומקרה היא מאד ספציפית ומורכבת ביותר

 

[אלבה]

אוקיי, ואיפה רשום בסעיף 7

ששרכב ללא טסט שולל את הזכאות לביטוח?

 

[z.s]

ובכן ידידי,אלבה צודקת.....

ישנו פיצוי לכל מיקרה ביטוח,אם הרשיון בתוקף. טסט לא בתוקף אינו מבטל שום מיקרה ביטוח, לרבות הורדה מהכביש של הרכב עקב תאונה. אלא אם עברה שנה מהטסט האחרון,וגם פה עם היתערבות של עו'ד אפשר לקבל פיצוי. שהרי חב' הביטוח ביטחה רכב ללא טסט מעל שנה.