ביטול ייצוג עורך דין - סעיף בהסכם שכר טרחה
אנו בניין בתל אביב. בחרנו נציגות לעניין התמ"א וזו הציעה עורך דין מסויים. עורך הדין כינס את בעלי הדירות על מנת להחתימם על הסכם שכר טרחה ובו סעיף המורה כי על מנת לבטל את הייצוג שלו יש להציג עילה משפטית. חלק מבעלי הדירות התנגדו, ועורך הדין החליף אחרי דין ודברים שארך מספר שבועות את הסעיף בסעיף המורה כי ניתן לבטל את ייצוגו ברוב של 80 אחוז מבעלי הדירות.
למרות מחאות חלק בעלי הדירות כי מדובר בסעיף בעייתי משום שמשתמע כי גם אם חצי בעלי הדירות יהיו לא מרוצים לא יוכלו לקדם ביטול ייצוגו במידת הצורך, ולמרות ששכר טרחתו מובטח במקרה של ביטול ייצוג לא הסכים עורך הדין בשום אופן לבטל או לשנות את הסעיף בתואנה שעליו להגן על עצמו. נוצר מתח בין בעלי הדירות משום שהנציגות לא הסכימה לנסות להציע או לבדוק עורך דין אחר. אנו נבוכים ותקועים. האם סעיף כזה הוא מקובל ורציונאלי? האם עלינו לקבלו?
אנו בניין בתל אביב. בחרנו נציגות לעניין התמ"א וזו הציעה עורך דין מסויים. עורך הדין כינס את בעלי הדירות על מנת להחתימם על הסכם שכר טרחה ובו סעיף המורה כי על מנת לבטל את הייצוג שלו יש להציג עילה משפטית. חלק מבעלי הדירות התנגדו, ועורך הדין החליף אחרי דין ודברים שארך מספר שבועות את הסעיף בסעיף המורה כי ניתן לבטל את ייצוגו ברוב של 80 אחוז מבעלי הדירות.
למרות מחאות חלק בעלי הדירות כי מדובר בסעיף בעייתי משום שמשתמע כי גם אם חצי בעלי הדירות יהיו לא מרוצים לא יוכלו לקדם ביטול ייצוגו במידת הצורך, ולמרות ששכר טרחתו מובטח במקרה של ביטול ייצוג לא הסכים עורך הדין בשום אופן לבטל או לשנות את הסעיף בתואנה שעליו להגן על עצמו. נוצר מתח בין בעלי הדירות משום שהנציגות לא הסכימה לנסות להציע או לבדוק עורך דין אחר. אנו נבוכים ותקועים. האם סעיף כזה הוא מקובל ורציונאלי? האם עלינו לקבלו?