מדוע או היכן לדעתך, נאמר שלא בדקו
את העולל בועז
ברור שגם אם מדובר בתלונת שווא חייבים לבדוק. לא שמתי לב שנאמר אחרת. גם במקרה הזה שקצת מזכיר וראציה של משהו דומה לגרסת לייט (לא קלינית, מן הסתם) של Munchausen by proxy (הצורך של יפה בתשומי וזמן מסך להסוות את הטיפשות והאופי העקשן-מבטל-מסרס... שלה "מולבש" על "בעיות רפואיות" בועז ינוקא תוך ניצול העדר מסוגלותו לומר "לא" או להתווכח עם אמו-מסרסתו וכך יפה מקבלת סיפוקים [הדחה "מכובדת," תשומת-לב, זמן מסך, "קהל" להרצאותיה-קוצרטיה-הסבריה...] דרך ובאמצעות ה"מחלות" של עוללה היונק, בועז) אסור למרכז רפואי שלא להתיחס כאל מקרה אמיתי או להתעלם/להלקל ראש, מראש מ"סימפטומים," "אנמנזה," ו"התמונה הקלינית" (אמיתיים או מדומיינים) שמובאים בפניו. מכאן נגזר גם שבית החולים מחוייב לערוך בדיקות ובירורים בהתאם.
אגב, בניגוד למרכזים בישראל שתופסים טרמפ שיווקי על ראליטי למינהו (ע"ע פנינה רוזנבלום) ולעזאזל אתיקה רפואית, סודיות רפואית וכו', המרכז השוודי הצטנע מאוד ונראה שבקושי הסכים לשתף פעולה עם ההפקה. לדעתי בשל השאלות האתיות שהעלתי בפוסט הפותח את השרשור. כל-כך שאפילו את שם המוסד או את השלט שבכניסה לא הראו שלא לדבר על כך שלא ראינו שמיכה, כלי מיטה וכו' המציינים את שם בית החולים. מעט שיתוף הפעולה של הרופאה-מתנדבת (מיל.) נראה די מאולץ וגם הוא כמי שכפאה שד. מעניין שהרופאה, בניגוד למנהג השיווקי ישראלי, לא פירטה שום פרט רפואי (למעט "הכל בסדר") על מצבו של בועז ו/או תוצאות בדיקותיו/בירוריו בפומבי, לעיני מצלמות המציאות המדומיינת.
