בכל הרשתות והעיתונים

[פרפר צהוב20]

מה לא נכון במה שהוא כתב? ../images/Emo12.gif

 

[NimrodOZz]

אני חזור על מה שכבר כתבתי:

העובדה שהחוק הזה התקסל במוסדות הדמוקרטים הרשמיים איננו אומר שהוא חוק טוב. הוא אפיל וחוק רע מאוד. לכל חוק יש מטרה, לחוק הזה יש מטרה אחת: לנקות את רצועת עזה מנוכחות יהודית. לא הסכם שלום, לא הסכם ביניים, לא הפסקת אש. החוק עבר בממשלה רק משום שרוה"מ פיטר שני שרים שלו שידע שהם מתנגדים לתכנית. הרוב שהושג בכנסת קרה לא משום שהמפלגה הגדולה תמכה בחוק על פי האידאולוגיה שלה (למעשה זה מאוד מנוגד לאידאולוגיה שלה) אלא משום שהם יודעים טוב אצל מי העוצמה, וכך אפשר לראות חברי כנסת ימניים מצביעים בעד לא משום שהם בעד החוק אלא משום שהם לא יורקים לבאר שממנה הם שותים. אני רוצה להזכיר לך שב96' כשנקבלה ההחלטה לצאת מחברון בני בגין התפטר מיוזמתו מהממשלה בטענה הנכונה שהממשלה בגדה בבוריחה והיא מבצעת אידאולוגיה של המפלגה השניה, המנוגדת. אף שר אחר לא התפטר או מחא כי לא רצה לאבד את הכיסא. בג"ץ העביר את החוק מאחר ויש לו אינטרס אישי. השופטים ממונים על ידי שופטים ושר המשפטים (אתה יכול להית בטוח שאדמונד לוי לא יקבל שום קידום, עקב התנגדותו)ולא משום שהוא דמוקרטי. החוק הזה הוא חוק מפלה בין מי שהוא יהודי לבים מי שאינו יהודי. במקרה כזה בג"ץ היה צריך לצאת נגדו כחלק מהדמוקרטיה. אבל הוא לא יצא. יש לו אינטרס לשמור על יחסים טובים עם הממשל גם אם השלטון הושג במרמה. החלטה קשה כזו מחייבת יותר מההליך המקובל, היא מחייבת משאל עם מאחר והעם איננו קיים רק פעם בארבע שנים אלא יום יום, חווה את החיים במדינת ישראל ומעורה בסובב אותה. עוז.

 

[ורוניק 1]

העם לא יכול להחליט החלטה כזאת

משום שהוא לא אובייקטבי. לתת לעם להחליט אם צריך לפנות ישובים או לא זה כמו לתת לילד להחליט אם הוא יכול לצאת ב11 בלילה ולחזור ב3 ברור שהוא ירצה לצאת ולא ייראה את הסכנות. ותן לי סיבה אחת למה לראש הממשלה להפעיל נגדו כל כך הרבה אויבים? למה? מה האינטרס שלו? במה ההתנתקות וההחלטה על זה תועיל לו?

 

[NimrodOZz]

את מזלזלת באינטיליגנציה של העם

לפי דבריך, למה יש בחירות? הרי אם לפי תפיסתך "העם הוא כמו ילד, והוא לא אובייקטיבי" גם בחירות צריך לשלול ממנו. באמת, קצת כבוד. אני שוב חוזר: בהחלטה כל כך חשובה, כל כך קריטית, החלטה שמפיע ותשפיע על חייהם של אלפים, החלטה שהיא טראומה לכל מוסדות המדינה צריך את החלטת העם. ההשפעה הפוליטית במצבים קיצוניים וקריטיים לא יכולה להסתמך על בחירות שנעשו עוד לפני שהחלטת ההנתקות עלתה על הפרק. העם איננו עובד ש"דופק כרטיס" כל ארבע שנים. הוא פעיל וחווה את כל מה שהמדינה חווה על פי החלות הכנסת בכל מישור קיים. לא אומר מה האינטרס של רוה"מ בהנתקות, כבר ניסחו את זה טוב ממני שני עיתונאים בספרם "בומרנג" -ובה הם מקשרים בין חקירות ראש הממשלה בשחיתות שלטונית ובין ההחלטה להתנתק. או אם תרצי "כעמק החקירה כך עומק הנסיגה". אבל זוהי רק תיאוריה, משום ששרון לא מספק אפילו תשובה אחת פשוטה. עוז.

 

[ורוניק 1]

בחירות זה לא החלטה גורלית כמו

התנתקות. אני לא מזלזלת באינטלגנציה שלו אבל העם לא יכול להיות אובייקטיבי הוא יותר מדי מעורה במצב. לעומת זאת ראש הממשלה כן הוא חווה את המצב בדיוק כמו העם אך מסתכל על זה מזווית ראייה שונה. הוא יודע מה טוב בשביל הארץ הזאת העם לא מנוסה בהחלטות כגון אלה ואם ייתנו לעם להחליט הרי ברור שהעם יצביע נגד משום שהוא לא מודע להשלכות של המעשים שלו. וראש הממשלה כן.

 

[NimrodOZz]

כלומר, את בעד דיקטטורה?

קשה לי להאמין. העם יותר מידי מעורה במצב ורוה"מ לא? אולי בגלל שהעם מעורה במצב הדיעה שלו יותר נחשבת? הרי הוא לא מקבל משכורת שמנה כל חודש (ופנסיה מרקיעת שחקים), אין לו רכב צמוד עם נהג, חשבון הוצאות גדול ושאר דברים להם זוכה רוה"מ מתוקף תפקידו. רוה"מ לא יכול "לחוות דעה אובייקטיבית" כשהוא חי במגדל השן שלו. העם יצביע נגד פשוט משום שמדובר בדבר נוראי. הוא מודע לכל ההשלכות משום שהוא העם. רוה"מ לא מודע להשלכות כי מבחינתו הוא המדינה ומי שלא חושב כך מוזמן ללכת. עוז.

 

[ורוניק 1]

ממש לא אני בעד דמוקרטיה אבל זה

מצב שבו הדמוקרטיה מודחקת. העם מודע רק לרגש שלו לא לניסיון המדיני והעם לא יודע מה הולך באמת במדינה הוא רואה רק חצי תמונה.. מה שרואים מפה לא רואים משם, וראש הממשלה חייב לקחת את המושכות לידיים משום שזו החלטה שלא נועדה לעם העם לא יכול להחליט כשהוא רואה רק חצי תמונה.

 

[NimrodOZz]

זה נקרא דיקטטורה

ולא משנה איך תכני את זה. לעם יש דבר שהוא הרבה יותר חזק מנסיון מדיני: נסיון חיים. רוה"מ לא חווה מה שהעם חווה ממגדל השן שלו כך שרוה"מ די מנותק מהחיים. הוא בעיקר עובד על פי עצות יועצי התקשורת שלו. הזלזול שלך בדעת העם ממש מעציב אותי. ושוב: ההבדל בין משאל עם לבחירות לא שונה, פשוט בבחירות הכל מטושטש בעוד שבמשאל עם הדברים ברורים. עוז.

 

[ורוניק 1]

לא דרוש פה ניסיון חיים! דרוש היגיון

והכרה. אני לא מזלזלת בעם אבל מה לעשות שבגלל זה הוא ראש ממשלה ואנחנו לא כנראה שאם הוא הגיע למעמד הזה אז הוא יודע טוב יותר מן העם איך לפעול..

 

[bios]

אלה הכללים הדמוקרטיים

כל חוק שיתקבל תמיד יהיה רע בעיני חלק מהעם, ותמיד תהיה פוליטיקה מסריחה מאחורי הקבלה שלו. חלק לא קטן מהעם מתנגד לישיבה מהשטחים, אבל הוא עדיין משלם מיסים שמממנים אותה, ועושה מילואים, אפילו בשביל להגן על מאחזים לא חוקיים(!!!). החלטות הרבה יותר חשובות התקבלו ללא משאל עם ובניגוד למה שהוצהר לפני כן בבחירות (למשל הסכם השלום עם מצרים או הקמת התנחלויות בלתי-חוקיות שכל כך קשה לפנות אותן). יכול להיות שהיה מקום לעשות משאל עם בשביל להקטין את הקרע, אבל במסגרת השיטה הפרלמנטרית הקיימת אין חובה חוקית לעשות את זה, וההחלטה לגיטימית מבחינת כללי המשחק הקיימים. ברגע שהוא התקבל, זה החוק, ומותר למחות נגדו אבל לא להפר אותו, ובטח לא לעודד סרבנות בצבא, שמפוררת את היסודות של מדינה מתוקנת.

 

[NimrodOZz]

אלא שלא מדובר בסתם חוק.

מדובר על חוק עם השלכות רציניות לטווח הקצר והארוך. חוק שעוקר אנשים מבתיהם, מחריב את המפעל חיים שלהם, לא מדובר בחוק רגיל אלא חוק ברמה לאומית. החלטות חשובות ברמה לאומית צריכות להתקבל גם על ידי העם. נכון, החוק איננו מחייב את זה אבל על מנת לשמור על יחסים תקינים בין השלטון לעם יש לקיים משאל כזה. במקרה של ההנתקות היתה חובה לשאול את העם ולכבד את רצונו. על סרבנות -בהמשך. עוז.

 

[bios]

גם להקמת התנחלויות השלכות רציניות

לטווח הקצר והארוך. אחת מהן היא שקשה מאוד לפנות אותן. ועדיין, לא נערך על זה משאל עם. רבות מההתנחלויות הוקמו גם בניגוד לחוק, ואני לא זוכר שהפריע למתנחלים מה העם אומר בנושא. אני גם לא זוכר שנערך משאל עם לפני מלחמת לבנון. ההבדל היחיד בין זה לפינוי ימית הוא שהפעם מדובר בפינוי ישובים בארץ ישראל, שמנוגד לאידיאולוגיה של המתנחלים. תסתכל על התגובה של של המפונים הדתיים לעומת החילוניים, ותראה שעיקר הסערה היא לא בגלל הפינוי עצמו של אנשים מביתם, אלא קודם כל בגלל שזה שבר אידיאולוגי. המתנחלים חשבו במשך שנים שהם יוכלו למנוע באמצעות התנחלות חלוקה של הארץ, אפילו אם רוב העם ירצה בכך, והרעיון מתפוצץ להם בפנים. זה טראגי בפני עצמו, אבל זה עדיין לא אומר שאפשר להפר את החוק ולנסות לפורר את הצבא.

 

[רואה סרטים]

שים לב אחי!

התשובה הבאה שורשרה במקורה לאחד פה למטה, לא אליך. הןא כתב בטיפשות ואני הגבתי בהתאם אבל יש בתשובה שלי אליו גם דברים שעונים לך. להלן קטע מתןך התגובה ההיא: ולגבי החוקיות של חוק הפינוי: זה כלל לא פשוט. הדמוקרטיה מגדירה כל מיני כללים שנועדו להבטיח שהרוב לא יוכל לעשות למיעוט ככל העולה על רוחו. פריצה לבית, הוצאת יושביו, הריסת המבנים ופגיעה ברכוש- אלו מעשים שמתנגשים ישירות בכמה מהגדרות היסוד החוקתיות של הדמוקרטיה- כבוד האדם וחירותו, זכות הקניין והרכוש, צנעת הפרט וכן הלאה. מבחינה חוקית וחוקתית, בשביל שחוק הפינוי יוכל להחשב חוקי, הוא היה צריך לעבור לפחות 'רוב מיוחס' כלומר- רוב של 90 חכי"ם ולא של 60!! לחוקים פחותים בהרבה בחומרתם (הפורמלית) דרשו פה בעבר רוב מיוחס. ועוד דבר. זה שהכנסת ובג"צ הגדירו את זה בחוקי, זה עדיין לא אומר כלום. מה תגיד על חוקי נירנברג שהתקבלו בגרמניה בשנת 1935? אל תקפוץ ותצווח על השוואות לשואה כי חוקי נירנברג לא התירו עדיין פגיעה פיזית ביהודים. הם רק הגדירו שליהודים יש פחות זכויות לגבי החזקת רכוש, שללו מהם רישיונות לעסק, אסרו נישואין איתם ועוד כאלה דברים מהסוג הזה. החוקים הללו עברו ברוב דמוקרטי עצום ברייכסטאג של גרמניה- האם הם היו חוקיים? האם הם היו מוסריים? האם כל דבר שהרוב בפרלמנט מחליט הוא מיד מוגדר כחוקי ומי שמוגדר על ידי החוק הזה כעבריין הוא מיד אכן נעשה פושע ועבריין? ויש להתייחס אליו כפושע? תמהני...

 

[soldier of fortune1]

בבהדל היחיד הוא

שתהליך ההתנתקות חוקי לחלוטין. המתנחלים הם העבריינים והפושעים. כלומר אם נקביל את זה למשל שלך - המשטרה\הצבא הם הנאסנים והמנחלים הם האונס. ומה שקרה הוא שהתוקף גילה להפתעתו שהמתקיף יותר חזק ממנו ומצליח להתנגד למעשים הלא חוקיים שלו - אבל בתור צעד של מחווה ורצון טוב הוא לא מרביץ לו ישר ושולח אותו לכלא - הוא נותן הזדמנות אחרונה לאנס לעזוב את הקורבן שלו לבד ובשקט לפני שהקורבן יתחיל להפעיל אלימות.

 

[איתי חי]

טוב שאתה לא מסתבך עם עצמך...חחחח

דבר אחד אתה שוכח..... עם הנצח לא מפחד מדרך ארוכה שנים רבות רבים וטובים מבניה של ארצנו מושפלים ומועלבים בצורה כה מתועבת... אבל אנחנו עם חזק ולא מפחדים מהמילים הנבובות של מוגי לב שמפחד מהאמת... והאמת היא שאנו צריכים להתאחד עם כל השנאה והקושי...

 

[miamor18]

הסתבכתי יותר מההודעה שלך

מאשר משלו

 

[רואה סרטים]

חכמולוג שלי

תושבי גוש קטיף מעולם לא עברו על שום חוק. הם נשלחו על ידי המדינה (גם ע"י פרס) להקים ישובים במקום. הם התיישבו על חולות ריקים עם רישיון מהמדינה ולא גזלו שום אדמה של אף אחד (בניגוד לרמת-אביב {היושבת על שיך-מוניס }, ברעם, יהוד, כאברי, מגידו ועוד מקומות רבים בארץ שנבנו על אדמות ערביות לאחר שהערבים גורשו מבתיהם בכוח הזרוע של ההגנה, למרות שלא היו חסרים חבלי ארץ ריקים להתיישב בהם...) אתה יכול לומר שהממשלה טעתה כששלחה אותם לגור שם בגוש קטיף. אתה יכול אפילו לומר שהיה זה צעד אוילי ואפילו אכזרי של הממשלה, אבל זה עדיין לא עבריינות! תגיד לי, מאיפה לעזאזל מצצת את ה"עבריינים ופושעים" הזה? אז אולי תנגב את חלב אמך מהשפתיים ותלמד קצת הסטוריה, אה? אולי אז תדבר קצת לעניין... ולגבי החוקיות של חוק הפינוי: זה כלל לא פשוט. הדמוקרטיה מגדירה כל מיני כללים שנועדו להבטיח שהרוב לא יוכל לעשות למיעוט ככל העולה על רוחו. פריצה לבית, הוצאת יושביו, הריסת המבנים ופגיעה ברכוש- אלו מעשים שמתנגשים ישירות בכמה מהגדרות היסוד החוקתיות של הדמוקרטיה- כבוד האדם וחירותו, זכות הקניין והרכוש, צנעת הפרט וכן הלאה. מבחינה חוקית וחוקתית, בשביל שחוק הפינוי יוכל להחשב חוקי, הוא היה צריך לעבור לפחות 'רוב מיוחס' כלומר- רוב של 90 חכי"ם ולא של 60!! לחוקים פחותים בהרבה בחומרתם (הפורמלית) דרשו פה בעבר רוב מיוחס. ועוד דבר. זה שהכנסת ובג"צ הגדירו את זה בחוקי, זה עדיין לא אומר כלום. מה תגיד על חוקי נירנברג שהתקבלו בגרמניה בשנת 1935? אל תקפוץ ותצווח על השוואות לשואה כי חוקי נירנברג לא התירו עדיין פגיעה פיזית ביהודים. הם רק הגדירו שליהודים יש פחות זכויות לגבי החזקת רכוש, שללו מהם רישיונות לעסק, אסרו נישואין איתם ועוד כאלה דברים מהסוג הזה. החוקים הללו עברו ברוב דמוקרטי עצום ברייכסטאג של גרמניה- האם הם היו חוקיים? האם הם היו מוסריים? האם כל דבר שהרוב בפרלמנט מחליט הוא מיד מוגדר כחוקי ומי שמוגדר על ידי החוק הזה כעבריין הוא מיד אכן נעשה פושע ועבריין? ויש להתייחס אליו כפושע? תמהני... נ.ב. עשה לי טובה, תחשוב טוב לפני אתה מגיב. תשתדל לא לעשות מעצמך אדיוט.