בעיית השמנה

[חרטטניסטית]

בעיית השמנה

אני לא בדיוק גבוהה, 1.62 עד היום ישבתי (בערך מגיל 13-14 היום בת 23 עוד מעט 24) על משקל של 49-50 קילו. אני לא מרבה למדוד את עצמי, אבל שמתי לב שרזיתי טיפה, שקלתי את עצמי והתחוור לי שירדתי ב2 קילו. כר ירדתי לתת משקל, BMI של 17.6 ואני מפחדת לרדת עוד.. לא שיניתי שום דבר בהרגלי התזונה שלי. יש לציין שאני מאלו שכולם שונאים, שאוכלים מלא בלי חשבון ולא משמינים.(לא ידוע לגבי גנטיקה) ואני אוכלת הרבה, לא עושה בכלל פעילות ספורטיבית למעט המדרגות בעבודה חחח אני תוקעת קלוריות ושטויות בלי חשבון ולא מצליחה להעלות את המשקל בחזרה אפילו לא בגרמים (משקל דיגיטלי) מה לעשות?? נכון שאני חולת ירקות אבל זה דבר אחד, אני גם אוכלת המון בשר טחון פסטה ואורז.. והתחביב הלילי שלי זה לחם דגנים עם גבינת שמנת עם זיתים.. לא יודעת מה לעשות כבר...אני מפחדת שאני אמשיך לרדת במשקל וזה יגיע כבר לבעיות בריאותיות. (והחלק הכי מעצבן זה שאנשים אומרים לי שהלוואי והיו להם צרות כאלה, אחרי שהם מקבלים תשובה ששום דבר לא טוב בצורה קיצונית הם מתחילים לקלוט את הנקודה)

 

[asafsuf2]

תנסי

להוסיף אגוזים, שקדים, גרעינים, אבוקדו וכו' לתפריט שלך. יש בהם הרבה קלוריות והם גם בריאים. חוץ מזה, BMI זה מאד כללי ויכול להיות שהמשקל שלך הוא בסדר למבנה האישי של הגוף שלך. אם אני לא טועה, בדיקה של אחוזי שומן בגוף יכולה לתת לך אינדיקציה יותר מדוייקת לגבי המצב שלך מאשר חישוב BMI. בכל מקרה, כדאי לפנות לרופא ולקבל ייעוץ מקצועי.

 

[חרטטניסטית]

אה כן, אני גם פריקית של אבוקדו...

בכל הסלטים שלי יש את כל הזרעים האלו אתה יודע גרעיני חמניה ודלעת או אלוהים יודע מה עוד הולך שם.. בזמנו שהייתי בחדר כושר, כשעוד הייתי ממילא במשקל של 49, היה לי אחוז שומן נמוך

 

[חרטטניסטית]

אמרתי מהתחלה, אני חובבת ירקות מושבעת

אין ירק\גרעין (?) שלא עובר בסלט שלי, אני משתדלת לגוון אותו, אני גם משתדלת להשתמש ברטבים שמנים כמו רוטב שום (לא אלו שמוכרים היום עם 5% שומן אלא אלה עם ה30% שכבר קשה להשיג)

 

[asafsuf2]

אין כמו אבוקדו

תשמעי, כנראה אין מנוס מהתייעצות עם סמכות רפואית. מבחינת קלוריות קשה למצוא מאכלים שיש בהם יותר קלוריות מאגוזים וזרעים למיניהם. אולי חמאה, מרגרינה, ממרח שוקולד וכו' אבל חבל להכניס את הרעלים האלה לגוף אם לא חייבים (אולי תנסי חמאת שקדים\קשיו?). בכל מקרה, המצב שלך נראה לי שמצריך התייחסות אינדיווידואלית מהסוג שהפורום לא ממש יכול לספק לך. על פניו נראה לי שזה לא צריך להיות קשה להעלות 2-3 קילו ולהגיע למשקל תקין, אבל אני לא איש מקצוע. בכל מקרה, בהצלחה!

 

[רוטב ויניגרט]

אבוקדו מצד אחד טעים ומאוד בריא,מצד שני נחשב

למאוד משמין.

 

[asafsuf2]

קשה לפספס את האירוניה

כשאנשים נמנעים מלאכול אבוקדו כי הוא משמין, ומצד שני אין להם בעיה לאכול פסטה, לחם לבן, אורז לבן, ובשר, שהם הרבה יותר משמינים והרבה פחות בריאים.

 

[papillon1]

../images/Emo45.gif ואבוקדו לא משמין.

 

[Flaming Lamburgini]

אין דבר כזה מזון משמין

יש דבר כזה מאזן קלורי חיובי. אפשר לאכול כל היום אבוקדו ולרדת במשקל, בדיוק כמו שאפשר לאכול כל היום עוגות וקוראסונים ולאבד משקל. האם זה יעיל? לא בטוח, האם זה מעשי? בהחלט כאן (גירעון קלורי שלילי). הכל סביב קלוריות. כמה קלוריות IN כנגד כמה קלוריות OUT.

 

[asafsuf2]

לא מבין את האובססיה עם הקלוריות

הקלוריות לא יכולות להוות שיקול בלעדי האם לאכול מזון מסויים או לא, אחרת כמו שאתה אומר ניתן יהיה לצרוך קוראסונים כל היום ועדיין לרזות או לשמור על משקל תקין. ועדיין, כשבאים לשקול אם לצרוך 300 קלוריות מאבוקדו או 300 קלוריות מקוראסון יש מגוון שיקולים בריאותיים, וברור לכל שעדיף לצרוך את הקלוריות הללו מאבוקדו ולא מקוראסון. עדיף לצרוך אפילו 500 קלוריות מאבוקדו ולא 300 מקוראסון.

 

[Flaming Lamburgini]

וזה כי למה?

מה ההוכחה שלך (מחקרית) שאבוקדו יותר "בריא" מקוראסון? אתה יודע כמה עובד משתנים יש בקביעה הנחרצת שלך ש"עדיף" אבוקדו על קוראסון? כמה דברים: 1. אם קוראסון נכנס למאזן הקלורי היומי שלך, תהנה. 2. עדיף לבחור את אלו ללא שומן טראנס. 3. אם עושים פעילות גופנית עצימה, אפשר לאכול גם את שניהם יחד. 4. קוראסון ואבוקדו לא כל כך ברי השוואה, אחד מקור לשומן והשני מקור לפחמימות (לרוב). 5. בריאות לא משיגים ע"י אכילה או מניעה של מוצר כזו או אחר בתזונה היומית, זה תהליך שמכיל בתוכו הרבה גורמים, בין היתר שלא תלויים בנו ולכן לשלול משהו מלכתחילה (חוץ משומן טראנס) תהיה טעות.

 

[Flaming Lamburgini]

עובד = עוד

 

[asafsuf2]

אתה צודק

בוא נעשה ניסוי. אתה תצרוך את כל הקלוריות שלך מקוראסונים וסטייקים, ואני מירקות, פירות, קטניות, אגוזים, זרעים וכו'. נראה מה יהיו התוצאות...

 

[Flaming Lamburgini]

תוצאות של מה?

אתה מדבר פה על כל הגלקסיה ושכונותיה (אם קיימות כאלו), יש כל כך הרבה משתנים שאתה לא מתחשב בהם שזה בלתי אפשרי לקבוע אמירה כמו שאתה קובע, אבל זה פורום פתוח וכל אחד יכול לעשות את זה (אם כי אתה טועה ולא רק לדעתי). בוא נסכם: 1. יש מיליארד דיאטות מבססות חלבון ושומן, אנשים חיים איתם יפה מאוד וקוראסונים לא ישנו את זה. 2. אין לי מושג על מה אתה מדבר ב"תוצאות" 3. אם אני ואתה אוכלים במאזן קלורי נטראלי, אני מגיע למאזן הטנראלי שלי מכל מיני דברים, בין היתר קוראסונים (יחד עם חלבון, שומן ופחמימות אחרות). אתה מגיע למאזן נטראלי איך שאתה רוצה, מצידי מסלרי, אבל אתה עובר את אותו המאזן הקלורי נטראלי למאזן קלורי חיובי, ע"י אבוקדו. אתה חושב שאתה תהיה יותר בריא ממני? אם תעשה את זה תקופה ארוכה מספיק (כמה חודשים) ואתה תעלה בסופו של דבר במשקל; ואם לא תתאמן (אנאירובי) סביר להניח שגם תעלה בשומן, ושומן נטו. אתה תהיה יותר "בריא" ממני? לסיכום כללי, החשיבה שלך מאוד שחור ולבן ולא כך עובדים הדברים.

 

[asafsuf2]

מה שאתה עושה זו דמגוגיה זולה

ברור שאם מישהו ידחוף לעצמו חצי טון חסה אז לא רק שהוא ישמין מזה, אלא הוא ימות מזה, כי הגוף לא מסוגל לעכשל כמויות כאלה של אף מזון. השיטה שלך זה לשלוח את כל מי שמביא טענה שלא מתאימה לך להביא "מחקר" ואז אתה מבטל את המחקר בטענה קלושה של חוסר אמינות מסיבה זו או אחרת. לא צריך מחקר כדי לדעת שאבוקדו יותר בריא מקוראסון. מספיק להסתכל על הערכים התזונתיים שלהם, וכן, יש ערכים תזונתיים שהם מעבר לקלוריות\חלבונים\שומנים\פחמימות. זה מזעזע בעיני שאתה קורא לעצמך איש מקצוע ובאותה נשימה מתעלם מכל אותם ערכים תזונתיים שחיוניים לקיומו ובריאותו של האדם. כל אותן "דיאטות" מבוססות חלבון ושומן הן דיאטות הרסניות לבריאותו של האדם, וגם אחוזי ההצלחה בשמירה על המשקל הם עלובים. זה שאותם אנשים שעושים אותם לא מתים על המקום לא אומר שאין פגיעה משמעותית לטווח ארוך. כמובן שאתה מייד תקפוץ ותגיד שאין הוכחות כי מחלות הלב והסרטן שאנשים סובלים מהם היו יכולים להיגרם ע"י 1001 דברים שונים ואין אף מחקר מדעי שהוכיח במאה אחוז שדיאטות כמו אטקינס הן הגורם לכך. בעיניי התעלמות מהראיות, גם אם לא מדובר בהוכחות חותכות במאה אחוז, היא רשלנות פושעת, בטח כשהיא באה ממישהו שמגדיר את עצמו כאיש מקצוע ומייעץ לאנשים על אורח החיים התזונתי המתאים להם.

 

[Flaming Lamburgini]

בוא תוכיח לכולם שאני עושה דמגוגיה זולה....

או שזו האמת שאתה מתקשה לקבל בגלל ששטפו לך את המוח בדברים אחרים? "ברור שאם מישהו ידחוף לעצמו חצי טון חסה אז לא רק שהוא ישמין מזה, אלא הוא ימות מזה, כי הגוף לא מסוגל לעכשל כמויות כאלה של אף מזון." -אשמח למחקר שבן אדם יכול למות מ"חוסר" יכולת של עיכול מזון. שמעת פעם על רפלקס הקאה? מה אתה חושב שיקרה אם תאכל יותר מידי מזון? באיזשהו שלב זה יעלה לך למעלה, בלי שתשלוט על זה. משמע, לגוף יש מנגנונים שימנעו ממך להכניס עוד אוכל ואתה לא תמות. "שיטה שלך זה לשלוח את כל מי שמביא טענה שלא מתאימה לך להביא "מחקר" ואז אתה מבטל את המחקר בטענה קלושה של חוסר אמינות מסיבה זו או אחרת. " - אם אתה טוען משהו שלא ידוע לאף אחד אחר, סביר להניח ומצופה ממך לגבות את הטענות שלך. מחר יבוא מישהו ויטען שכדור הארץ משולש, למה שיקחו אותו ברצינות אם הוא לא יגבה את הטענות שלו? ואם הטענות שלך כאלו חלשות שגם אם אתה מגבה אותן במחקרים חלשים, אז חשבתי שאולי הן לא תקפות ולא נכונות? "לא צריך מחקר כדי לדעת שאבוקדו יותר בריא מקוראסון. מספיק להסתכל על הערכים התזונתיים שלהם, וכן, יש ערכים תזונתיים שהם מעבר לקלוריות\חלבונים\שומנים\פחמימות." -אשמח לדעת אילו ערכים תזונתיים קיימים בעולמנו הקטן חוץ מחלבונים, פחמימות ושומנים (ואלכוהול)? "זה מזעזע בעיני שאתה קורא לעצמך איש מקצוע ובאותה נשימה מתעלם מכל אותם ערכים תזונתיים שחיוניים לקיומו ובריאותו של האדם" - א. איפה קראתי לעצמי איש מקצוע? ב. מזעזע בעיני שאנשים כמוך טוענים טענות בלי היכולת לגבות את האמירות שלהם. ג. אילו ערכים קיומים לחיים שלך חוץ מויטמינים, מינרלים, חלבון ושומן. אשמח לשמוע על ערך כזה חוץ מאלו שהזכרתי. "כל אותן "דיאטות" מבוססות חלבון ושומן הן דיאטות הרסניות לבריאותו של האדם, וגם אחוזי ההצלחה בשמירה על המשקל הם עלובים." - הידעת שגוף האדם מבחינה פיזיולוגית לא זקוק לצריכת פחמימות ממקור חיצוני? שמעת פעם על Gluconeogenesis? - אתה יכול לגבות את האמירה "דיאטות מבוססות חלבון ושומן הן דיאטות הרסניות"? אשמח לדעת אילו אוכלסויות סבלו מההרס הרב של דיאטות כאלו, אלו אוכלוסיות לא שמרו על משקלן או שזו דעה שלך אישית ושכחת להדגיש שזו דעתך בלבד? אני לא רואה שום מוסד אקדמאי שממליץ על מה שאתה ממליץ: מוזר, אתה לא חושב? "זה שאותם אנשים שעושים אותם לא מתים על המקום לא אומר שאין פגיעה משמעותית לטווח ארוך. " - התוכל להסביר אילו פגיעות יש לטווח הארוך מדיאטות כאלו? אשמח להסבר מטאבולי, איך חוסר בפחמימות גורם לנזק בגוף, מהו וכיצד הוא משפיע לטווחים ארוכים יותר (על אלו שדיברת), מה קורה לאיברי הגוף שנפגעים ואילו איברים אלו? האם אתה יכול לענות על כל השאלות הללו או שאתה אוהב רק לומר שהכל פוגע ונהרס אבל אין לך באמת מושג מה התהליך הפיזיולוגי והמטאבולי שמסתתר מההצהרות שלך? "כמובן שאתה מייד תקפוץ ותגיד שאין הוכחות כי מחלות הלב והסרטן שאנשים סובלים מהם היו יכולים להיגרם ע"י 1001 דברים שונים ואין אף מחקר מדעי שהוכיח במאה אחוז שדיאטות כמו אטקינס הן הגורם לכך." - אם אין לך הוכחות איך אתה טוען את מה שאתה טוען? אם אתה יודע שאין מחקרים בנושא או שהם תלויים בעוד הרבה משתנים, איך אתה אתה יודע שהמידע שאתה טוען הוא אמת? מאיפה לקחת אותו? מאיזה מקור? הסמכה? מוסד אקדמאי? יש לך ניסיון במחקר? אתה יודע איך מחקר אקדמאי אמור להראות? איך עושים אנליזה למחקר? אם אתה לא יכול לענות על כל השאלות הללו, איך אתה בתור אדם פרטי ללא השכלה או ניסיון בנושא יודע להבדיל בין טוב לרע? ואתן לך ציטוט (ממכר), או בעצם איך מתנהלים המחקרים שאתה מסתמך עליהם, זה הולך ככה: נתון: 1. סטטינים מורידים כולסטרול. 2. לסטטינים יש אפקט אנטי דלקתי. השערה: כולסטרול גורם למחלות לב. מחקר: נקח אנשים שאובחנו כחולי לב, נתן לחלקם סטטינים. תוצאה: החלק שקיבל סטטינים מת פחות ממחלות לב. מסקנה: כולסטרול גורם למחלות לב. לא בטוח שתבין מה אני מנסה להבהיר כאן, אבל החשיבה שלך מאוד צרה ולא מעשית. זה נחמד שיש לך אידיאולוגיה או סוג של חשיבה עצמית, אבל אל תהפוך את זה לעצות לכלל האוכלוסיה כשאין לך את הכלים או הידע לעשות זאת.

 

[asafsuf2]

חשבתי שכבר הבהרתי שאני לא אשחק את המשחק שלך

אני לא מתכוון עכשיו לעשות איתך "מלחמת מחקרים" כי מבחינתך כל המחקרים שאי פעם נעשו שווים לתחת. מבחינתך, אף מחקר מעולם לא הוכיח שום דבר מלבד הנוסחא הקדושה שלך למאזן קלורי. מבחינתך, כל עוד מוציאים את הקלוריות אפשר להתקיים רק על חמאה ובשר, ולא צריך לאכול אפילו ביס של ירק או פרי כלשהו מדי פעם. ויטמינים, מינרלים, סיבים תזונתיים, פיטוכמיקלים, נוגדי חמצון וכו', כל אלה אין להם משמעות בעיניך ולא צריכים להוות שיקול בבחירת המזון. הם בעצם המצאה של מדענים שמנסים להפחיד את האדם התמים ולהכריח אותו לאכול גזר במקום סטייק בגלל אידאולוגיה קיצונית ורצון להשתלט על העולם ולהפוך את כל אוכלי הבשר לעבדים... לעולם לא ניתן יהיה לבודד אנשים עד כדי כך שלא יהיה אף משתנה מלבד התזונה שלהם, וגם להכתיב להם בדיוק מה לאכול כדי שהמחקר יהיה אמין ב-100 אחוז. אבל יש אלפי מחקרים שבאופן עקבי מציגים ראיות שצריכה מוגברת של מזון מעובד וחלבון מן החי מגבירה את הסיכון למחלות לב וסרטן, ואילו צריכה מוגברת של ירקות, פירות, קטניות ושומנים מן הצומח מפחיתה את הסיכון. מבחינתך, עד שלא יביאו מחקר שנמשך מינימום 50 שנה שבו החוקר ישב ליד הנבדק במשך כל אותם 50 שנה מבלי לזוז ממנו מחשש שהנבדק יאכל משהו שלא הוכתב לו, ובנוסף יכריחו את כל הנבדקים לתאם את כל הפעולות שלהם כולל מתי הם הולכים לשירותים ומתי הם מאוננים, עד אז שום מחקר לא ייחשב אמין בעינייך ומכיוון שאף מחקר לא מוכיח שום דבר, אז אין שום הבדל בין קוראסון לאבוקדו. ולגבי עניין האיש מקצוע - הסקתי מהחתימה שלך שהלינקים מקשרים לאתר שלך. אם טעיתי, אני לוקח את דברי בחזרה בנושא הזה, ולצורך העניין שמח שאתה לא איש מקצוע.

 

[Flaming Lamburgini]

אתה שמח שאני לא איש מקצוע

כי אתה אומר ש"יש" מחקרים ואתה עדיין לא הבאת שום דבר על השולחן וממשיך לטעון שבשר עושה סרטן, חלבון מין החי זה הרוע של העולם (עוד מעריץ של גארי יורופסקי) ואתה אומר שאי אפשר לחיות על חמאה ובשר. בוא נעבור למה שאני טוען, אני טוען שאפשר לאכול הכל, רק במידה. אז, איפה ה"מבחנתי" כאן כשאני לא טוען שום דבר חדש או קיצוני בניגוד ל"אמונות" שלך להמנע מדברים כאלו ואחרים בתזונה ועוד לא מספק שום הוכחה לטענות שלך. אתה מפחד לתת מחקרים לטענות שלך כי אתה יודע שהמחקרים לא מחזיקים שום דבר במציאות ואתה גם יודע שכאשר ותפרסם כאלו אני ישר אמצא את הסיבות שבגללם הם לא רלוונטים. אז אתה בעצם מאמין שמשהו עושה סרטן כשאין לך מחקרים אמיתיים שמוכיחים את זה (וההגדרה שלך למחקרים אמיתיים של 50 שנה, בבירור מראה שאתה לא יודע איך מחקרים "קבילים" אמורים להתקיים), אבל אתה עדיין מאמין בזה? רק אני רואה פה אבסורד בכל הדיון הזה? ודרך אגב אתה מכניס לי מילים לפה, לעולם לא אמרתי שלא צריך לחיות בלי ירקות (ויטמינים ומינרלים), אני אמרתי שאפשר לחיות בלי צריכה של פחמימות ממקור חיצוני ומאות אלפי אנשים עושים את זה ברחבי העולם וחיים מצויין. בנוסף, יש מחקרים המראים שהורדה ברמות הפחמימות שיפרה יותר רמות הכולסטרול ורמות הטריגליצרדים מאשר אלו שאכלו פחמימות. בכל אחת מהקבוצות הייתה ירידה במשקל (בוצע על obese). לסיכום, אתה טוען טענות שאינן מבוססות, מפחד לתת מחקרים כי אתה יודע שמה שאתה טוען לא מבוסס, אבל עדיין ממשיך להתווכח על דברים לא מבוססים, לא נכונים ושגויים מהיסוד. מה נגיד? שיהיה לך בהצלחה.

 

[asafsuf2]

לא מכיר בכלל את גארי יורופסקי

ואני גם לא צמחוני ולא טבעוני. זה נחמד שאתה מבטל בהינף מקלדת כל מחקר אפידמולוגי שנעשה אי פעם, אבל משתמש בטענה ש"יש אנשים שחיים בלי פחמימות ממקור חיצוני וחיים מצויין" כאילו שזו הוכחה מחקרית (ודרך אגב, הבעיה מבחינתי היא לא באי צריכת פחמימות אלא בצריכה המוגברת של הדברים האחרים). אני לא "מפחד" להביא מחקרים, אבל אני גם לא מתכוון להשקיע זמן ולעשות סקירה מקיפה של כל המחקרים בנושא בידיעה שאתה מיד, כמו כל פוליטיקאי דמגוג, תתחיל להשתלח במחקר ובמתודולוגיה שלו, בלי קשר לרמת האמינות האמיתית שלו, ותעשה הכל כדי להטות את הדיון לאיזורים לא רלוונטים. האידאולוג פה זה אתה.

 

[Flaming Lamburgini]

צודק

אני אידיאולוג שיודע איך לעשות אנליזות למחקרים ויודע אילו מחקרים תקפים ואילו לא, כדי לבסס או לקבוע טענה באופן נחרץ. אי לכך, אני עוד יותר אידיאולוג, מכיוון שאני לא מאמין במחקרים שבוצעו על ידי סקרים ושאלונים במשך 30 שנים. הגיון בריא.