תשובה
מבלי להתייחס למקרה הספציפי על נסיבותיו, אי-הרשעה בפלילים אפשרית בצירוף לעונש של שירות למען הציבור (של"צ) ו/או פיקוח של שירות מבחן. צריך להבין כי כמו שלרופא יש מספר אפשרויות בשעה שהוא צריך להחליט איזה תרופה לתת לחולה וכעיקרון הוא תמיד יעדיף את זו שתועיל הכי הרבה ותעשה הכי פחות נזק או תופעות לוואי אז גם לשופט יש כלים בכדי להעניש אדם אשר עבר עבירה וגם הוא מונחה על-פי עיקרון המידתיות. אי-הרשעה הינה עונש לכול דבר ועניין. בית-משפט קובע שביצעת את העבירה אך הוא עדיין נימנע מלסמן את העושה באות קיין בפליליים. כעיקרון הכלל הינו, כפי שציינת, להרשיע. משעה שאדם ביצע עבירה יש להרשיעו. אימתי לא נרשיע? כחריג. כעיקרון לאחר שנבצע איזון בין הנזק שהאדם גרם לחברה (בעבירה שעבר) לבין הנזק שייגרם לו (כתוצאה מההרשעה בגין אותה עבירה) ונגלה שהנזק שנגרם לו אינו מידתי לנזק שגרם לחברה. וגם אז רק בתנאי שהעובדה שלא יורשע לא תיפגע באופן מהותי ביתר שיקולי הענישה. שוב אפשר להתווכח רבות באם הנוסחה הזו צודקת והאם היא דווקא גורמת לאפליה ועוד. היישום הספציפי נתון לשופט הספציפי אשר דן במקרה הספציפי. למשל חבר בורסה ליהלומים מחוייב על-פי תקנון הבורסה להיות נטול עבר פלילי וכך גם נהג מונית ועוד. במידה ואנשים שכאלה יוכתמו באות קיין (הרשעה) איזי ייתכן ויאבדו את מקור פרנסתם. בית-משפט שואל את עצמו האם אישה בת 50 גרושה וסבתא לנכדים שביצעה עבירה פלונית צריכה להיענש עד כדי כך? האם יש עונש אחר שיכול וישיג את המטרה ועדיין יישמור על מקור פרנסתה? אם הצלחת להבין, כעיקרון, אי-הרשעה מתאפשרת למי שלא הורשע קודם לכן ועתה זוהי לו ההתקלות הראשונה עם בית-המשפט. במצב דברים שכזה נהיה יותר "קלים" לאפשר לסוג עבריינים שכזה לחזור למוטב באמצעות אי-קיטלוגם באות קיין בפלילים. שוב גם כאן ניתן לקיים דיון האם הדבר נכון והאם כך צריך לנהוג ועוד. האם אתה רוצה להעניש מי שכבר הפנים היטב את הפסול שבהתנהגותו ויש סיכוי טוב שיחזור למעגל החברתי כאזרח שומר חוק ותורם? גם אם כן? עדיין האם לא תסתפק בעונש שיענה על מירב שיקולי הענישה? השאלות רבות וכך גם קשת התשובות. מקווה שהצלחת לחוש על קצה המזלג את השיקולים.
