בתגובה לשאלה שנשאלה ונמחקה יחד

[G ove r n o r]

בתגובה לשאלה שנשאלה ונמחקה יחד

עם תשובתי, הרי הצבה מחדש: כל טענה מחייבת התיחסות ובדיקה ענינית. הפאגאנים/עכו"מים סבורים כי ניתן להוכיח שחז"ל קבלו מידע שמימי במסורה בעזרת עשר טענות צולעות, וסבורים שאם כל טענה נכונה ב- 10%, אזי כולן יחד מספקות 100% כסוי. אין זה כך כלל. אם טענה אחת כושלת - קורס כל הבנין. הנה, מקור זה מצטט את ר' גמליאל כהוכחה ניצחת לידיעת משך המולד במסורה ממעמד הר-סיני. אני מראה שאין הדבר כך, היינו, שהמולדות משתנים בתחום נרחב, ממינימום 29 יום, 6 שעות, 35 דקות, ועד למכסימום של 29 יום, 19 שעות, 55 דקות, ולפיכך פתוחה הדרך בפני הפאגאנים/עכו"מים להסיר טענה כושלת זו (ר' מצגר'ל, דווח לבוסים שלך). כל עוד לא יסירו אותה והיא ממשיכה להתנוסס, הרי מכח שהפרכתיה - _נופלת_ הטענה שלחז"ל היה מידע שמימי. שים גם לב כי זהו הצטוט ה_יחיד_ במקורות, של כמות כלשהי, ביחידות של "חלק" שהוא בבלי. המקורות משתמשים _תמיד_ ביחידות _אחרות_, תלמודיות. התלמוד חילק את השעה ל-24 עונות, כל עונה ל-24 עיתות, וכל עת ל-24 רגעים, ס"ה 13824 רגעים תלמודיים בשעה. הבבלים עבדו עם _חלקים_. ר´ גמליאל מצטט את משך המולד ביחידות בבליות. אילו היתה זו מסורה מסיני - _לא_ היתה ניתנת ביחידות בבליות. - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[G ove r n o r]

טל"ח. שוב נשמט המקור. הריהו:

"מקור זה מצטט את ר' גמליאל כהוכחה ניצחת לידיעת משך המולד" http://www.hidabroot.org/a1.htm - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[דוד1000]

התחשיב של רבן גמליאל מדוייק.

התחשיב של רבן גמליאל מדוייק. הרוצה להעמיס על רבן גמליאל את הטענה שחידושי הירח נראים במרווחים אחרים למעשה מן השיעור הזה הוא הוא הטועה. ממהלך הסוגיה מתברר שרבן גמליאל רצה למנוע יצירת תקדים של חודש בן 28 יום בלבד באשר ציין את התחשיב המדוייק של מחזור הלבנה כטיעון נגדי. כמו כן אין בטענותיו של גוברנר להפקיע את האפשרות הסבירה שחידושי המדע המיוחסים לאסטרונומים הבבליים ויוונים לא היו כלל שלהם. זאל לא מחמת שאבותינו היו דווקא יותר חכמים מהם, אלא משום שאבותינו נזקקו לחישובי החודש כבר מאז ניתנה התורה שזה הרבה לפני מטון היוונ וחבריו הבבליים. יש לציין שהכלל לפי הן עם לבדד ישכון ובגויים לא יתחשב (שירת האזינו) אינו חדשץ לכן ייתכן מאוד שחידושי מדע ישראליים דלפו אל הבבליים ולא להיפך. עם כל זאת, אין שום פגם באמוץ ידע אסטרונומי בבלי יווני וכיו"ב לעזרת חכמי התורה בחישוביהם. תלמוד בבלי מסכת ראש השנה דף כה עמוד א תנו רבנן: פעם אחת נתקשרו שמים בעבים ונראית דמות לבנה בעשרים ותשעה לחדש, כסבורים העם לומר: ראש חדש, ובקשו בית דין לקדשו. אמר להם רבן גמליאל: כך מקובלני מבית אבי אבא: אין חדושה של לבנה פחותה מעשרים ותשעה יום ומחצה ושני שלישי שעה ושבעים ושלשה חלקים. ואותו היום מתה אמו של בן זזא, והספידה רבן גמליאל הספד גדול. לא מפני שראויה לכך, אלא כדי שידעו העם שלא קידשו בית דין את החדש. דב

 

[G ove r n o r]

חבל על זמננו. ר' גמליאל אומר במפורש

(ואתה מודה בזאת) "אין חדושה של לבנה פחותה מעשרים ותשעה יום ומחצה ושני שלישי שעה ושבעים ושלשה חלקים". השעור הזה הוא _ממוצע_ ולכן _אין_ לומר _אינה פחותה_. המידע שלו ושל חז"ל לקוח בבירור מן הבבלים (לעיין בכל הקשורים, בכל רמות הקנון) ר´ גמליאל מצטט את משך המולד ביחידה בבלית, _חלק_, הנזכרת כאן פעם _בודדת_ במקורות. התלמוד השתמש תמיד במדה אחרת בשם "רגע". אילו היתה זו מסורה מסיני - _לא_ היתה ניתנת ביחידות בבליות !!! אגב, האם קבלת תשובות על מה שכתוב ב"ספר בריטניקה", בפורומי המדע השונים? - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[דוד1000]

המולד

דומני שמיצינו את נושא המולד. הכוונה במכתבי פשוטה. קיים בנוסחם של חז"ל רמז שהמולד האמיתי מסוגל לנוע, בעוד שהמספר שמצויין מהווה את המולד הממוצע המדוייק. בהצלחה! צוות "ערכים" כוכבים תחפש בעצמך בספר ותודיע לי מה מצאת.

 

[G ove r n o r]

הנושא לא מוצה, כל עוד אתה ממשיך

שטויותיך. אדגיש: ר' גמליאל אומר במפורש (ואתה מודה בזאת) "אין חדושה של לבנה פחותה מעשרים ותשעה יום ומחצה ושני שלישי שעה ושבעים ושלשה חלקים". http://www.hidabroot.org/a1.htm השעור הזה הוא _ממוצע_ ולכן _אין_ לומר _אינה פחותה_. המידע שלו ושל חז"ל לקוח בבירור מן הבבלים (לעיין בכל הקשורים, בכל רמות הקנון) ר´ גמליאל מצטט את משך המולד ביחידה בבלית, _חלק_, הנזכרת כאן פעם _בודדת_ במקורות. התלמוד השתמש תמיד במדה אחרת בשם "רגע". אילו היתה זו מסורה מסיני - _לא_ היתה ניתנת ביחידות _בבליות_ !!! אגב, האם קבלת תשובות על מה שכתוב ב"ספר בריטניקה", בפורומי המדע השונים? - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[דוד1000]

קיים בנוסחם של חז"ל

קיים בנוסחם של חז"ל רמז שהמולד האמיתי מסוגל לנוע, בעוד שהמספר שמצויין מהווה את המולד הממוצע המדוייק.

 

[G ove r n o r]

הנה

התשובה וההדגש - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[G ove r n o r]

ליתר דגש: שם היה מדובר בהכרעה האם

יתכן כי העצם הבלתי מזוהה בשמים הוא ראשית חרמש הלבנה או לא. ר' גמליאל מכריע לשלילה, על פי המסורת שבידו. הוא אומר כי לא יתכן שזה מולד, כיוון שעל פי המסורת בידו, "אינה פחותה...". אם השעור הזה הוא _ממוצע_, אסור היה לו להכריע לשלילה בטענה ש_אינה פחותה_. החשבון "המדויק" שם, עד x ספרות אחר הנקודה אינו אלא "טריק". זו פשוט התוצאה של הסבה מן היחידה הבבלית "חלק", למספר הכתוב בשבר עשרוני. רק הסבה פשוטה...

 

[דוד1000]

אתה לא יכול להתווכח בנושא שאתה

לא למדת אותו. תלמד את הנושא ואחר כך תדבר. אמרתי לך שהזמן שנקבע להלכה הוא הזמן הממוצע. לא קובעים הלכה לפי מה שכתוב בגמרא במקום אחד. הלכה קובעים רק לאחר שלומדים את כל מה שכתוב בגמרא.

 

[G ove r n o r]

אתה בוודאי שאינך כשיר להתווכח עם

איש על נושא כלשהו. קרא את תשובתי והפנם אותה. חזור אלי עם שאלות לגבי נקודות שלא הבנת (אני משער שלא תבין דבר, אולם, לא הבישן למד ולא הקפדן מלמד)... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[דוד1000]

אמרתי לך שהזמן שנקבע

אמרתי לך שהזמן שנקבע להלכה הוא הזמן הממוצע. לא קובעים הלכה לפי מה שכתוב בגמרא במקום אחד. הלכה קובעים רק לאחר שלומדים את כל מה שכתוב בגמרא.

 

[G ove r n o r]

בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. הנה

התשובה... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[דוד1000]

חלוקת השעה לתתר"ף (1080)

טענה: חלוקת השעה לתתר"ף (1080) חלקים אין לה אח ורע ומכאן ראיה שחז"ל לא ידעו אסטרונומיה היטב, שהרי אמצו שיטת חישוב זו מן הנכרים. תשובה: א. אמוץ חלוקת השעה לפי שיטות המקובלות בין גויים אין בה ראיה לאי ידיעה. וכי מי שנוקב היום בתאריך לועזי בהכרח אינו יודע את התאריך העברי?!. אתמהה! ב. מצינו מקורות יהודיים עתיקים על ידע מרחיק לכת בחישוב הזמנים, חישוב מדויק יותר מזה של הבבלים. בתוספתא ברכות פא מצאנו חלוקת השעה ל 13824 רגעים. ד"א הביא מקור זה בעצמו בקונטרס זה. משום מה "שכח" זאת כשניסח את תואנתו. http://www.beith-din.com/..%5Ctshuvot5.htm

 

[G ove r n or]

בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. התשובה

המלאה והמפורטת מצויה כאן (נא לקרוא גם קשורים פנימיים). אילו ניתן מידע זה במעמד הר-סיני (שכזכור, אין הוכחות להתרחשותו) - _לא_ היה ניתן ביחידות בבליות!!! זהו המקרה היחיד במקורות בו ניתן שעור זמן ביחידה בבלית "חלקים". - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[דוד1000]

זמן תקופת הלבנה

מפליא שעפ"י חכמת עיבור זו, זמן תקופת הלבנה עומד ללא שינוי במשך מאות ואלפי שנים, לפי המסורת שנמסרה לנו מבית דוד. לעומת זאת, נשתנתה קביעת חכמי יון האסטרונומים ואחרים, והם נאלצו לתקן ולהוסיף מספר ימים כעבור כמה מאות שנים. סוד העיבור של ישראל נותר אמיתי ומדוייק, מפני שהוא מקובל מהנביאים. לו היו חלים טעות או שינוי קטנים ביותר, היה נגרם מכך נזק גדול מאד, כי ברבות השנים, הסטיה היתה מצטברת לזמן רב, וגורמת להתרחקות המולד על פי חשבון העיבור מזמן ראיית הלבנה המציאותי. הפרטים שהובאו לעיל הינם דוגמאות בלבד על ידיעתם של חכמי התורה ושליטתם בכל תחומי החכמות השונות. ידיעת חכמות אלו היא שאיפשרה את קיום דיני התורה לפרטי פרטיהם. לנוכח העובדה שהחכמים עסקו כל ימי חייהם בלימוד התורה תוך שקידה ועמל רב, לנוכח הידיעה שהם לא הקדישו מזמנם ללימוד חכמות הטבע ויתר החכמות המצויות בתבל, צפה ועולה השאלה הגדולה: מנין הם ידעו כל זאת? מנין הם שאבו מידע עמוק, אמין ומדוייק בתחומים כה רבים ומגוונים? התשובה היחידה הקיימת היא שחכמות אלו כלולות אף הן בתורה עצמה. המעמיק בלימודו שואב מהתורה עצמה ידע נרחב. התורה היא החכמה שעל פיה נבראו תבל ויושבי בה, וממילא כלולים בה כל אוצרות החכמה הגנוזים בעולמנו. http://www.arachim.co.il/ArticlePrivet.asp?tid=44&page=31

 

[G ove r n or]

בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. כבר ניתנה

תשובה מפורטת. ידיעותיהם בעניני-טבע? טרם ראינו ולו אחת. ציין דוגמא. - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[עמלק]

מה ??!?!?!?!

איזה חוצפן אתה, פשוט לא יאמן... הרי אין לך שמץ של מושג בשום דבר מהדברים שאתה מביא לפורום. הרי אתה בעצמך אמרת כבר אינספור פעמים שאתה לא מבין בנושאים הללו. מאיפה יש לך את החוצפה לכתוב דברים כאלו למישהו ?

 

[דוד1000]

דבר כזה כל ילד בבני ברק יודע.

 

[עמלק]

כל ילד בכל חינוך אמור לדעת

ש"אינו פחות מ" הוא *לא* "ממוצע...