גזי החממה: העולם בסכנה?!

[דן רוזנצביג]

כל אחד וקו המגמה שלו

מדענים מכובדים עוסקים בחקר מזג האויר ובמיוחד השפעת האדם על השתנותו ובמיוחד שנויי הטמפרטורה.
קיימות שתי מגמות עיקריות : האחת, שקיימת התחממות שתלך ותגבר בהשפעת האדם ; השניה, המצביעה כיום על אי שנוי או אפילו על התקררות תקופתית מסוימת, שאינה קושרת זאת להשפעת האדם.
ל"הזכירך" עוד טרם ה"מהפכה התעשייתית" עברו על כדור הארץ תקופות קור ( יצירת קרחונים ) ותקופות חום ( המסת קרחונים ).
פעולת רעש אדמה ובמיוחד התפרצויות געשיות משפיעות ב"רגע" ברמה שכל בני האדם אינם מסוגלים לעשות זאת במהלך חייהם ואולי אף יותר.

קטונתי מלנקוט עמדה - אבל חייבים להיות פתוחים לכל הדעות ולקוות לטוב

 

[ambitious cyanide]

לא חייבים

כמו שאומרים, מרוב פתיחות נוזל לך המוח החוצה. (במובן המטאפורי כמובן). רק אחת ההשערות נכונה ומאחר ולשאלה הזו יש השפעה די דרמטית על חיינו, צריך גם לדעת איזו השערה נכונה.

העניין הוא שלמעשה אין ויכוח אמיתי. הממסד המדעי מאוחד לחלוטין* בדעתו לגבי ההתחממות הגלובלית

*עד כמה שניתן, כי גם היום תמצא אנשים שחושבים שכדה"א שטוח בשיא הרצינות

 

[amit1270]

הממסד המדעי היה מאוחד בהרבה נושאים

שהתבררו כשגויים.

 

[ambitious cyanide]

בוודאי

ועדיין, אלו בעיקר קוריוזים היסטוריים ולא מקרים מודרניים כי בכל זאת גם המדע כגוף ידע התקדם מאד וגם המדע כממסד שמבקר את עצמו. פחות או יותר מאז שנות השלושים לא היו תהפוכות שהפכו לחלוטין ידע קודם אלא תגליות (מדהימות, יש לציין) שהרחיבו את הידע הקיים לתחומים חדשים.

בכל מקרה, לי כאיש מקצוע בתחומי וכהדיוט בכל השאר לא נותר אלא לסמוך על אלו שזה מקצועם ועל אחרים שמבקרים אותם. לא רק בשאלת ההתחממות הגלובלית אלא בהרבה שאלות אחרות, אפילו קריטיות יותר. למען האמת, האמון הזה עובד די טוב.

 

[amit1270]

ממש לא קוריוזים היסטוריים

דווקא היו לא מעט תהפוכות ששינו את התפיסות המדעיות גם בשנים האחרונות. דוגמה אחת מני רבות: גילוי האצת התפשטות היקום ("אנרגיה אפלה") בסוף שנות ה-90. עד אז כולם היו בטוחים שאיינשטיין באמת טעה כשהוסיף את הקבוע הקוסמי למשוואה שלו.

לענייננו: הממסד המדעי אכן מאוחד בכך שהעולם מתחמם במאה האחרונה וקשה להתווכח עם העובדות. עם זאת, אין (ולא צריכה להיות) הסכמה סביב הגורם המדויק לאותה התחממות ולגבי המגמה בשנים הבאות. מי שטוען שמדובר אך ורק בפליטה של CO2 צריך גם להוכיח שאכן קיים מתאם, וכפי שיניב ריז הראה בפורום מז"א זה לא כל כך חד-משמעי. הוא מנסה להביא הסבר אלטרנטיבי שנראה לו שתואם יותר את המגמות. אי אפשר לשלול אותו רק בגלל ש"הממסד המדעי" לא הגיע לאותה מסקנה.

 

[ambitious cyanide]

הסכמת הממסד המדעי היא לא הוכחה לנכונות

יחד עם זאת, המשחק של יניב ריז עם הנתונים הוא כל כך שטחי ומטעה שקשה בכלל להתייחס אליו ברצינות. ה IPCC טוען שה CO2 הוא הגורם העיקרי (אבל לא היחיד) וגם באמת מראה מתאם.

ליניב ריז יש שלוש טעויות עיקריות:
1. בחירה לא מבוססת על שום דבר דווקא בשנים 2000-2010 (לערך). למה לא שנים אחרות? כי הקטע הזה מחזק את מה שהוא רצה להוכיח? מדעי מאד מצידו.
2. קו המגמה שהוא מעביר לא מתאים לתצפיות קודמות.
3. ובעיקר, הוא מתייחס לטמפרטורת אוויר נמדדת שהיא מדד אחד מיני רבים. שאר המדדים דווקא מסכימים יפה עם ההשערה ש CO2 הוא הגורם העיקרי וישנם כמה הסברים לא רעים לשינוי המגמה הזמני ככל הנראה בנתוני טמפרטורת האוויר.

 

[amit1270]

לא הסתכלת על כל הגרפים שהוא העלה

 

[דן רוזנצביג]

חייבים לגלות פתיחות

מי שאינו פתוח ו"מתאבן" איננו מתקדם.
בכל שטחי המדע קיימים חילוקי דעות ורק הן מקדמות את המדע.
היכן שקיים רק מדע מטעם קיימת נסיגה - היכן שקיים "סעור מוחות" מתקדם.

 

[ambitious cyanide]

באמת? חייבים?

מה תגיד לאדם שיגיד לך שהוא לא צריך את הקורה הנושאת ושאתה חייב לגלות פתיחות?

ברור שהמדע מתקדם, אף אחד לא מערער על כך. אבל אתה גם צריך לגזור מסקנות אופרטיביות מהמחקר המדעי, לפחות מהחלק שנמצא בקונצנזוס.

 

[יניב ריז]

גרפים לא שווים כלום בלי הסבר תיאורטי מאוריהם

הגרפים שהעלתי לא נבחרו "מטעמי נוחות", וקוי הממוצעים לא נבחרו "כי הם הכי מתאימים לתיאוריה". למעשה קדמה חודש של עבודה תיאורתית לגרפים, ורק אחרי שהעבודה התיארותית מתמטית הראתה איזה גרפים יש לממצע כדי לאשש/לבדות אותה, בוצעו האנליזות.

התיאוריה מראש חזתה השפעה של 27-28 חודשים בין ריכוזי האוזון לטמפ' הגלובלית בשל מנגנון המישוב המוצע ע"י ה- QBO-NAO-AO-O3.
למחקר קדם מחקר של שנתיים באוניברסטה העברית שהוכיח את הקשר בין ה-03-NAO-AO, אך נתגלתה חוסר התאמה ב-20% מהמקרים ולא היתה ידועה הסיבה.
השנה נמצא הפתרון ש"יישר" את ה-20% הסוררים ע"י שילוב מנכנון ה-QBO.
הוא כידוע בפיגור של 27 חודשים אחר האוזון שנמצא במחקר ה-1.

כעת היה השלב לתפור הכל למקשה אחת, והפלא ופלא התוצאות מרתקות.

 

[ש מים]