גישור לפני תביעה בבית הדין לעבודה

[אורחים בפורום]

גישור לפני תביעה בבית הדין לעבודה

גישור לפני תביעה בבית הדין לעבודה
(שואל גם כאן) עובד תובע מעסיק לשעבר ועלתה אפשרות לגישור. העובד מיוצג ע"י עו"ד שכבר מצא מגשר שהוא שופט בדימוס. הבנתי שהמגשר תפקידו להציע פשרה בין הצדדים. השאלה היא: במקרה שהמגשר שוכנע על סמך מסמכים שזכויות כספיות ברורות של העובד הופרו ע"י המעסיק (שכר שהובטח בכתב ולא שולם, הודעה מוקדמת שלא שולמה, ובעיקר פיצויים), ונניח ששוכנע שטענות המעסיק להצדקת שלילת הזכויות לא יכולות להתקבל, האם במקרה כזה המגשר עשוי להציע לעובד פשרה אשר פוגעת בזכויות הברורות שלו? שהעובד יוותר על חלק מזכויותיו כדי להגיע לפשרה?

 

[שילה1]

שלום דני.הבנת לא נכון.גישור אינו פשרה ואף

גישור לפני תביעה בבית הדין לעבודה
(שואל גם כאן) עובד תובע מעסיק לשעבר ועלתה אפשרות לגישור. העובד מיוצג ע"י עו"ד שכבר מצא מגשר שהוא שופט בדימוס. הבנתי שהמגשר תפקידו להציע פשרה בין הצדדים. השאלה היא: במקרה שהמגשר שוכנע על סמך מסמכים שזכויות כספיות ברורות של העובד הופרו ע"י המעסיק (שכר שהובטח בכתב ולא שולם, הודעה מוקדמת שלא שולמה, ובעיקר פיצויים), ונניח ששוכנע שטענות המעסיק להצדקת שלילת הזכויות לא יכולות להתקבל, האם במקרה כזה המגשר עשוי להציע לעובד פשרה אשר פוגעת בזכויות הברורות שלו? שהעובד יוותר על חלק מזכויותיו כדי להגיע לפשרה?

שלום דני.הבנת לא נכון.גישור אינו פשרה ואף
לא דומה לה.
גישור הוא תהליך אלטרנטיבי,בהסכמת הצדדים,לפתרון בעיות בדרך אחרת.הפתרון מגיע מהמתגשרים עצמם ואין פגיעה בזכויות,ככלל.
מציעה לקרוא על גישור במנוע חיפוש.
אגב-מגשר שהוא שופט בדימוס,אינו ערובה לגישור על פי הכללים,מה עוד שלבטח הוא יקר.
כל מגשר סביר מסוגל לעשות את "העבודה".תמהה אני מדוע המתגשרים אינן מוצאים את המגשר המתאים להם.
מוזמן לשאול אותי ,גם בפרטי.
בהצלחה
&nbsp

 

[אורחים בפורום]

המצב הוא שבצד המעסיק שהוא חברה גדולה

שלום דני.הבנת לא נכון.גישור אינו פשרה ואף
לא דומה לה.
גישור הוא תהליך אלטרנטיבי,בהסכמת הצדדים,לפתרון בעיות בדרך אחרת.הפתרון מגיע מהמתגשרים עצמם ואין פגיעה בזכויות,ככלל.
מציעה לקרוא על גישור במנוע חיפוש.
אגב-מגשר שהוא שופט בדימוס,אינו ערובה לגישור על פי הכללים,מה עוד שלבטח הוא יקר.
כל מגשר סביר מסוגל לעשות את "העבודה".תמהה אני מדוע המתגשרים אינן מוצאים את המגשר המתאים להם.
מוזמן לשאול אותי ,גם בפרטי.
בהצלחה
&nbsp

המצב הוא שבצד המעסיק שהוא חברה גדולה
העמידו מול העובד (עכשיו לשעבר) את המחלקה המשפטית, וההנהלה עצמה התנתקה ממנו. לעובד אין תקשורת עם ההנהלה ואם יפנה אליה בעצמו בלי ספק יענה לו העורך דין, שישתמש בשפה ובטכניקות של המקצוע שלו.
העובד לא יכול בשום אופן לעמוד לבדו מול עורך דין של החברה, ולכן שכר עו"ד מטעמו, ועורכי הדין עושים את העבודה שלהם, שאנחנו בצד של העובד לא מבינים בה כלל.
עורכי הדין הגיעו למצב שהם מוכנים ללכת לגישור, ועו"ד של העובד הוא שבחר את המגשר (שהוא אכן יקר). אנחנו סומכים על עו"ד שלנו ורק שואלים כדי לשמוע עוד דעות והסברים על מה שקורה בגישור מסוג כזה.

 

[שילה1]

לגישור הולכים כי בוחרים.מרצון טוב וחופשי

המצב הוא שבצד המעסיק שהוא חברה גדולה
העמידו מול העובד (עכשיו לשעבר) את המחלקה המשפטית, וההנהלה עצמה התנתקה ממנו. לעובד אין תקשורת עם ההנהלה ואם יפנה אליה בעצמו בלי ספק יענה לו העורך דין, שישתמש בשפה ובטכניקות של המקצוע שלו.
העובד לא יכול בשום אופן לעמוד לבדו מול עורך דין של החברה, ולכן שכר עו"ד מטעמו, ועורכי הדין עושים את העבודה שלהם, שאנחנו בצד של העובד לא מבינים בה כלל.
עורכי הדין הגיעו למצב שהם מוכנים ללכת לגישור, ועו"ד של העובד הוא שבחר את המגשר (שהוא אכן יקר). אנחנו סומכים על עו"ד שלנו ורק שואלים כדי לשמוע עוד דעות והסברים על מה שקורה בגישור מסוג כזה.

לגישור הולכים כי בוחרים.מרצון טוב וחופשי
על כן לטעמי,העובד אמור לבחור מגשר לעצו ולהציע להנהלה. ךא סביר שעורכי דין יבצעו בינהם גישור,על חשבון העובד.כן סביר שעורכי הדין,של שני הצדדים,יהיו נוכחים רק בהסכמת העובד. ברור לי ששופט בדימוס יקר ויש טעם לפגם בבחירה זו.

 

[אורחים בפורום]

אני מבין אותך אבל יש פה מערכת מורכבת של אינטרסים

לגישור הולכים כי בוחרים.מרצון טוב וחופשי
על כן לטעמי,העובד אמור לבחור מגשר לעצו ולהציע להנהלה. ךא סביר שעורכי דין יבצעו בינהם גישור,על חשבון העובד.כן סביר שעורכי הדין,של שני הצדדים,יהיו נוכחים רק בהסכמת העובד. ברור לי ששופט בדימוס יקר ויש טעם לפגם בבחירה זו.

אני מבין אותך אבל יש פה מערכת מורכבת של אינטרסים
ולפחות במקרה שלנו אני מתרשם שלא הולכים לגישור מרצון טוב אלא משיקולים טקטיים.
העו"ד שלנו אמר בפירוש שכדאי ללכת לגישור כי זה ייראה טוב במשפט. מה שלא אמר אבל אנחנו מבינים מצויין זה שהוא רוצה לקבל את האחוזים שלו כמה שיותר מהר. במקום לחכות שנה וחצי שנתיים, ואפילו יותר, למשפט ופסיקה, הוא יכול לקבל בתוך חודשים ספורים.
העו"ד של החברה מעוניין בגישור כנראה כי הוא מבין שיהיה לו קשה במשפט. אז אולי בהליך גישור יצליח להפחיד את העובד מספיק שיוותר על חלק מדרישותיו. הוא כנראה גם לא רוצה משפט כי אם המשפט יתפרסם, ומדובר בחברה גדולה, הפרסום לא יועיל לה. אני חושד שגם מנסים לסבך את העובד בהוצאות משפטיות הולכות וגדלות, בתקווה שייגמר לו הכסף או שיתייאש.
לגבי העובד מול ההנהלה צריך להבין שאין כבר מערכת יחסים כזו. זה לא גישור בין בעל ואשה שמתגרשים (כמובן עם כל הכבוד להם, להם בטח יותר קשה). העובד כבר מזמן לא רלוונטי. בצד של המעסיק עומדת מחלקה משפטית והעובד כשהוא בפני עצמו לא מזיז להם. ההנהלה מחקה אותו ולא מתעניינת בו. ההליך הוא לגמרי בין עורכי דין.

 

[שילה1]

העו"ד,שלך לא צודק.בלשון המעטה.

אני מבין אותך אבל יש פה מערכת מורכבת של אינטרסים
ולפחות במקרה שלנו אני מתרשם שלא הולכים לגישור מרצון טוב אלא משיקולים טקטיים.
העו"ד שלנו אמר בפירוש שכדאי ללכת לגישור כי זה ייראה טוב במשפט. מה שלא אמר אבל אנחנו מבינים מצויין זה שהוא רוצה לקבל את האחוזים שלו כמה שיותר מהר. במקום לחכות שנה וחצי שנתיים, ואפילו יותר, למשפט ופסיקה, הוא יכול לקבל בתוך חודשים ספורים.
העו"ד של החברה מעוניין בגישור כנראה כי הוא מבין שיהיה לו קשה במשפט. אז אולי בהליך גישור יצליח להפחיד את העובד מספיק שיוותר על חלק מדרישותיו. הוא כנראה גם לא רוצה משפט כי אם המשפט יתפרסם, ומדובר בחברה גדולה, הפרסום לא יועיל לה. אני חושד שגם מנסים לסבך את העובד בהוצאות משפטיות הולכות וגדלות, בתקווה שייגמר לו הכסף או שיתייאש.
לגבי העובד מול ההנהלה צריך להבין שאין כבר מערכת יחסים כזו. זה לא גישור בין בעל ואשה שמתגרשים (כמובן עם כל הכבוד להם, להם בטח יותר קשה). העובד כבר מזמן לא רלוונטי. בצד של המעסיק עומדת מחלקה משפטית והעובד כשהוא בפני עצמו לא מזיז להם. ההנהלה מחקה אותו ולא מתעניינת בו. ההליך הוא לגמרי בין עורכי דין.

העו"ד,שלך לא צודק.בלשון המעטה.
נכון שגישור מקצר הליכים,משמעותית.כל מה שכתבת-לא רלוונטי. העובד אמור לבחור מגשר,לעצמו.גישור שצלח או לא-לא נותן כל יתרון במשפט. לבד ממי שגוזר קופון.ומגשר שופט בדימוס-יקר מאוד.

 

[שילה1]

אגב-בכל גישור יש מערכת.של אינטרסים ורגשות

אני מבין אותך אבל יש פה מערכת מורכבת של אינטרסים
ולפחות במקרה שלנו אני מתרשם שלא הולכים לגישור מרצון טוב אלא משיקולים טקטיים.
העו"ד שלנו אמר בפירוש שכדאי ללכת לגישור כי זה ייראה טוב במשפט. מה שלא אמר אבל אנחנו מבינים מצויין זה שהוא רוצה לקבל את האחוזים שלו כמה שיותר מהר. במקום לחכות שנה וחצי שנתיים, ואפילו יותר, למשפט ופסיקה, הוא יכול לקבל בתוך חודשים ספורים.
העו"ד של החברה מעוניין בגישור כנראה כי הוא מבין שיהיה לו קשה במשפט. אז אולי בהליך גישור יצליח להפחיד את העובד מספיק שיוותר על חלק מדרישותיו. הוא כנראה גם לא רוצה משפט כי אם המשפט יתפרסם, ומדובר בחברה גדולה, הפרסום לא יועיל לה. אני חושד שגם מנסים לסבך את העובד בהוצאות משפטיות הולכות וגדלות, בתקווה שייגמר לו הכסף או שיתייאש.
לגבי העובד מול ההנהלה צריך להבין שאין כבר מערכת יחסים כזו. זה לא גישור בין בעל ואשה שמתגרשים (כמובן עם כל הכבוד להם, להם בטח יותר קשה). העובד כבר מזמן לא רלוונטי. בצד של המעסיק עומדת מחלקה משפטית והעובד כשהוא בפני עצמו לא מזיז להם. ההנהלה מחקה אותו ולא מתעניינת בו. ההליך הוא לגמרי בין עורכי דין.

אגב-בכל גישור יש מערכת.של אינטרסים ורגשות
מגשר מיומן-יתור אותה. אגב-יש גם גישור מטעם בית דין לעבודה. ובכלל-בבית דין לעבודה יש נציגח ציבור;של העובד והמעביד.נטרלים לחלוטין.כך שאין כל טקטיקה בפנייה לגישור

 

[שילה1]

ועוד:הליך גישור לא מפחיד

אני מבין אותך אבל יש פה מערכת מורכבת של אינטרסים
ולפחות במקרה שלנו אני מתרשם שלא הולכים לגישור מרצון טוב אלא משיקולים טקטיים.
העו"ד שלנו אמר בפירוש שכדאי ללכת לגישור כי זה ייראה טוב במשפט. מה שלא אמר אבל אנחנו מבינים מצויין זה שהוא רוצה לקבל את האחוזים שלו כמה שיותר מהר. במקום לחכות שנה וחצי שנתיים, ואפילו יותר, למשפט ופסיקה, הוא יכול לקבל בתוך חודשים ספורים.
העו"ד של החברה מעוניין בגישור כנראה כי הוא מבין שיהיה לו קשה במשפט. אז אולי בהליך גישור יצליח להפחיד את העובד מספיק שיוותר על חלק מדרישותיו. הוא כנראה גם לא רוצה משפט כי אם המשפט יתפרסם, ומדובר בחברה גדולה, הפרסום לא יועיל לה. אני חושד שגם מנסים לסבך את העובד בהוצאות משפטיות הולכות וגדלות, בתקווה שייגמר לו הכסף או שיתייאש.
לגבי העובד מול ההנהלה צריך להבין שאין כבר מערכת יחסים כזו. זה לא גישור בין בעל ואשה שמתגרשים (כמובן עם כל הכבוד להם, להם בטח יותר קשה). העובד כבר מזמן לא רלוונטי. בצד של המעסיק עומדת מחלקה משפטית והעובד כשהוא בפני עצמו לא מזיז להם. ההנהלה מחקה אותו ולא מתעניינת בו. ההליך הוא לגמרי בין עורכי דין.

ועוד:הליך גישור לא מפחיד
נהפוך הוא:הזדמנות מעולה לדבר. קרא מעט על גישור

 

[אורחים בפורום]

תודה לך ולעו"ד יחייא על המידע והתובנות. לקחנו הכל לתשומת הלב

ועוד:הליך גישור לא מפחיד
נהפוך הוא:הזדמנות מעולה לדבר. קרא מעט על גישור

תודה לך ולעו"ד יחייא על המידע והתובנות. לקחנו הכל לתשומת הלב

 

[עוד אורי דון יחייא]

גישור בדיני עבודה ותפקיד המגשר בכלל

גישור לפני תביעה בבית הדין לעבודה
(שואל גם כאן) עובד תובע מעסיק לשעבר ועלתה אפשרות לגישור. העובד מיוצג ע"י עו"ד שכבר מצא מגשר שהוא שופט בדימוס. הבנתי שהמגשר תפקידו להציע פשרה בין הצדדים. השאלה היא: במקרה שהמגשר שוכנע על סמך מסמכים שזכויות כספיות ברורות של העובד הופרו ע"י המעסיק (שכר שהובטח בכתב ולא שולם, הודעה מוקדמת שלא שולמה, ובעיקר פיצויים), ונניח ששוכנע שטענות המעסיק להצדקת שלילת הזכויות לא יכולות להתקבל, האם במקרה כזה המגשר עשוי להציע לעובד פשרה אשר פוגעת בזכויות הברורות שלו? שהעובד יוותר על חלק מזכויותיו כדי להגיע לפשרה?

גישור בדיני עבודה ותפקיד המגשר בכלל
שלום דני,
תפקידו העיקרי של מגשר איננו להציע הצעת פשרה, וגם לא לנסות לגרום לשני הצדדים להתפשר, אלא לסייע לצדדים שבאמת רוצים להתפשר - לעשות זאת.
בגישורים הטובים ביותר, המגשר מצליח להביא את המגושרים להציע בעצמם את ההצעות. אם זה לא הולך, המגשר יכול בהחלט להציע הצעת פשרה.
בנוסף מצופה מהמגשר להאיר למגושרים את המצב המשפטי (תוך הדגשה שאין בכך משום ייעוץ משפטי פורמלי למי מהצדדים), שכנראה יהיה הבסיס לפסיקה בבית המשפט, ולאור זאת יכול כל אחד לעשות את החשבון שלו האם כדאי לו לוותר על משהו כדי למנוע תביעה. יתכן שהעובד יתפשר (קצת) כדי לשמור על יחס טוב עם המעביד, או כדי להימנע מתביעה, או כדי לקצר הליכים כי הוא זקוק לכסף וכד'.