דואר רשום / אישור מסירה - שווה משהו ?

ZeroTime

New member
דואר רשום / אישור מסירה - שווה משהו ?

כאשר שולחים דואר רשום (אפילו עם שליח מיוחד ו/או אישור מסירה), האם הנ"ל מהווה הוכחה כלשהי לכך שהמכתב הגיע ליעדו ? אם אני מעוניין להציג הוכחה שהמלל "AAAA" נשלח לאדם מסויים, יש לי אישור דואר רשום, ואפילו אישור מסירה - מה בדיוק זה מוכיח ? זה מוכיח ששלחתי לאדם המסויים דבר מה, והוא קיבל אותו, אבל זה לא מוכיח ששלחתי AAAA. המקבל בקלות יכול לטעון : כן, קיבלתי את המכתב, אבל היה כתוב שם BBB, ולא AAAA, ולי אין איך להוכיח אחרת. 1. האם מכתב רשום + אישור מסירה מהווה ראיה קבילה בבית משפט ? במידה וכן כיצד הם מתמודדים עם הסיטואציה שתיארתי ? 2. האם יש אפשרות להחתים את המקבל על עותק מהמכתב, והעותק החתום יחזור אלי ? (כלומר, האם יש שירות שליחים כזה, וגם פרקטית, האם מישהו יסכים לחתום...) 3. האם יש פתרון אחר קביל ? תודה רבה.
 
תשובה

הנושא מתאים יותר לפורום אחר. לגבי דואר רשום ואישור מסירה. ראשית ככל בית-משפט יכול להסתפק באישור מסירה. בית-שמפט יכול לדרוש למשל תעודת עובד ציבור של השואר ולפיה הנ"ל מאשר כי דבר הדואר הספציפי הומצא ליעד הספציפי. שאלה אחרת מה נפקות היעד הספציפי והאם הוא מספיק "חזק" בכדי לאפשר לך להתקדם בהליך המשפטי הספציפי. לגבי תוכן כזה או אחר. אני הייתי מבקש לראות את אותו מלל לו טוען הצד השני ואז אתם בסוגייה ממוקדת ובאם יימצא משקר, למשל באמצעות גרפולוג או כלי אחר, כל קו הגנתו יכול ויפול. אתה תמיד יכול לצלם את עצמך בוידאו רושם מסמך ומכניס אותו למעטפה וכך הלאה את כל השרשרת. הדרך הקלה הינה באמת להחתים את העמוד הראשון ואפשר כל עמוד או את העמוד הראשון והאחרון ומסמך שמאשר כי לא חזר אף עמוד בין לבין בחתימת המקבל. להרבה מוסדות ואירגונים יש חותמת נתקבל ודבר נעשה בשיגרה מאות פעמים ביום. באם מישהו ינסה לטעון אחרת הוא יצטרך להסביר למה חתם ללא סייג? למה לא פנה בזמן אמת? ועוד ועוד? וזו רק תשובה כללית בפורום פלילי ולא אזרחי.
 

ZeroTime

New member
תודה, אבל זה עדיין לא ממש עונה על הסוגיה

אין מחלוקת שהדואר הגיע ליעדו, המחלוקת היא מה המלל שהוא החיל, ודואר רשום + אישור מסירה, לחלוטין לא מספקים זאת. גם צילום עצמי שבו אני מכניס את דבר הדואר, לא רלוונטי כמובן, מכיוון שלא בטוח שזה דבר הדואר שנשלח בפועל (לא אצלם אצמי בסניף הדואר). האם מכתב רשום + אישור מסירה מהווה ראיה קבילה בבית משפט ? במידה וכן כיצד הם מתמודדים עם הסיטואציה שתיארתי ?
 
תשובה

הנושא מורכב ותלוי באיזה הקשר עולה הטענה ועל-ידי מי ומה הוא טוען במדוייק. תמיד ניתן לטעון שנייר זה לא נייר ובית זה לא בית אבל אני מניח שאתה מבין שהטענה תדחה. אישור מסירה לדואר רשום מהווה ראייה קבילה. השאלה הינה איזה משקל יינתן לה והאם יסתפקו רק בה. יכול והגורם הרלוונטי, למשל רשם או שופט, ידרוש ממך להמציא לו תעודת עובד ציבור ספציפית בה אותו עובד מצהיר כי הוא מסר את דבר הדואר באופן אישי ליעדו וכי זה נתקבל שם על-ידי אלמוני. יכול וגם משלוח בפקס בתוספת אישור משלוח והצהרה על כך שאכן התקשרת לגורם הרלוונט בשעה כזו וכזו ושוחחת עם זה וזה וכי אישרו לך את קבלת הפקס, תספיק. לגבי נושא הצילום, שוב הכל נתון ליכולת ורצון. ניתן לחשוב על צילום וידאו בבית בו אתה מצלם את מהלך הכנסת המכתב למעטפה ולאחר מכן אתה מסמן אותה באופן ייחודי מאחורה ומקדימה. ואז בדואר לאחר שאתה מקבל מספר דואר רשום אתה ניגש למכונת הצילום ומצלם את דבר הדואר משני הצדדים עם מספר הדואר הרשום. תמיד יכול לבוא מישהו לטעון שהוא קיבל בכלל אופניים או ששלחת מכתב נוסף וזהה שהכנת מבעוד מועד אך הוא היה ריק. השאלות יתבררו במסגרת הרלוונטית שבו הן יטענו. בהצלחה.
 

ZeroTime

New member
שוב...

"תמיד ניתן לטעון שנייר זה לא נייר ובית זה לא בית" הדוגמא לא טובה, מכיוון שאין בעיה להוכיח שהנייר הוא נייר, בניגוד לכך, אי אפשר להוכיח שמה שאני אומר שנשלח, זה אכן מה שנשלח, ולא משהו אחר. אני יכול להוכיח ששלחתי *משהו*, אך באמצעים המקובלים (דואר רשום + אישור מסירה) אני לא יכול להוכיח מה בדיוק מסרתי, ולכן הצד השני יכול לטעון ששלחתי משהו אחר, וחובת ההוכחה עלי.
 
תשובה

שאלת שאלה על קבילות ועכשיו אתה עובר לנטלי הוכחה. טעות בידך. למשל קיימת תקנה 44א - חזקת מסירה - ולפיה בעבירות מסויימות די כי ההודעה או ההזמנה נשלחה בדואר רשום עם אישור מסירה ובחלוף 15 ימים היא תחשב ככזו אשר הומצאה כדין והנטל עובר לנמען להוכיח שלא קיבל את דבר הדואר מסיבות שאינן תלויות בו ועוד. בלי לדעת באיזה הקשר והליך ספציפי מדובר ומה הטענה המדוייקת שנטענה אל מול מה שנעשה בפועל הסוגייה הרעיונית שלך רחבה הרבה יותר ממה שניתן לדון בה במסגרת שאלות קונרטיות ואמיתיות בפורום למשפט פלילי. בהצלחה.
 

ZeroTime

New member
השאלה היא אותה שאלה.

קבילות. כיצד יתכן שקביל יהיה להוכיח רק שנשלח משהו, מבלי להוכיח מה נשלח ? נגזרת מכך היא על מי נטל ההוכחה, אבל זו השאלה המשנית, ראשית לא ברור כיצד בכלל זה קביל. תקנה 44א' היא משעשעת, אם אני הנמען, אני לא צריך לטעון שלא קיבלתי, אלא יכול לטעון שקיבלתי משהו אחר, וזה מאיין את טענת השולח.
 
התשובות ברורות וקלות להבנה

אתה מאוד משועשע. בהתאם לחזקת התקינות המנהלית ועוד הטענות שלך לא יצחיקו את השופט והוא ימציא לך באופן אישי את ההחלטה כנגדך ואז תטען שלא קיבלת ממנו את ההחלטה אלא קיבלת ממנו משהו אחר ואז בחלוף תקופה שלא תציית להחלטה ייתכן ותימצא טוען טענה כזו גם בפני המעקלים אשר יבואו לסמן לך את המטלטלין בבית ועוד. שמחתי מאוד לארח אותך בפורום.
 

ZeroTime

New member
אני מבין שאתה מדקלם, אבל אני מבקש שתבין.

אין טעם לדקלם את הכתוב, אני שואל שאלה מאוד (מאוד) פשוטה. משלוח דואר רשום + אישור מסירה מוכיח הלכה למעלה דבר אחד ויחיד : אני שלחתי משהו, ואתה קיבלת אותו, זה הכל. מה שלחתי ? אין שום הוכחה שמה שאני טוען ששלחתי, אכן נשלח. השאלה היא האם אכן בתי המשפט מקבלים טענה של דואר רשום+אישור מסירה כהוכחה לכך ששלחתי דבר מה ספציפי, כלומר, עצם קיום אישור על הדואר הרשום ואישור המסירה, מספק גם כדי שהשופט יקבל את טענתי שבתוך המכתב היה כתוב מה שאני טוען שהיה כתוב.
 
מותר לא להבין זה בסדר

התשובות ברורות מאוד ואתה מוזמן לקרוא אותן שוב. אני הצלחת להבין את עמדתך ואני מקווה שגם שאר הגולשים. אם עדיין לא הבנת ויש לך מקרה ספציפי מומלץ שתיגש למישהו שיוכל להסביר לך מה לעשות בהתאם לתחום המשפטי הספציפי.
 

ZeroTime

New member
נכון, ולכן אני סולח לך ../images/Emo13.gif ולמרות הצפת עו"ד

את השוק, עדיין הייתי מצפה ששאלה כ"כ ברורה תהיה מובנת. למען הסר ספק, ברור שבית המשפט מקבל זאת כמכתב שנשלח, כולל הוכחה עבור תוכנו, השאלה שלי היא עקרונית יותר ומערערת על ההנחה המשעשעת הזו, אך כנראה שפרט לדקלומים, אין כאן הבנה אמיתית של הנושא מצידך, לא נורא, עורכי דין בפורומים אחרים הבינו.
 
למעלה